Гражданский кодекс часть 1

В обоснование иска указывает, что является собственником квартиры . В подвале ФИО2 самовольно оборудовал мастерскую. ДД.ММ.ГГГГ на собрании собственников ФИО2 не набрал нужного количества голосов собственников, чтобы узаконить расположение мастерской.

Посчитав ее инициатором выселения его мастерской из подвала ФИО2 стал распространять о ней различные слухи. В том числе, что из-за нее МУП ТС «Косихинское» отказалось производить откачку жидких отходов, так как она, Л., Т. написали заявление в прокуратуру района, о том, что МУП ТС незаконного занимается откачкой и утилизацией отходов.

ФИО3 рассказывает свои вымыслы всем кто заходить к нему в мастерскую, настраивает против нее жителей домов №, №. Некоторые так и считают ее виноватой.

ДД.ММ.ГГГГ на собрании собственников, где она не присутствовала ФИО3 поливал ее грязью. Она приехала, когда жители еще не разошлись. Ей рассказали, что ФИО3 обвинял ее во всех неурядицах. Это обвинение она услышала от самого ФИО2, когда он выступал в качестве свидетеля в суде по иску управляющей компании к Л.. Тарасов сказал ей, что из-за нее коммунальщики отказались откачивать жидкие отходы.

Она проработала в районе 44 года и 30 из них в . Она ветеран труда и имеет награды и медаль «За заслуги в труде». Ее знают жители всего района.

Клевета, которую распространяет ФИО2, приносит ей физические и нравственные страдания.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала исковые требования по указанным в иске основаниям. В ходе судебных заседаниях поясняла, что не соответствующими действительности и порочащими ее честь и достоинство являются следующие сведения.

На собрании собственников квартир жилого дома № по ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов и ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов в судебном заседании в судебном участке ФИО2 говорил, что из-за нее /ФИО1/ МУП ТС «Косихинское» перестало производить откачку жидких бытовых, так как она, Т., Л. написали заявление в прокуратуру , о том, что предприятие незаконно занимается откачкой и утилизацией отходов. Именно эти сведения распространенные ФИО2 клевета и сплетня. Именно поэтому они и имеют порочащий характер. Извинение, принесенное ФИО2 в судебном заседании не может быть принято во внимание и заключать с ним мировое соглашение не желает.

В обоснование размера компенсации морального вреда может пояснить, что здоровье у нее хорошее, но именно этим летом здоровье ухудшилось. Возможно и в связи с такими выступлениями ФИО2. Ответ прокуратуры подтверждает, что вообще обращений граждан не было по поводу вывоза жидких отходов и утилизации. Она является с мужем собственницей квартиры . По указанному адресу с семьей не проживает длительное время лет шесть. Квартиру в настоящее время сдает.

Оскорбления, которые ФИО2 произносил ДД.ММ.ГГГГ в коридоре здания Косихинского суда, и на которые указывала свидетель Н., не являются предметом рассмотрения данного дела. Она не просит признавать эти сведения не соответствующими действительности и порочащими. Уточнять исковые требования и представлять новые доказательства не желает.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал. В судебных заседаниях пояснял, что никакого порочащего характера, сведения, сказанные им не имеют. Крутий он не оскорблял, а высказал свое мнение. ДД.ММ.ГГГГ на собрании жильцов он не говорил, что из-за обращения Крутий в прокуратуру МУП ТС «Косихинское» перестали оказывать услуги по откачке жидких бытовых отходов в доме №. На тот момент и до конца июля 2011 года эта услуга предприятием предоставлялась.

После того, как перестали оказывать эту услугу необходимо было откачивать отходы и он в течение двух дней в августе 2011 года занимался поиском машины и человека, чтобы откачать жидкие отходы. От трех человек в узнал, что некоторые граждане и в том числе ФИО1 писали заявление в прокуратуру района о том, что незаконно предприятие МУП ТС «Косихинское» занимается откачкой жидких отходов. И что из-за этого заявления МУП ТС «Косихинское» перестало откачивать отходы.

ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ он действительно в присутствии многих граждан говорил, что ФИО1 и другие писали заявление в прокуратуру о незаконной деятельности МУП ТС «Косихинское» по откачке отходов и именно из-за этого перестало откачивать отходы предприятие. Он действительно так думал и сказал об этом. В настоящее время ему известно из публикации в районной газете и из ответа прокуратуры, который дан в рамках дела, что Крутий по поводу вывоза жидких бытовых отходов в прокуратуру не обращалась.

Он выразил свое мнение, но каким то образом оскорблять честь, достоинство ФИО1 целью не имел. Каких либо именно пророчащих сведений в отношении Крутий не распространял. Он приносит свои извинения, что эти его утверждения, как он сейчас это понял и в том числе из ответа прокуратуры не соответствуют действительности. Никого не настраивает против Крутий и то, что он занял под мастерскую половину подвального помещения также не соответствует действительности. ДД.ММ.ГГГГ в коридоре Косихинского районного суда к Крутий и Н. не обращался, не оскорблял их и порочащие сведения не распространял. Почему свидетель приняла это на свой счет не знает.

Свидетель Н. показала, что длительное время знает ФИО1. Проживали ранее по соседству, отношения хорошие. ФИО2 знает длительное время проживают по соседству в одном доме. С ФИО3 отношения неприязненные. Они не здороваются. Отношения такие сложились из-за того, что она против того, чтобы в подвале дома была мастерская ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ вечером был сход жителей дома . ФИО2 на собрании сказал, что ФИО1 написала заявление в прокуратуру и поэтому жидкие отходы перестали откачивать. Она не поверила ФИО3, так как знала, что не будут откачивать отходы по причине отсутствия лицензии на эту деятельность.

В ДД.ММ.ГГГГ дату и месяц не помнит, время не помнит она находилась в здании Косихинского районного суда. Рассматривалось дело по иску к ФИО5 в судебном участке, где она была свидетелем. Она сидела на скамейке около входа в зал заседаний районного суда, а Тарасов сидел также в коридоре у окна недалеко от входа в зал заседания судебного участка. ФИО2 сидел с И.. В разговоре Тарасов сказал: «ну этих трех дибилоидов собрали со второго этажа». Больше рядом никого не было. В кабинете для приставов находился пристав Р.. С ней ФИО3 не разговаривал и к ней не обращался фамилию Крутий не упоминал. Она поняла, что это фраза была сказана в отношении нее и ФИО1. Об этом сообщила Крутий.

Свидетель Л. показала, что знает ФИО1 длительное время, ранее проживали по соседству, отношения хорошие. ФИО2 знает длительное время проживают по соседству. Отношения с ФИО3 неприязненные, так как не понимает его поведения, он может отматерить, его плохо воспитывали.

В ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на собраниях жильцов дома ФИО2 сказал, что ФИО1 и другие написали заявление в прокуратуру и из-за этого МУП ТС «Косихинское» перестало откачивать отходы, так как у предприятия нет лицензии. Эти же сведения он сказал в судебном участке ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении ее гражданского дела.

Свидетель Г. показала, что ФИО1 знает давно и отношения хорошие. ФИО2 знает давно лет десять. Отношения неприязненные. Она его за человека не считает из-за его поведения. Он не думает что говорит. Только потом задумывается, может оскорбить. ДД.ММ.ГГГГ проводилось собрание жильцов домов № и № по . Собрание было напротив ее подъезда. На собрании ФИО2 сказал, что ФИО1 и еще двое граждан написали заявление в прокуратуру района и поэтому им /жильцам/ перестали оказывать такую услугу, как откачка жидки бытовых отходов. Он это сказал в язвительной форме и сказал, пусть теперь сами и вычерпывают отходы.

Исследовав представленные доказательства, опросив стороны, допросив свидетелей, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В силу статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами (свободы слова, массовой информации), с другой стороны.

В соответствии с п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 9 указанного постановления Пленума истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Для установления факта распространения достаточно чтобы информация стала известна хотя бы одному человеку, за исключением лица, в отношении которого она высказана.

Если истцом одновременно с требованием о защите чести, достоинства или деловой репутации предъявлено требование о компенсации морального вреда, то при доказанности распространения о нем ответчиком не соответствующих действительности и порочащих сведений наличие морального вреда предполагается.

Сведения, указанные истицей, о том что она /ФИО1/ написала заявление в прокуратуру о том, что МУП ТС «Косихинское» незаконно занимается откачкой и утилизацией отходов и из-за этого предприятие не стало откачивать жидкие отходы, действительно были распространены ФИО2. Эти обстоятельства нашли свое подтверждение в судебных заседаниях в том числе подтверждены свидетелями Г., Л.. Н..

Кроме того, ответчик ФИО2 сам подтвердил факт распространения указанных истицей сведений. Указал при этом, что ДД.ММ.ГГГГ он об этом не говорил.

Сведения, распространенные ФИО2 не соответствуют действительности. Это следует из ответа прокурора , о том, что ФИО1 не обращалась в прокуратуру по поводу вывоза жидких бытовых отходов. Эти обстоятельства подтверждаются и публикацией в газете «На земле Косихинской», в которой указана причина прекращения МУП ТС «Косихиское» данного вида деятельности с ДД.ММ.ГГГГ. То, что сведения распространенные ФИО2 не соответствуют действительности признал и сам ответчик в судебных заседаниях.

Вместе с тем указанные сведения, распространенные ФИО2 нельзя признать порочащими. Эти сведения не содержат утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной жизни, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Истицей не представлено доказательств подтверждающих порочащий характер сведений распространенных ФИО2. Данные сведения не умаляют честь и достоинство гражданина.

Уточнять исковые требования, представлять новые доказательства истица не желает.

Суд считает, что само по себе обращение в прокуратуру района с заявлением не может рассматриваться, как распространение сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство истца, поскольку обращением в компетентный орган гражданин реализует свои конституционные права.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имело место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить свои права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

Из содержания статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для признания сведений нарушением чести, достоинства и деловой репутации, в ходе судебного разбирательства должны быть установлены следующие обстоятельства: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При рассмотрении споров по статье 152 ГК РФ необходимо различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно ст. 152 ГК РФ обязанность доказать соответствие распространенных сведений действительности лежит на ответчике.

Ответчику судом предлагалось представить доказательства того, что сведения, распространенные им соответствуют действительности. Данное требование суда ответчиком не исполнено. Сам ответчик признал, что сведения распространенные им действительности не соответствуют. Вместе с тем суд считает, что порочащих сведений в отношении ФИО1 ответчик ФИО2 не распространял.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Косихинский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2011 года.

Судья Снытников А.В.