Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей истца ФИО1 - адвоката Усковой Е.П., по доверенности ФИО2, ответчика в лице председателя правления ПКГиО «Сарпа» ФИО3, представителя третьего лица ФИО3 - ФИО4

04 декабря 2018 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Потребительскому кооперативу гаражей и овощехранилищ «Сарпа» об оспаривании решений собраний уполномоченных представителей от участков общества, решения собрания членов правления и ревизионной комиссии ПО «Сарпа»,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПКГиО «Сарпа» об оспаривании решений собраний уполномоченных представителей от участков №, №, № от 16.01.2015 г. и участков № №, № от 05.02.2016 г., решения собрания членов правления и ревизионной комиссии ПО «Сарпа».

В обоснование исковых требований указано, что истец является членом ПКГиО «Сарпа», имеет гаражный бокс в этом кооперативе. За истцом числится задолженность по оплате членских взносов за 2015 -2017г.г. Размер членских взносов определяется сметой, которая всегда, по утверждению председателя правления ПКГиО «Сарпа» ФИО3, принимается и утверждается на ежегодном общем собрании ПКГиО «Сарпа», согласно уставу, что не соответствует действительности и является вымыслом последнего. Вопреки уставу ПО «Сарпа» ежегодные общие собрания общества не проводились, не рассматривались и не утверждались сметы расходов ПО «Сарпа». В уставе кооператива не определен и не прописан порядок начисления и взимания членских взносов. ФИО3, будучи директором ПО «Сарпа», основывал все свои заявления о наличии той или иной задолженности по оплате членских взносов, исходя из протоколов собрания уполномоченных представителей ПО «Сарпа» от участков № от 16.01.2015 г., собрания уполномоченных представителей ПО «Сарпа» от участков № от 05.02.2016 г. В уставе ПО «Сарпа» не предусмотрена санкция при просрочке платежа членских взносов в виде пени, поэтому ее взимание незаконно. Считает, что данные решения являются ничтожными и не влекут юридических последствий в виде возникновения у членов ПКГиО «Сарпа» обязанности по оплате членских взносов и пени. Принятые незаконными органами управления решения, в том числе по вопросам, не отнесенным к их компетенции, в отсутствии необходимого кворума, являются также недействительными, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением, в котором, с учетом неоднократных уточнений и дополнений заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит признать недействительными собрания: «уполномоченных представителей» ПО «Сарпа» от участков № (гаражи) от 16.01.2015 г., «уполномоченных представителей» ПО «Сарпа» участка № от 05.02.2016 г.; признать ничтожными решения, отраженные в протоколах: собрания «уполномоченных представителей» ПО «Сарпа» от участков № (гаражи) от 16.01.2015 г., собрания «уполномоченных представителей» ПО «Сарпа» участка № от 05.02.2016 г.; признать ничтожными решения собрания членов Правления и ревизионной комиссии ПО «Сарпа», отраженные в протоколе от 25.03.2017 г., в части решения по вопросам: 1.Изменение наименования общества; 2. Обсуждение и принятие Устава членами правления; 3. Обсуждение и обозначение возникших мероприятий, вызванных переименованием общества и принятием нового Устава; 4. Обсуждение и принятие решения о размере пени при просрочке уплаты членских взносов в 2017 г.; 6. Обсуждение и принятие решения по озеленению территории администрации ПО «Сарпа»; 9. Обсуждение и принятие решения о вентиляции в овощехранилищах №. Обсуждение и принятие решения об установке информационного стенда на территории ПО «Сарпа»; 11. Обсуждение и принятия решения по установке спуска в овощехранилище №. Утверждение размеров вступительных взносов для гаражей и овощехранилищ; 16. Утверждение Положения о ревизионной комиссии; 17. Обсуждение и принятие решения о разрешении на строительство гаража на территории ПО «Сарпа» № ФИО5 взамен укладки асфальта по договору подряда с ИП ФИО5

К участию в деле третьими лицами привлечены ФИО3, ДМИ Администрации Волгограда.

Истец ФИО1 участия в судебном заседании не принимала, воспользовалась своим правом ведения дела через представителей, обеспечив их явку в суд.

В судебном заседании представители истца Ускова Е.П., ФИО2 заявленные требования поддержали с учетом их уточнений по основаниям, изложенным в иске, настаивали на их удовлетворении. Возражали относительно применения срока исковой давности, полагая, что истцом срок не пропущен.

Ответчик в лице председателя правления ПКГиО «Сарпа» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель третьего лица ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать за его необоснованностью и применить срок исковой давности.

Третье лицо – ДМИ Администрации Волгограда, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, отношения к иску в суд не представило.

Выслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей, изучив представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 123.2. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В то же время, согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и статье 2 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 года № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», положения указанных законов на гаражные кооперативы не распространяются. При этом специальный федеральный закон в отношении гаражных кооперативов не принят.

Таким образом, правовое положение гаражных кооперативов определяется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и уставом гаражного кооператива в части, не противоречащей действующему законодательству.

Как следует из материалов дела и судом установлено, ПО «Сарпа» с изменением наименования в ПКГиО «Сарпа» 25.03.2017 г. создано 15.09.1995 г., по состоянию на 07.11.2018 г. председателем правления которого является ФИО3

ФИО1, в связи с наличием в пользовании гаражного бокса № на участке №, является членом ПКГиО «Сарпа», что подтверждается членской книжкой.

16.01.2015 г. в ПКГиО «Сарпа» в г. Волгограде было проведено собрание уполномоченных представителей ПО «Сарпа» от участков МР 612/2, 612/3, 613, на котором присутствовали 21 уполномоченных представителей.

На собрании уполномоченных представителей ПО «Сарпа» единогласно были приняты решения, оформленные протоколом от 16.01.2015 г.: «доклад директора ФИО3 утвердить. Работу признать удовлетворительной; акт ревизионной комиссии о работе ПО «Сарпа» за 2014 г. утвердить; принять предложенную смету с оплатой за 1м2 «чистой» площади: № руб./м2, № руб./м2, № руб./м2; вступительный взнос в члены ПО «Сарпа» оставить в размере 10000 руб., при вступлении в наследство или при передаче собственности родственникам 1 порядка стоимость вступительных взносов составляет 5000 руб.; определить льготы по уплате членских взносов членам правления и членам общества, которые принимают активное участие в жизнедеятельности ПО «Сарпа», в размере 2000 руб.; установить владельцам гаражных боксов № приборы учета электроэнергии (электросчетчики) за свой счет на наружной поверхности боксов с оплатой по показаниям счетчика. Закупку и установку электросчетчиков производить электриком ПО «Сарпа». Для владельцев гаражных боксов, не установивших электросчетчики, расчет платы за электроэнергию производить «по среднему» путем деления образовавшейся разницы между общим потреблением электроэнергии и потреблением электроэнергии по установленным на гаражных боксах счетчикам на количество владельцев, не имеющих электросчетчиков. Электроэнергию, потребляемую офисом администрации на освещение и отопление считать потреблением на «общие нужды» и пропорционально делить на всех членов ПО «Сарпа»; установить целевой взнос на благоустройство территории из расчета 200 руб. с каждого бокса».

05.02.2016 г. в ПКГиО «Сарпа» в г. Волгограде было проведено собрание уполномоченных представителей ПО «Сарпа» участков № в составе 23 уполномоченных представителей и 23 членов общества, которыми единогласно были приняты решения, оформленные протоколом от 05.02.2016 г.: «доклад директора ФИО3 утвердить. Работу признать удовлетворительной; принять предложенную смету с оплатой за 1м2 «чистой» площади: № руб./м2, № руб./м2; ФИО6 избрать членом РК от №; активизировать работу с должниками, пожарный щит установить (источник финансирования – вступительные), все работы по благоустройству территории производить за счет сбора целевых средств, членов правления от уплаты членских взносов в 2016 г. освободить».

Решением собрания членов правления и ревизионной комиссии ПО «Сарпа» от 25.03.2017 г. в ПКГиО «Сарпа» в г. Волгограде, оформленным протоколом от 25.03.2017 г., в составе 15 членов правления ПО и 7 членов ревизионной комиссии, были приняты решения, в том числе по вопросам: изменение наименования общества (1); обсуждение и принятие Устава членами правления (2); обсуждение и обозначение возникших мероприятий, вызванных переименованием общества и принятием нового Устава (3); обсуждение и принятие решения о размере пени при просрочке уплаты членских взносов в 2017 г. (4); обсуждение и принятие решения по озеленению территории администрации ПО «Сарпа» (6); обсуждение и принятие решения о вентиляции в овощехранилищах № (9); обсуждение и принятие решения об установке информационного стенда на территории ПО «Сарпа» (10); обсуждение и принятия решения по установке спуска в овощехранилище №11); утверждение размеров вступительных взносов для гаражей и овощехранилищ (14); утверждение Положения о ревизионной комиссии (16); обсуждение и принятие решения о разрешении на строительство гаража на территории ПО «Сарпа» № ФИО5 взамен укладки асфальта по договору подряда с ИП ФИО5(17).

По каждому вопросу повестки дня состоялось голосование, результаты голосования отражены в протоколах общего собрания. Решение по каждому вопросу было принято единогласно.

Протоколы собраний от 16.01.2015 г. и от 05.02.2016 г. подписаны председательствующим на собрании и секретарем собрания, а также протокол от 25.03.2017 г. за подписью председателя правления и секретаря, были составлены в письменной форме, содержат все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 4 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт соблюдения порядка созыва и подготовки собраний, состоявшихся в указанные выше даты, в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривался.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на ничтожность указанных решений в силу нарушения требований закона со ссылкой на отсутствие кворума.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК Российской Федерации.

Статьей 11 ГК Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем данная норма содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

По смыслу указанных норм защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, при этом обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо, лежит на лице, обратившемся в суд.

Вместе с тем, истцом не доказано и судом не установлено, что оспариваемые истцом решения собраний приняты в отсутствие кворума и что имели место нарушения порядка проведения указанных собраний, которые являлись бы существенными, повлиявшими на волеизъявление его участников, что привело к принятию решения, не отражающего действительную волю большинства членов общества.

С целью проверки наличия кворума собраний ответчиком был представлен список членов кооператива с номерами их гаражей, датой приема в члены гаражного кооператива.

Доводы стороны истца об ином количестве членов кооператива не подтверждены необходимыми и достаточными доказательствами.

При этом, в ходе рассмотрения дела по существу, ответчик в лице председателя правления ПКГиО «Сарпа» ФИО3 и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, по доверенности ФИО4 заявили ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности и применении его последствий.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Исходя из содержания пункта 111 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С исковым заявлением ФИО1 обратилась 14.09.2018 г.

В свою очередь допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что истец пропустила срок обращения в суд по уважительным причинам, а также объективно препятствующих своевременному обращению с иском, суду не представлено, в то время как оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о применении положения пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям, и полагает отказать в удовлетворении заявленных требований ввиду пропуска срока исковой давности.

Доводы стороны истца о том, что истец не могла знать о наличии оспариваемых решений собраний до принятия судебного решения мировым судьей по заявленным 15.03.2018 г. требованиям ПКГиО «Сарпа» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате членских взносов за 2015-2017 г.г., которым мировой суд отказал в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием такой задолженности, являются необоснованными, так как указанным решением оспариваемые документы не истребовались и предметом судебного разбирательства не являлись.

Доводы по тем мотивам, что к требованиям о признании решений ничтожными таковой срок применяться не должен, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Из положений части 5 статьи 181.4 ГК РФ следует, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно помимо прочего принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания или противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в пункте 112 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», следует, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Согласно материалам дела с иском в суд истец обратилась только 14.09.2018 г.

В суде ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности и применении его последствий. В силу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из приведенного, суд приходит к выводу о том, что к моменту обращения истца с иском в суд истек шестимесячный срок на оспаривание решений собраний, предусмотренный частью 5 статьи 181.4 ГК РФ, как по основаниям его оспоримости, так и по основаниям ничтожности.

Частью 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Как следует из материалов дела, на территории ПКГиО «Сарпа» для предоставления сведений о деятельности кооператива, уведомлений владельцев гаражей установлен информационный щит, на котором и было размещено сообщений о проведении собраний уполномоченных представителей ПО «Сарпа» 16.01.2015 г. и 05.02.2016 г.

Допрошенные судом в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9,члены ПКГиО «Сарпа» соответственно в оспариваемые периоды, лично присутствовавших на оспариваемых собраниях, также показали, что информация о проведении собраний 16.01.2015 г. и 05.02.2016 г. была размещена на информационном щите, установленном при въезде на территории кооператива, и не увидеть это объявление было невозможно. Оснований не доверять показаниям этих свидетелей у суда не имеется, как и показаниям свидетелей истца ФИО10, ФИО11 и ФИО12, которые пояснили об отсутствии извещений в указанные даты, одновременно подтвердив, что сведения о принятых решениях были общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Возможное отсутствие объявлений, точные даты не указаны, когда свидетели приходили в свои гаражи, не может быть расценено, что информация о собраниях не размещалась в период их проведения.

Указанный способ извещения о проведении собраний относится к надлежащему. Этим же информационным щитом воспользовалась ФИО1 для информирования членов ПКГиО «Сарпа» об обращении в суд с настоящим иском. Как следует из возражений ответчика, эти собрания, как правило, проводятся в одно и то же время, в начале каждого года, но ввиду отсутствия кворума дата собрания может быть перенесена с целью сбора кворума, надлежащего извещения членов кооператива. Также было и в 2016 году. ФИО1 являлся членом ПКГиО «Сарпа» с 1998 года, и не могла не знать о порядке и сроках проведения ежегодных собраний членов кооператива.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 к Потребительскому кооперативу гаражей и овощехранилищ «Сарпа» о признании

- недействительными собрания: «уполномоченных представителей» ПО «Сарпа» от участков № (гаражи) от 16.01.2015 г., «уполномоченных представителей» ПО «Сарпа» участка № от 05.02.2016 г.;

- ничтожными решения, отраженные в протоколах: собрания «уполномоченных представителей» ПО «Сарпа» от участков № (гаражи) от 16.01.2015 г., собрания «уполномоченных представителей» ПО «Сарпа» участка № от 05.02.2016 г.;

- ничтожными решения собрания членов Правления и ревизионной комиссии ПО «Сарпа», отраженные в протоколе от 25.03.2017 г., в части решения по вопросам: 1.Изменение наименования общества; 2. Обсуждение и принятие Устава членами правления; 3. Обсуждение и обозначение возникших мероприятий, вызванных переименованием общества и принятием нового Устава; 4. Обсуждение и принятие решения о размере пени при просрочке уплаты членских взносов в 2017 г.; 6. Обсуждение и принятие решения по озеленению территории администрации ПО «Сарпа»; 9. Обсуждение и принятие решения о вентиляции в овощехранилищах МР 612/1, МР 608; 10. Обсуждение и принятие решения об установке информационного стенда на территории ПО «Сарпа»; 11. Обсуждение и принятия решения по установке спуска в овощехранилище МР 608; 14. Утверждение размеров вступительных взносов для гаражей и овощехранилищ; 16. Утверждение Положения о ревизионной комиссии; 17. Обсуждение и принятие решения о разрешении на строительство гаража на территории ПО «Сарпа» МР 612 ФИО5 взамен укладки асфальта по договору подряда с ИП ФИО5, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 10 декабря 2018 года.

Председательствующий Ж.А. Гордеева