Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО2 обратился в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском к ответчику, в котором просит взыскать уплаченные за товар телефон Apple iPhone Xs Max денежные средства в размере 127 990 рублей; неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы с 28.12.2018 по день принятия решения; убытки в размере 98 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; судебные расходы в размере 10 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 20.11.2018 по договору розничной купли-продажи у ООО «Вайлдберриз» приобретен телефон Apple iPhone Xs Max IMEI ***, стоимостью 127 990 рублей. 26.11.2018 продавец передал товар потребителю. Гарантийный срок, установленный на товар, составляет 12 месяцев. С момента покупки товар эксплуатировался надлежащим образом, без нарушений правил его использования. Однако, в процессе эксплуатации в течение гарантийного срока в товаре проявился не оговоренный продавцом недостаток: не надлежаще работает мультимедийный динамик. 10.12.2018 потребитель посредством ФГУП «Почта России» обратился к продавцу с просьбой принять отказ от исполнения договора купли-продажи и вернуть денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества. 17.12.2018 претензия получена ответчиком. 28.12.2018 истек десятидневный срок для добровольного удовлетворения требования, однако, заявленное требование осталось без удовлетворения. За счет потребителя проведена экспертиза качества товара. Согласно заключения эксперта в товаре имеется недостаток и причина его возникновения производственная.

Представитель процессуального истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске, против снижения размера неустойки возражал.

Материальный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Вайлдберриз» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать. В случае удовлетворения иска, просил снизить неустойку, товар для проверки качества потребителем не представлен.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя процессуального истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно материалам дела, 20.11.2018 по договору розничной купли-продажи у ООО «Вайлдберриз» приобретен телефон Apple iPhone Xs Max IMEI 357296093129347, стоимостью 127 990 рублей. 26.11.2018 продавец передал товар потребителю.

Указанные обстоятельства подтверждаются кассовым чеком и доставочным талоном (л.д. 17).

Обращаясь в суд с иском, истец указывает, что в процессе эксплуатации в течение гарантийного срока в товаре проявился не оговоренный продавцом недостаток: не надлежаще работает мультимедийный динамик.

10.12.2018 истцом в адрес ООО «Вайлдберриз» направлена претензия с требованием возврата денежных средств, уплаченных за телефон (л.д. ***

Требования, содержащиеся в претензии, ООО «Вайлдберриз» не выполнены, в адрес истца направлен ответ, согласно которому в момент получения заказа в пункте самовывоза была предоставлена возможность полностью осмотреть и проверить товар до приобретения. Также покупателю предоставлено право отказаться от покупки в момент получения заказа. Вся информация о товарах, а также условия приобретения товара, условия гарантийных обязательств указаны на сайте. В процессе эксплуатации выявлены недостатки, о которых не было заявлено в момент приобретения. Качественные товары, не подлежащие обмену и возврату, указаны в Перечне, утвержденном постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года №55 и являются технически сложными товарами. Для возврата денежных средств необходимо подтвердить наличие недостатка технически сложного товара. Для выявления наличия и характера недостатка товара, необходимо предоставить телефон (л.д. ***

В материалы дела представлено заключение эксперта №125/19, выполненное независимой экспертной организацией «Парадигма», в соответствии с которым, в исследованном телефоне выявлен следующий недостаток: ненадлежаще работает мультимедийный динамик. Следы нарушения правил использования, хранения или транспортировки телефона со стороны потребителя, действия третьих лиц или непреодолимой силы, вследствие которых возникли обнаруженные недостатки, отсутствуют. Выявленный недостаток имеет производственную причину возникновения (л.д. ***

В силу положений ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (ч.1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (ч.2).

Аналогичные положения содержатся в ст. 4 Закона «О защите прав потребителей».

С целью установления наличия в товаре недостатков и причин их возникновения в ходе рассмотрения по ходатайству представителя ответчика дела проведена товароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта №145/19 ООО «Веритас», в исследованном телефоне выявлен недостаток – некорректная работа мультимедийного динамика. Недостаток носит производственный характер. Следы нарушения условий эксплуатации, хранения, транспортировки телефона как со стороны потребителя, так и в результате действий третьих лиц или непреодолимой силы не выявлены. Выявленный недостаток имеет производственную причину возникновения (л.д. ***

Выводы заключения экспертизы в ходе рассмотрения дела не оспорены, достаточных, достоверных и допустимых доказательств продажи ответчиком истцу сотового телефона надлежащего качества ответчиком не предоставлено.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утвержден Правительством Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

С учетом изложенного, телефон Apple iPhone Xs Max является технически сложным товаром.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи сотового телефона, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

При этом не имеют правового значения факты, являются эти недостатки существенными, устранимыми или нет, препятствуют использованию товара по его прямому назначению или нет, поскольку в силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" эти обстоятельства подлежат правовой оценке только по истечении пятнадцатидневного срока.

Как указано, недостаток в телефоне истцом обнаружен в течение пятнадцати дней со дня его передачи товара, в связи с его обнаружением истец подал ответчику претензию. Указанное обстоятельство подтверждается почтовыми документами о направлении претензии, а также в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось.

Каких-либо достоверных доказательств об исправности товара продавцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, что в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе, судебной экспертизой, позволяет сделать вывод о доказанности доводов истца о том, что в течение 15 дней после передачи телефона в нем был обнаружен производственный недостаток, из-за которого он вправе требовать возврата уплаченной за товар суммы.

Исходя из приведенных выше положений закона, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

С учетом изложенного, суд возлагает на истца обязанность возвратить ответчику сотовый телефон со всеми комплектующими частями.

В силу ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закон РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Установлено, что истец обратился к ответчику с претензией с требованием вернуть ему оплаченную стоимость за товар ненадлежащего качества 10.12.2018, которая ответчиком получена 17.12.2018. Доводы ответчика о направлении в адрес истца ответа о предоставлении телефона для проверки качества, являются необоснованными, поскольку доказательства направления такого письма не представлены, истцом оспаривается получение данного ответа.

Таким образом, размер неустойки за период с 28.12.2018 по 05.08.2019 составляет 282 857 рублей 90 копеек, исходя из следующего расчета: 127 990 х 1% х 221 день.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Разрешая заявленные исковые требования в части размера взыскания неустойки, суд, с учетом срока и последствий нарушения обязательства полагает возможным в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 50 000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя, в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества и несвоевременного восстановления нарушенного права нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, в размере 2000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Установлено, ответчиком требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, а разрешались судом, которые были удовлетворены, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в порядке ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей".

Размер штрафа составляет 89 995 рублей (127 990 + 50 000 + 2000/2).

Вместе с тем, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, поскольку размер штрафа, подлежащий взысканию при удовлетворении требований является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, подлежит снижению до 40 000 рублей.

Суд считает, что данный размер штрафа соответствует его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, не нарушает баланс интересов сторон.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 20 000 рублей и в пользу МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей» - 20 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по отправке претензии ответчику в размере 98 рублей, которые подтверждаются представленной в материалы дела квитанцией.

Суд полагает, что указанные расходы являются убытками истца.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 98 рублей в качестве убытков.

Рассматривая о взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы в размере 10 000 рублей за проведение досудебной экспертизы, которые подтверждаются квитанцией (л.д. 18).

Суд полагает, что несение вышеуказанных расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд, в связи с чем, указанные расходы признаются судом необходимыми и подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как указано выше, в ходе рассмотрения дела проведена товароведческая экспертиза, расходы по проведению которой возлагались на ответчика.

По сообщению экспертного учреждения ООО «Веритас» расходы за проведение в размере 14 280 рублей не оплачены.

При изложенных обстоятельствах, поскольку исковые требования удовлетворены, расходы по проведению экспертизы ответчиком не оплачены, суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «Веритас» расходы по проведению экспертизы в размере 14 280 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 059 рублей 80 копеек (4 759 рублей 80 копеек за требование имущественного характера и 300 рублей за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по иску МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные за товар в размере 127 990 рублей, неустойку за период с 28.12.2018 по 05.08.2019 в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, убытки в размере 98 рублей, судебные расходы за составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей, всего взыскать 210 088 рублей.

Обязать ФИО2 возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» сотовый телефон Apple iPhone Xs Max IMEI 357296093129347 со всеми комплектующими частями в течение десяти дней со дня получения денежных средств, взысканных решением Индустриального районного суда города Барнаула от 05 августа 2019 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» в пользу МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей» штраф в размере 20 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» в доход бюджета городского округа - город Барнаул Алтайского края государственную пошлину в размере 5 059 рублей 80 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Веритас» расходы по проведению экспертизы в размере 14 280 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья И. Ю. Комиссарова

Верно, Судья И. Ю. Комиссарова

Секретарь с/з М.В. Степина

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела №2-2390/2019 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.

На 10.08.2019 решение в законную силу не вступило.

Секретарь с/з М.В. Степина

Уникальный идентификатор дела 22RS0065-02-2019-002110-54