Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца и третьего лица Бояршинова В.В., действующего на основании доверенностей от 12.09.2013 и от 16.09.2013, представителя ответчика Гуляевой А.А., действующей на основании доверенности от 01.07.2013, представителя третьего лица Григорьевой Г.А., действующей на основании доверенности от 04.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной Н.М. к ОАО «Пермская контора материально-технического снабжения лесной промышленности» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула; встречному иску ОАО «Пермская контора материально-технического снабжения лесной промышленности» к Никитиной Н.М. о возмещении ущерба,

установил:

Никитина Н.М. обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе в должности главного бухгалтера ОАО «Пермская контора материально-технического снабжения лесной промышленности», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 18.05.2013 по день восстановления на работе. Требования мотивирует тем, что с 26.04.2005 работала на указанной должности, в 2008 году управление предприятием было передано ООО «Управляющая компания «Прогресс»», генеральным директором назначен Ширяев Ю.Н. С 2011 года по 2012 год по устному распоряжению генерального директора она выплачивала доплату работникам аппарата управления, в виду того, что штат был сокращен в два раза, возник конфликт по финансовым вопросам. 17.05.2013 был собран Совет директоров и ее уволили по п.9 ст.81 ТК РФ, сразу же вручили трудовую книжку, приказа об увольнении не было, окончательный расчет не произведен. Увольнение считает незаконным, т.к. на предприятии она проработала длительный срок, 7 лет не была в отпуске, не имела ни одного порицания и взыскания.

ОАО «Пермская контора материально-технического снабжения лесной промышленности» обратилось с иском к Никитиной Н.М. о возмещении ущерба в размере ... руб. Свои требования мотивирует тем, что 31.12.2005 между сторонами был заключен трудовой договор, с 01.06.2008 функции единоличного исполнительного органа на основании договора управления осуществляет ООО «УК «Прогресс»», директором которого до 05.05.2013 являлся Ширяев Ю.Н. С 2010 года на предприятии по сговору между главным бухгалтером и директором Ширяевым Ю.Н. работникам выплачивалась заработная плата, размер, порядок начисления и выплаты которой не соответствовал установленному в Обществе порядку. В период с апреля по май 2013 года в Обществе была проведена проверка правомерности начисления заработной платы, в результате которой был установлен факт нарушения порядка начисления заработной платы, выразившийся в начислении заработной платы, не предусмотренной штатным расписанием, Положением об оплате труда, приказами. Между тем, в обход установленного порядка начисления и выплаты заработной платы, установленного указанными документами, с 2010 года производились выплаты по 5 категориям: оклад, премия, согласованная с ФИО1., премия, начисляемая по дополнительному приказу о премировании, не согласованная с ФИО1., начисление и выплата заработной платы без оформления распорядительных документов, выплата неустановленного характера. На заседании Совета директоров Никитиной Н.М. было предложено дать письменное объяснение, от дачи которых она отказалась, там же было принято решение о ее увольнении. Общая сумма начисленной Никитиной Н.М. заработной платы за период с января 2011 года по март 2013 года составляет ... руб., общая сумма выплаченной ей заработной платы за указанный период составляет ... руб., данные денежные средства были получены как из кассы предприятия, так и путем перечисления на карточный счет. Из указанной суммы излишне начисленная сумма заработной платы за указанный период составила ... руб., кроме этого 05.04.2013 Никитиной Н.М. неправомерно из кассы предприятия была получена сумма ... руб. Таким образом, принимая ежемесячно необоснованные решения, она нанесла Обществу ущерб в сумме ... руб. в виде излишне выплаченной заработной платы. 17.05.2013 Никитина Н.М. от получения требования о возмещении ущерба в размере ... руб. и заявления о зачете отказалась. В связи с увольнением у нее появилось право требовать к Обществу ... руб. заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск. В силу ст.410 ГК РФ эти требования у нее прекращаются, требование Общества к ней о возврате излишне выплаченной заработной платы в размере ... руб. прекращается частично на сумму ... руб., что составляет ... руб. На сегодняшний день ущерб составил ... руб., не возмещен.

Никитина Н.М., Ширяев Ю.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Представитель Никитиной Н.М. на иске о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула настаивал, встречный иск не признал. Показал, что работодатель, при увольнении Никитиной Н.М. по указанному основанию, должен доказать наступления от ее действий неблагоприятных последствий и можно было бы их избежать в случае принятия другого решения, при этом работодатель должен представить доказательства о том, что при наложении взыскания учитывалась тяжесть совершенного дисциплинарного проступка. Истец исходит из того, что увольнение было произведено в отсутствии необходимого основания, т.к. работодателем не указано конкретное необоснованное решение, принятое работником, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, либо иной ущерб, равно как и не было представлено доказательств, подтверждающих наступления неблагоприятных последствий для организации в результате принятия указанного решения. Письменного объяснения по конкретному нарушению с Никитиной Н.М. не затребовано, приказ № 2 от 17.05.2013 и протокол Совета директоров не могут быть признаны достаточными доказательствами соблюдения работодателем требования ст.193 ТК РФ. Следовательно, процедура увольнения нарушена. Согласно справки о доходах физического лица за 2013 год и указанным в ней кода дохода «200», работодатель признал, что перечисленные Никитиной Н.М. денежные средства являются вознаграждением за выполнения ей трудовых обязанностей, кроме этого, со всех перечисленных сумм был удержан налог, соответственно ответчик не мог не знать о существовании таких выплат. Кроме этого, приказы о премировании подписывались Ширяевым Ю.Н., что исключает виновность Никитиной Н.М. Таким образом, заработная плата каким-либо максимальным размером не ограничена, верхний предел ее размера никаким документом не установлен, зачет требований в силу ст.411 ТК РФ не допускается законом. Кроме этого, представителем истца представлены письменные отзывы на исковое заявление и встречное исковое заявление.

От третьего лица Ширяева Ю.Н. поступил письменный отзыв, из которого следует, что до 30.04.2013 он являлся лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа в ОАО «Пермская КМТС Леспрома» на основании договора управления с ООО «УК «Прогресс»». На основании решения собственника управляющей компании все его решения согласовывались с представителем собственника ФИО1., ежемесячно Ширяев Ю.Н. представлял ему проект приказа о премиях работников, которые согласовывались ФИО1 либо письменно, либо устно. Ему периодически представлялись сведения из программы «Бухгалтерия 1С» для анализа финансово-хозяйственной деятельности Общества. Приказы по дополнительным премиям (повторные) готовила Никитина Н.М., представляла на подпись Ширяеву Ю.Н., после чего отдавала на исполнение бухгалтеру ФИО2. Все распоряжения по расходованию денежных средств он отдавал Никитиной Н.М. В марте 2013 года им было получено заключение аудитора Общества за 2012 год, в нем были указаны все факты по необоснованным выплатам заработной платы, представленные ОАО «Пермская КМТС Леспрома». В конце апреля 2013 года был составлен акт проверки финансовой дисциплины, ему был вручен приказ, запрещающий подписывать финансовые документы. Все эти документы были представлены на Совете директоров 17.05.2013, Ширяев Ю.Н. и Никитина Н.М. там присутствовали, от получения всех документов, кроме приказа об увольнении, главный бухгалтер Никитина Н.М. отказалась.

Представитель ОАО «Пермская контора материально-технического снабжения лесной промышленности» иск Никитиной Н.М. не признала, на своем иске настаивала по доводам, изложенным выше. Ей был представлен письменный отзыв по двум искам, из которых следует, что являясь главным бухгалтером Никитина Н.М. должна была осуществлять свою деятельность в соответствии с Постановлениям Совмина СССР от 24.01.1980 № 59 «О мерах по совершенствованию организации бухгалтерского учета и повышения его роли в рациональном и экономном использовании материальных, трудовых и финансовых ресурсов» (вместе с «Положением о главных бухгалтерах»), которым установлено, что главный бухгалтер, осуществляя организацию бухгалтерского учета на основе установленных правил его ведения, обязан обеспечить: правильное начисление и своевременное перечисление платежей в государственный бюджет, взносов на государственное социальное страхование, средств на финансирование капитальных вложений; погашение в установленные сроки задолженности банкам по ссудам; отчисление средств в фонды экономического стимулирования и другие фонды и резервы; правильность расходования фонда заработной платы, установления должностных окладов, строгое соблюдение штатной, финансовой и кассовой дисциплины. А также в соответствии с должностной инструкцией главного бухгалтера, действующей в ОАО «КМТС Леспрома» с 2008 года, положения которой устанавливают, что главному бухгалтеру запрещается принимать к исполнению и оформлению документы по операциям, которые противоречат законодательству и установленному порядку приемки, хранения и расходования денежных средств (в рассматриваемой ситуации - Положению об оплате труда и штатному расписанию, которые устанавливают размер заработной платы и премии). Тем не менее, она принимала как совместно с единоличным исполнительным органом - Ширяевым Ю.Н., так и самостоятельно следующие необоснованные решения: принятие к исполнению, непосредственная подготовка приказов по дополнительным выплатам, которые не соответствовали Положению об оплате труда и размеру, согласованному с собственником Управляющей компании премиям; выдача распоряжений по их исполнению своему подчиненному - кассиру-бухгалтеру ФИО2. В этом случае Никитиной Н.М. принималось управленческое решение совместно с Ширяевым Ю.Н. по распоряжению денежными средствам путем составления платежных ведомостей с указанием выплат, превышающих согласованный в установленном порядке размер (с представителем собственника УК - ФИО1.) и нарушающий Положение об оплате труда - и по сумме (премия - не более оклада) и по основанию - при наличии свободных денежных средств. При этом, отмечает представитель, диспозиция п.9 ст. 137 ТК РФ не исключает увольнение указанных в пункте субъектов при принятии решения, роль степень вины каждого в котором разделить сложно. В рассматриваемой ситуации Ширяев Ю.Н. подписывал «двойные» (по дополнительным премиям) необоснованные приказы, которые готовила Никитина Н.М., возвращал ей, а Никитина Н.М., в свою очередь, отдавала их на исполнение подчиненной ФИО2., абсолютно осознавая тот факт, что денежные средства, за расходованием которых она призвана следить, растрачиваются. И делала она это в своем интересе, поскольку себе, судя по анализу приказов о дополнительных премиях, она указывала самые высокие размеры выплат. Кроме этого, она выдавала распоряжения подчиненному бухгалтеру-кассиру ФИО2 о начислении и выплате денежных средств работникам без оснований и с нарушением Положения об оплате труда (без приказов, без каких-либо иных распорядительных документов). Также ей была осуществлена выдача распоряжения подчиненному бухгалтеру-кассиру ФИО2 о выплате заработной платы Ширяеву Ю.Н., не являющемуся работником ОАО «Пермская КМТС Леспрома» и получающему ее безо всякого основания. Указанные решения повлекли неблагоприятные последствия для ОАО «Пермская КМТС Леспрома». В доказательство наступления неблагоприятных последствий в материалы дела представлена бухгалтерская отчетность Общества, указывающая на отрицательный результат деятельности Общества за 3 года (период принятия необоснованных решений), заключение ООО «Аудиторское бюро», являющееся аудитором общества на основании решения собрания акционеров, из которого следует главный вывод: необоснованные выплаты, произведенные работникам организации, включены в состав издержек обращения и формировали финансовый результат проверяемого периода (убыток). При существующих условиях на ОАО «Пермская КМТС Леспрома» допущен необоснованный перерасход фонда оплаты труда в виде необоснованно произведенных выплат работникам предприятия, а также отчислений с этих выплат в фонды обязательного государственного страхования. Наличие данного факта, по мнению аудиторской проверки, является одной из основных причин убыточности предприятия. Кроме того, поскольку осуществленные расходы в виде необоснованно произведенных выплат заработной платы (включая отчисления во внебюджетные фонды) не отвечают требованиям п. 1 ст. 252 НК РФ, то они не могут быть учтены в составе расходов для целей налогообложения, так как они осуществлены не в рамках деятельности, направленной на получение дохода. Таким образом, неблагоприятные последствия необоснованных решений Никитиной Н.М. наступили, выразились они в неправомерном использовании денежных средств ОАО «Пермская КМТС Леспрома», и именно эти решения и их последствия привели к убыточности деятельности Общества. Представитель считает, что увольнение законно и процедура привлечения к дисциплинарной ответственности Никитиной Н.М. в виде увольнения, предусмотренная ст. 193 ТК РФ, Обществом соблюдена, факт присутствия Никитиной Н.М. на заседании Совета директоров 17.05.2013 года материалами дела доказан (получение ею приказа об увольнении именно 17.05.2013 года подтверждается ее подписью, в этот же день она получила трудовую книжку и справку 2 -НДФЛ). Протокол заседания также этот факт подтверждает. При этом в приказе об увольнении есть ссылка на основание увольнения - акт проверки финансовой дисциплины от 29.04.2013 года. По встречному иску представитель ответчика дала следующие пояснения, Общество взыскивает с Никитиной Н.М. два вида выплат: дополнительную премию (по необоснованным приказам, нарушающим установленный порядок премирования), выплату без приказов, то есть безо всякого основания вообще. Согласно ст. 137 ТК РФ заработная плата может быть взыскана с работника, если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом. Считает, что неправомерные действия Никитиной Н.М. выражаются в том, что: первую часть выплат - дополнительные премии получала в нарушение двух условий их получения: надлежащего согласования, установленного в Обществе, и нарушение Положения об оплате труда (отсутствие свободных денежных средств, премия в размере не превышающем оклад), вторую часть выплат - выплаты на основании распоряжения, отданного ею самой ФИО2 - получала необоснованно вообще, т.к. на данные суммы отсутствуют приказы, что имеет отражение в расчете по заработной плате (колонка № 4). Неправомерность действий по получению этих сумм следует из самого факта и оснований увольнения Никитиной Н.М., поскольку она, как главный бухгалтер, нарушая и положения законодательства, в частности ФЗ «О бухгалтерском учете», иные акты регулирующие ведение бухгалтерского и налогового учета, а также должностную инструкцию главного бухгалтера, отдавая распоряжения подчиненной, совершала неправомерные действия по необоснованному распоряжению денежными средствами Общества, в том числе в свою пользу. Поэтому эти необоснованные выплаты являются ущербом предприятия и должны быть возмещены работником согласно ст.238 ТК РФ, во-вторых, неправомерность действий работника устанавливается судом, рассматривающим дело о взыскании необоснованно полученных денежных средств.

Кроме того, считает, что требования, предусмотренные ст. ст. 238, 243,247 ТК РФ, в отношении процедуры привлечения Никитиной Н.М. к материальной ответственности, соблюдены ОАО «КМТС Леспрома», поскольку как следует из приказа № 2, предшествующего увольнению, с которым Никитина Н.М. была ознакомлена также 17.05.2013 года, ей предлагалось дать объяснения по фату начисления заработной платы, а именно указать порядок начисления заработной платы: кто принимает решения о начислении дополнительной оплаты, в том числе премий, на основании каких документов производится начисление дополнительной оплаты, в том числе премий, кто подписывает указанные документы, кому они передаются для исполнения.

Представитель ООО «УК «Прогресс»» с иском Никитиной Н.М. не согласна, встречный иск поддержала, дала аналогичные представителю ОАО «Пермская контора материально-технического снабжения лесной промышленности» пояснения.

Свидетель ФИО2 – бухгалтер ОАО «Пермская контора материально-технического снабжения лесной промышленности» показала, что в силу своей трудовой деятельности находилась в прямом подчинении главного бухгалтера Никитиной Н.М., обязана была исполнять ее устные и письменные распоряжения, что следует из ее должностной инструкции. Непосредственно Ширяев Ю.Н. никаких распоряжений о начислении каких-либо выплат не давал, а давала Никитина Н.М. путем передачи периодически (раз или два в месяц) собственноручно написанного документа с указанием фамилий (это постоянные несколько человек, среди которых Никитина Н.М. и ФИО2.) и сумм, подлежащих выплате. Указанные документы ФИО2. после начисления возвращались Никитиной Н.М. Факт начисления и выдачи денег Ширяеву Ю.Н. подтвердила, хотя при начислении сумм знала, что он работником Общества не является, о выплате ему денежных средств давала распоряжение Никитина Н.М. Приказы о начислении премии основной и дополнительной приносила ей Никитина Н.М.

Заслушав стороны, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего, что иск о восстановлении на работе должен быть оставлен без удовлетворения, исследовав материалы дела, суд считает иск Никитиной Н.М. не подлежащим удовлетворению, встречный иск необходимо удовлетворить.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены следующие обязанности работника: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Работодатель имеет право, в том числе, требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Судом установлено, что Никитина Н.М. с 26.04.2005 работала в ОАО «Пермская контора материально-технического снабжения лесной промышленности» главным бухгалтером. 26.04.2005 с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 30.12.2005 с ней был заключен трудовой договор № 24 по должности главного бухгалтера, в п.2. договора указано, что данная работа предоставлена ей согласно должностной инструкции; согласно п.3.2. договора работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя; согласно п.6 договора работник несет ответственность в соответствии с действующим законодательством за невыполнение или нарушение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, за ущерб, причиненный работодателю работником виновными действиями.

На основании решения годового общего Собрания акционеров ОАО «Пермская контора материально-технического снабжения лесной промышленности» от 18.04.2008, решения Совета директоров указанного Общества от 06.05.2008, решения единственного участника ООО «УК «Прогресс»» от 21.04.2008 был заключен договор управления ОАО «Пермская контора материально-технического снабжения лесной промышленности» и ООО «Управляющая компания «Прогресс»», который вступает в силу с 01.06.2008, согласно дополнительного соглашения к договору управления от 31.05.2010, договор заключен на срок, предусмотренный Уставом Общества при определении срока полномочий единоличного исполнительного общества, если ни одна из сторон не заявит о прекращении договора до истечения срока его действия, он считается продленным на тот же срок. По условиям данного договора Общество передает в полном объеме полномочия единоличного исполнительного органа (генерального директора), предусмотренные законодательством РФ и Уставом Общества, Управляющей организации. Согласно п.п. 4.2., 4.3., 5.1., 5.2., 6.1., 6.2. договора Управляющая организация осуществляет самостоятельно хозяйственную деятельность; все действия работников ООО «УК «Прогресс»», осуществляемые ими в рамках настоящего договора, являются действиями Управляющей организации по осуществлению передаваемых полномочий; к компетенции Управляющей организации относятся все вопросы, отнесенные законодательством РФ, к компетенции единоличного исполнительного органа Общества в полном объеме без ограничений; вопросы по распоряжению имуществом и средствами Общества, открытию и закрытию в банках расчетных, текущих и других банковских счетов, с правом подписи банковских и иных финансовых документов, утверждение положений, правил, процедур и других внутренних документов Общества; издание приказов, распоряжений и дача указаний, обязательных для исполнения всеми работниками Общества; обеспечение сохранности материальных ценностей – отнесены к компетенции Общего Собрания акционеров и Совета Директоров Общества; Управляющая организация вправе получать вознаграждение за свои услуги на оговоренных сторонами условиях; действовать в интересах Общества, осуществлять права и исполнять обязанности в отношении Общества добросовестно и разумно в строгом соответствии с законодательством РФ; предпринимать все действия исключительно в интересах Общества и воздерживаться от действий, которые могут повлечь убытки, ущерб деловой репутации и иные негативные последствия для Общества.

Следовательно, с 01.06.2008 функции единоличного исполнительного органа Общества на основании вышеуказанных документов осуществляет ООО «УК «Прогресс»», директором которого до 05.05.2013 являлся Ширяев Ю.Н.

Решением единственного учредителя ООО «УК «Прогресс»» от 01.07.2008, в связи с заключением вышеуказанного договора управления, в целях установления оперативного контроля за исполнением обязанностей по управлению Обществом директором Управляющей компании, недопущению действий или бездействий, которые могут привести к образованию убытков, ущерба для Общества, Григорьев А.А. наделен полномочиями по контролю за деятельностью директора и иных работников Управляющей компании, указанные лица обязаны проводить согласование, в том числе, по формированию деятельности Общества, начисления заработной платы, включая определения размера надбавок к заработной плате стимулирующего характера, материальной помощи и прочих выплат, согласование внутренних документов общества, согласование увеличения или сокращения численности штатов.

Приказом № лс/13 от 17.05.2013 Никитина Н.М. была уволена по п.9 ст.81 ТК РФ (принятие необоснованного решения главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имущества организации), основанием к изданию приказа явился акт проверки финансовой дисциплины от 29.04.2013, решение Совета директоров от 17.05.2013. С данным приказом Никитина Н.М. ознакомлена в день его вынесения.

Вышеуказанному приказу предшествовал приказ № 2 от 17.05.2013 «Об истребовании от работника письменного объяснения», из данного приказа следует, что в период марта-апреля 2013 года Никитиной Н.М. представлялись ФИО1 недостоверные данные из системы ведения бухгалтерского учета и отчетности «Бухгалтерия 1С» по начислению заработной платы работникам предприятия, в связи с чем Никитиной Н.М. предложено дать письменные объяснения по данному факту, в объяснительной записке указать порядок начисления заработной платы: кто принимает решение о начислении дополнительной оплаты, в том числе премий, на основании каких документов производится начисление дополнительной оплаты, в том числе премий, кто подписывает указанные документы, кому указанные документы передаются для исполнения, также необходимо указать с какого периода времени производятся на предприятии дополнительные оплаты к заработной плате. В этом документе имеются подписи лиц, которые засвидетельствовали отказ Никитиной Н.М. от дачи объяснений.

Этими же лицами засвидетельствован отказ от получения Никитиной Н.М. требования от 17.05.2013 о добровольном возврате излишне выплаченной заработной платы, премии в срок до 01.06.2013 за период 2012-2013 года в размере ... руб. и отказ от получения заявления о зачете ее заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере ... руб. в пользу Общества.

Трудовой кодекс Российской Федерации регулирует порядок расторжения трудового договора, в том числе, при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

В силу пункта 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункта 48 названного Постановления, судам следует иметь в виду, что расторжение трудового договора по пункту 9 части 1 статьи 81 Кодекса допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации. Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 части 1 статьи 81 Кодекса, увольнение по данному основанию не может быть признано законным.

Судом установлено, что права и обязанности Никитиной Н.М. как работника определены в должностной инструкции главного бухгалтера, утвержденной в 2008 году, с которой последняя была ознакомлена 20.11.2008.

На основании анализа представленных финансовых документов, внутренних документов Общества, в частности акта проверки финансовой дисциплины от 29.04.2013, платежных ведомостей, платежных поручений о перечислении заработной платы, штатных расписаний за 2011-2013 года, протокола Совета директоров от 17.05.2013, акта инвентаризации локально-нормативных актов от 15.05.2013, приказов о размере премии за 2010-2013 года, отчета по результатам проведения аудита за 2012 год, бухгалтерской отчетности за 2011-2012 года, платежных ведомостей о начислении и получении заработной платы Ширяевым Ю.Н., судом установлено, что с 2010 года в Обществе работникам выплачивалась заработная плата, размер, порядок начисления и выплаты которой не соответствовал ни действующим внутренним документам Общества, ни решениям Управляющей компании, согласованным с собственником. По выявленным фактам предоставления главным бухгалтером недостоверной информации представителю собственника и несоответствию распорядительных документов по заработной плате фактическим выплатам была проведена проверка, составлен акт проверки финансовой дисциплины, датированный 29.04.2013, предоставленный для ознакомления членам Совета директоров и приглашенным на заседание Совета директоров лицам, в том числе главному бухгалтеру.

17.05.2013 в Обществе состоялось заседание Совета директоров, одним из вопросов повестки дня которого являлся вопрос «Об утверждении годового отчета». В рамках обсуждения этого вопроса с учетом уже выявленных нарушений в порядке начисления и выплаты заработной платы члены Совета директоров задавали вопросы директору Управляющей компании Ширяеву Ю.Н. и главному бухгалтеру. По факту выплат премий работникам в размере, большем, чем предусмотрено действующим Положением об оплате труда: Ширяев Ю.Н. пояснил, что согласованные суммы премий, по его мнению, были недостаточны, поэтому на дополнительные премии издавались другие приказы от той же даты с другим номером; Никитина Н.М. пояснила, что она готовила эти дополнительные приказы и отдавала их своей подчиненной ФИО2 - бухгалтеру - кассиру, непосредственно начисляющей заработную плату; по выплатам безо всяких приказов - объяснений не дано ни Ширяевым Ю.Н., ни Никитиной Н.М.; по выплате денежных средств Ширяеву Ю.Н. без оснований, поскольку он не является работником ОАО «Пермская КМТС Леспрома», иных оснований для выплат ему не было, Ширяев Ю.Н. не пояснил ничего, Никитина Н.М. также не дала пояснений. На заседании Совета директоров Общества с учетом зафиксированных ответов на вопросы и акта проверки финансовой дисциплины действующим директором УК ФИО1., который одновременно является членом Совета директоров ОАО «Пермская КМТС Леспрома», было принято решение об увольнении главного бухгалтера за принятые необоснованные решения.

По мнению суда, необоснованные решения Никитиной Н.М. выразились в неисполнении и не соблюдении должностной инструкции от 20.11.2008, согласно которой должностными обязанностями главного бухгалтера являются обеспечение достоверного учета системы расходов на содержание аппараты конторы (п.3.1.); осуществление экономического анализа хозяйственно-финансовой деятельности по данным бухгалтерского учета и отчетности в целях предупреждения потерь и непроизводительных расходов (п.3.1.); контроль правильности расходования фонда оплаты труда, строгое соблюдение финансовой и кассовой дисциплины (п.3.2.). Кроме того, главный бухгалтер обязан активно участвовать в подготовке мероприятий, предупреждающих образование недостач и незаконное расходование денежных средств, нарушения финансового и хозяйственного законодательства (п.3.3.). Согласно п.3.5. инструкции главному бухгалтеру запрещается принимать к исполнению и оформлению документы по операциям, которые противоречат законодательству и установленному порядку приемки, хранения и расходования денежных средств (в рассматриваемой ситуации - Положению об оплате труда и штатному расписанию, которые устанавливают размер заработной платы и премии). В случае разногласий между генеральным директором и главным бухгалтером по осуществлению отдельных хозяйственных операций документы по ним могут быть приняты к исполнению с письменного распоряжения генерального директора, который несет всю полноту ответственности за последствия осуществления таких операций.

В соответствии с Положением об оплате труда, которое устанавливает порядок расходования денежных средств Общества, главный бухгалтер обязан руководствоваться исходя из изложенных обязанностей, премирование работников - право, а не обязанность работодателя, осуществляется по итогам работы и в случае достижения высоких производственных показателей и при наличии свободных денежных средств, которые могут быть израсходованы на материальное стимулирование без ущерба для основной деятельности предприятия (п.п.3.1.2.-3.1.4); размер премии работников может устанавливаться в размере до одного оклада.

Исходя из системного анализа изложенных норм, регламентирующих деятельность главного бухгалтера, необоснованные решения, за которые истец была уволена, выразились в следующем: принятие к исполнению, непосредственная подготовка приказов по дополнительным выплатам, которые не соответствовали Положению об оплате труда и согласованным с собственником Управляющей компании премиям; дача распоряжения по их исполнению своему подчиненному бухгалтеру ФИО2., кроме этого, решение о выплате премий не могло быть принято, поскольку общество генерирует убыток от основной деятельности около трех лет; выдача распоряжений подчиненному бухгалтеру-кассиру ФИО2 о начислении и выплате денежных средств работникам без оснований и с нарушением Положения об оплате труда (без приказов, без каких-либо иных распорядительных документов); выдача распоряжения подчиненному бухгалтеру-кассиру ФИО2 о выплате заработной платы Ширяеву Ю.Н., не являющемуся работником ОАО «Пермская КМТС Леспрома» и получающему ее безо всякого основания

Все эти решения в общем виде отражены в акте проверки финансовой дисциплины от 29.04.2013 года, подтвердились заключением аудитора Общества, в котором указано (п.5.2 заключения), что основную часть издержек обращения организации составляют расходы на оплату труда. Так, по данным бухгалтерского учета, свыше 45% издержек обращения ОАО «Пермская КМТС Леспрома» за 2012 год составляют расходы на оплату труда и взносы по обязательному государственному страхованию, начисленные с этих выплат. В результате проведенного анализа установлено, что заработная плата работников организации состоит из постоянной (оклад) и переменной части заработной платы (премия, доплата). Дальнейшее исследование расчетов по оплате труда позволило установить, что выплата премий производилась ежемесячно по результатам работы организации, причем работники премировались ежемесячно неоднократно на основании нескольких распоряжений, а также производились дополнительные выплаты по заработной плате, обоснованность которых не подтверждена распорядительными документами. Аудитором приведены выборочные данные аудиторской проверки, подтверждающие этот фат на примере начисленной заработной плате главного бухгалтера Никитиной Н.М. за 2012 год. Так, за 2012 год Никитиной Н.М. было получено без оснований выплат более ... рублей. Ширяеву Ю.Н., в соответствии с необоснованным решением главного бухгалтера, за 2012 год выплачено более ... рублей. Аудиторской проверкой сопоставлены условия получения премий работниками организации и фактическая выплата премий, производимых в 2012 году. Так, дополнительные премии, выплаченные сверх ежемесячных премий, не предусмотрены действующим Положением о премировании и трудовыми договорами организации; дополнительные выплаты, произведенные без оформления распоряжения, осуществлены неправомерно, основания для их выплаты отсутствуют; соотношение обоснованно произведенных начислений (оклад и ежемесячная премия) и выплат, произведенных с нарушением действующего законодательства 1:1; необоснованные выплаты, произведенные работникам организации, включены в состав издержек обращения и формировали финансовый результат проверяемого периода (убыток); при существующих условиях на ОАО «Пермская КМТС Леспрома» допущен необоснованный пеpepacxoд фонда оплаты труда в виде необоснованно произведенных выплат работникам предприятия, а также отчислений с этих выплат в фонды обязательного государственного страхования. Наличие данного факта, по мнению аудиторской проверки, является одной из основных причин убыточности предприятия. Кроме того, поскольку осуществленные расходы в виде необоснованно произведенных выплат заработной платы (включая отчисления во внебюджетные фонды) не отвечают требованиям п. 1 ст.252 НК РФ, то они не могут быть учтены в составе расходов для целей налогообложения, поскольку осуществлены не в рамках деятельности, направленной на получение дохода. Анализируя правильность формирования расходов на оплату труда, аудиторской проверкой установлено, что выполняющий функцию руководителя Ширяев Ю.Н. имел доходы в виде заработной платы непосредственно от ОАО «Пермская КМТС Леспрома» в объеме ... руб., при этом надлежаще оформленный трудовой договор не заключался. В соответствии с заключенным договором управления между ООО «УК «Прогресс»» и ОАО «Пермская КМТС Леспрома», в 2012 г. ООО «УК «Прогресс»» осуществляло функцию управления предприятием ОАО «Пермская КМТС Леспрома». Управление осуществлялось через своего представителя (работника) Ширяева Ю.Н. За осуществление функций управления ОАО «Пермская КМТС Леспрома» ежемесячно осуществляла платежи в адрес ООО «УК «Прогресс»». Оплата труда управляющего производила непосредственно Управляющая компания. Таким образом, по данным аудиторской проверки отсутствует документальное и экономическое обоснование для осуществления выплат в виде заработной платы Ширяеву Ю.Н. в рамках трудового договора.

При этом, следует иметь в виду, что расторжение трудового договора по пункту 9 части первой статьи 81 ТК РФ допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации. Доказательством того, что принятое решение явилось необоснованным, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения, является бухгалтерская отчетность ОАО «Пермская КМТС Леспрома» за 2012 год. Указанные последствия можно было избежать в случае принятия другого решения. Исходя из анализа вышеуказанных норм материального права, учитывая разъяснения Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что применение основания увольнения по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается лишь при наличии совокупности следующих обстоятельств: работник единолично принимает какое-либо управленческое решение; данное решение впоследствии признается необоснованным ввиду наступления неблагоприятных последствий для организации, филиала, представительства; указанные неблагоприятные последствия выражаются в нарушении сохранности имущества, его неправомерном использовании или в причинении имуществу организации иного ущерба; названные последствия наступают в результате принятия именно этого решения.

Являясь главным бухгалтером Никитина Н.М. должна была осуществлять свою деятельность в соответствии с Постановлениям Совмина СССР от 24.01.1980 № 59 «О мерах по совершенствованию организации бухгалтерского учета и повышения его роли в рациональном и экономном использовании материальных, трудовых и финансовых ресурсов» (вместе с «Положением о главных бухгалтерах»), которым установлено, что главный бухгалтер, осуществляя организацию бухгалтерского учета на основе установленных правил его ведения, обязан обеспечить: правильное начисление и своевременное перечисление платежей в государственный бюджет, взносов на государственное социальное страхование, средств на финансирование капитальных вложений; погашение в установленные сроки задолженности банкам по ссудам; отчисление средств в фонды экономического стимулирования и другие фонды и резервы; правильность расходования фонда заработной платы, установления должностных окладов, строгое соблюдение штатной, финансовой и кассовой дисциплины. А также в соответствии с должностной инструкцией главного бухгалтера, действующей в ОАО «КМТС Леспрома» с 2008 года, положения которой устанавливают, что главному бухгалтеру запрещается принимать к исполнению и оформлению документы по операциям, которые противоречат законодательству и установленному порядку приемки, хранения и расходования денежных средств (в рассматриваемой ситуации - Положению об оплате труда и штатному расписанию, которые устанавливают размер заработной платы и премии). Тем не менее, она принимала как совместно с единоличным исполнительным органом - Ширяевым Ю.Н., так и самостоятельно следующие необоснованные решения: принятие к исполнению, непосредственная подготовка приказов по дополнительным выплатам, которые не соответствовали Положению об оплате труда и размеру, согласованному с собственником Управляющей компании премиям; выдача распоряжений по их исполнению своему подчиненному - кассиру-бухгалтеру ФИО2 В этом случае Никитиной Н.М. принималось управленческое решение совместно с Ширяевым Ю.Н. по распоряжению денежными средствам путем составления платежных ведомостей с указанием выплат, превышающих согласованный в установленном порядке размер (с представителем собственника УК - ФИО1.) и нарушающий Положение об оплате труда - и по сумме (премия - не более оклада) и по основанию - при наличии свободных денежных средств.

При этом, суд соглашается с позицией представителя Общества о том, что диспозиция п.9 ст. 137 ТК РФ не исключает увольнение указанных в пункте субъектов при принятии решения, роль степень вины каждого в котором разделить сложно. В рассматриваемой ситуации Ширяев Ю.Н. подписывал «двойные» (по дополнительным премиям) необоснованные приказы, которые готовила Никитина Н.М., возвращал ей, а Никитина Н.М., в свою очередь, отдавала их на исполнение подчиненной ФИО2., абсолютно осознавая тот факт, что денежные средства, за расходованием которых она призвана следить, растрачиваются. И делала она это в своем интересе, поскольку себе, судя по анализу приказов о дополнительных премиях, она указывала самые высокие размеры выплат. Кроме этого, она выдавала распоряжения подчиненному бухгалтеру-кассиру ФИО2 о начислении и выплате денежных средств работникам без оснований и с нарушением Положения об оплате труда (без приказов, без каких-либо иных распорядительных документов). Также ей была осуществлена выдача распоряжения подчиненному бухгалтеру-кассиру ФИО2 о выплате заработной платы Ширяеву Ю.Н., не являющемуся работником ОАО «Пермская КМТС Лесирома» и получающему ее безо всякого основания. Указанные решения повлекли неблагоприятные последствия для ОАО «Пермская КМТС Леспрома».

В доказательство наступления неблагоприятных последствий в материалы дела представлена бухгалтерская отчетность Общества, указывающая на отрицательный результат деятельности Общества за 3 года (период принятия необоснованных решений), заключение ООО «Аудиторское бюро», являющееся аудитором общества на основании решения собрания акционеров, из которого следует главный вывод: необоснованные выплаты, произведенные работникам организации, включены в состав издержек обращения и формировали финансовый результат проверяемого периода (убыток). При существующих условиях на ОАО «Пермская КМТС Леспрома» допущен необоснованный перерасход фонда оплаты труда в виде необоснованно произведенных выплат работникам предприятия, а также отчислений с этих выплат в фонды обязательного государственного страхования. Наличие данного факта, по мнению аудиторской проверки, является одной из основных причиной убыточности предприятия. Кроме того, поскольку осуществленные расходы в виде необоснованно произведенных выплат заработной платы (включая отчисления во внебюджетные фонды) не отвечают требованиям п. 1 ст. 252 НК РФ, то они не могут быть учтены в составе расходов для целей налогообложения, так как они осуществлены не в рамках деятельности, направленной на получение дохода. Таким образом, неблагоприятные последствия необоснованных решений Никитиной Н.М. наступили, выразились они в неправомерном использовании денежных средств ОАО «Пермская КМТС Леспрома», и именно эти решения и их последствия привели к убыточности деятельности Общества.

Суд считает увольнение законным и процедура привлечения к дисциплинарной ответственности Никитиной Н.М. в виде увольнения, предусмотренная ст. 193 ТК РФ, Обществом соблюдена, факт присутствия Никитиной Н.М. на заседании Совета директоров 17.05.2013 года материалами дела доказан (получение ею приказа об увольнении именно 17.05.2013 года подтверждается ее подписью, в этот же день она получила трудовую книжку и справку 2 -НДФЛ). Протокол заседания также этот факт подтверждает. При этом в приказе об увольнении есть ссылка на основание увольнения - акт проверки финансовой дисциплины от 29.04.2013 года.

Таким образом, увольнение Никитиной по п.9 ч.1 ст.81 ТК РФ является обоснованным. Следовательно, ее исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с частями 1, 3, 5 ст. 192 ТК РФ замечание, выговор и увольнение по соответствующим основаниям являются дисциплинарным взысканием, которое работодатель имеет право применить за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств, учитывая характер допущенных истцом нарушений должностных обязанностей, суд приходит к выводу о законности и обоснованности назначенного истцу дисциплинарного взысканиия, принимая во внимание, что ответчиком были соблюдены требования трудового законодательства при наложении дисциплинарных взысканий, при этом дисциплинарное взыскание в виде увольнения было наложено в пределах установленного законом срока, при наложении взыскания были учтены тяжесть проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду, при этом ответственность является соразмерной совершенным проступкам. Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности нарушен не был.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанные факты были подтверждены свидетелем ФИО2., допрошенной в судебном заседании 14.10.2013 года, которая пояснила, что она подчиняется непосредственно главному бухгалтеру, что следует и из ее должностной инструкции. Непосредственно Ширяев Ю.Н. никаких распоряжений о начислении каких-либо еще выплат не давал, а давала Никитина Н.М. путем передачи периодически (один-два раза) собственноручно написанного документа с указанием фамилий (это постоянные несколько человек, среди которых Никитина Н.М. и ФИО2.) и сумм, подлежащих выплате. Указанные документы ФИО2 после начисления возвращались Никитиной Н.М. Факт выдача денег Ширяеву Ю.Н. также подтвердила свидетель ФИО2., при том, что в этом случае ее показания более объективны, поскольку интереса свидетеля нет, а есть только непосредственная подчиненность и исполнение указаний главного бухгалтера Никитиной Н.М.

На основании изложенного, суд считает факт принятия Никитиной Н.М. управленческих решений, как единоличных, так и совместных с единоличным исполнительным органом, которые соответствуют критериям, установленным ч. 9 ст. 81 ТК РФ.

Поскольку требование истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула является производным от основного требования, в котором истцу отказано, нарушений трудовых прав истца ответчиком судом не установлено, суд отказывает в удовлетворении этих требований.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1); под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии со статьей 137 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Общество взыскивает с Никитиной Н.М. два вида выплат: дополнительную премию (по необоснованным приказам, нарушающим установленный порядок премирования), выплату без приказов, то есть безо всякого основания вообще. Согласно ст. 137 ТК РФ заработная плата может быть взыскана с работника, если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом. Суд считает, что неправомерные действия Никитиной Н.М. выражаются в том, что: первую часть выплат - дополнительные премии получала в нарушение двух условий их получения: надлежащего согласования, установленного в Обществе и нарушение Положения об оплате труда (отсутствие свободных денежных средств, премия в размере не превышающем оклад), вторую часть выплат - выплаты на основании распоряжения, отданного ею самой ФИО2 - получала необоснованно вообще, т.к. на данные суммы отсутствуют приказы, что имеет отражение в расчете по заработной плате (колонка № 4). Неправомерность действий по получению этих сумм следует из самого факта и оснований увольнения Никитиной Н.М., поскольку она, как главный бухгалтер, нарушая и положения законодательства, в частности ФЗ «О бухгалтерском учете», иные акты регулирующие ведение бухгалтерского и налогового учета, а также должностную инструкцию главного бухгалтера, отдавая распоряжения подчиненной, совершала неправомерные действия по необоснованному распоряжению денежными средствами Общества, в том числе в свою пользу. Поэтому эти необоснованные выплаты являются ущербом предприятия и должны быть возмещены работником согласно ст.238 ТК РФ.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Исходя из анализа представленных доказательств и ранее сделанного вывода о законности увольнения Никитиной Н.М., суд оценивает действия последней как умышленное причинение работодателю материального ущерба, поскольку данное финансовое нарушение не могло быть допущено по неосторожности. Никитина Н.М. знала о том, что начисление стимулирующих выплат и заработной платы себе и Ширяеву Ю.Н. должно производиться на основании соответствующих приказов по согласованию с Григорьевым А.А., однако произвела их начисление самой себе в отсутствие таких приказов, поэтому с нее необходимо взыскать в пользу Общества материальный ущерб в виде незаконно начисленных и выплаченных самой себе стимулирующих надбавок и заработной платы.

Суд не применяет к спорным правоотношениям положение об ограничении удержаний с работника излишне выплаченной заработной платы, предусмотренное ст. 137 ТК РФ, так как в данном случае материальный ущерб учреждения в виде излишне выплаченной заработной платы и премий Никитиной Н.М. и третьему лицу наступил в результате неправомерных действий самого работника. Взыскание излишне выплаченных сумм в данном случае прямо предусмотрено в абзаце 4 ч. 4 ст. 137 ТК РФ.

Подпись Ширяева Ю.Н. в приказах, которые не были согласованы с ФИО1., представление Никитиной Н.М. бухгалтерской отчетности Общества ежегодно и выдача ей справки Обществом о доходах физического лица за 2013 год, не свидетельствует о том, что Обществу было известно о начислении главным бухгалтером самой себе стимулирующих выплат без всяких оснований, как и заработной платы в большем размере себе и Ширяеву Ю.Н., так как расчетные ведомости и приказы подписывались только двумя указанными лицами, составлялись по распоряжению Никитиной Н.М.

Как следует из расчета по заработной плате Никтиной Н.М. за период с 2011 по март 2013 года, общая сумма начисленной Никитиной Н.М. заработной платы за период с января 2011 года по март 2013 года составляет ... руб., общая сумма выплаченной ей заработной платы за указанный период составляет ... руб., данные денежные средства были получены как из кассы предприятия, так и путем перечисления на карточный счет. Из указанной суммы излишне начисленная сумма заработной платы за указанный период составила ... руб. (... руб. – премия по дополнительным приказам и ... руб. – начисленная и выплаченная заработная плата без приказов), кроме этого 05.04.2013 Никитиной Н.М. неправомерно из кассы предприятия была получена сумма ... руб. Таким образом, принимая ежемесячно необоснованные решения, она нанесла Обществу ущерб в сумме ... руб. в виде излишне выплаченной заработной платы. 17.05.2013 Никитина Н.М. от получения требования о возмещении ущерба в размере ... руб. и заявления о зачете отказалась. В связи с увольнением у нее появилось право требовать к Обществу ... руб. заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск. В силу ст.410 ГК РФ эти требования у нее прекращаются, требования Общества к ней о возврате излишне выплаченной заработной платы в размере ... руб. прекращается частично на сумму ... руб., что составляет ... руб., данная сумма, как пояснили представитель Общества и представитель третьего лица, была вычислена на тот период приблизительно. На сегодняшний день, по представленным финансовым документам и расчету работодателя, ущерб составил ... руб., не возмещен. Поскольку размер ущерба доказан, иного расчета Никитиной Н.М. не представлено, суд считает возможным взыскать в пользу Общества ущерб в заявленном им размере – ... руб., не выходя за пределы заявленных исковых требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Никитиной Н.М. подлежит взысканию в пользу Общества госпошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске Никитиной Н.М. к ОАО «Пермская контора материально-технического снабжения лесной промышленности» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула – отказать.

Взыскать с Никитиной Н.М. в пользу ОАО «Пермская контора материально-технического снабжения лесной промышленности» в возмещение ущерба ... руб., в возврат госпошлины ... руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья К.А. Суворова