Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Карачаровский механический завод» о признании незаконными и об отмене приказов о дисциплинарных взысканиях, о признании незаконным бездействие в несвоевременном предоставлении отпуска по уходу за ребенком, работы на условиях неполного рабочего времени, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском ПАО «Карачаровский механический завод» и просит признать незаконными и отменить приказ N50кн от 22.10.2018 г. «О применении дисциплинарного взыскания» в виде выговора; приказ № 55н от 20.11.2018. «О применении дисциплинарного взыскания» в виде выговора; признать незаконным бездействие ответчика в несвоевременном предоставлении истцу отпуска по уходу за ребенком, работы на условиях неполного рабочего времени с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей

Иск обоснован тем, что с 25.12.2017. истец осуществлял трудовые функции в должности директора филиала «Сервисное управление КМЗ» ПАО «Карачаровский механический завод», принят на неопределенный срок, место работы Санкт – Петербург. Приказами N50кн от 22.10.2018 г. и № 55 кн от 20.11.2018. к истцу в отсутствие правовых оснований применены дисциплинарные взыскания в виде выговора; приказы работодателя находит незаконными., поскольку истцом не было допущено неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей; отсутствует вина в необеспечении рентабельности, безубыточной деятельности вверенного ему филиала, в отсутствие роста объема сбыта продукции и увеличения прибыли; своими действиями по приему на работу заместителя директора филиала работодатель способствовал необеспечению рентабельности и безубыточности деятельности филиала, поскольку данное решение повлекло увеличение фонда заработной платы филиала на 51,2 %. Имел место установленный высокий размер заработной платы заместителя директора по коммерческим вопросам. В первом полугодии 2018 г. при определении общего размера фонда заработной платы труда, увеличился за счет выплат уволенным работникам в ходе реструктуризации филиала. При заключении трудового договора и ответчик не давал каких-либо бюджетов, планов продаж. В связи с чем, не имелось у ответчика оснований для выводов о том, что истец не осуществлял работу по обеспечению рентабельности филиала. Приказом № 55н от 20.11.2018. к истцу применено повторно взыскание за один и тот же поступок, из содержания текста приказа не указано, за совершение какого проступка привлечен истец к ответственности. Ответчик применил дисциплинарное взыскание за совершение дисциплинарного поступка, выразившееся в неисполнении или ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей. По данным бухгалтерского учета за последние три года до трудоустройства истца филиал явился убыточным. Деятельность филиала не стало убыточной и нерентабельной в период деятельности истца, вины истца в этом не имеется.

Кроме того, 25.10.2018. истец обратился с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком, назначении и выплате пособий по уходу за ребенком, об установлении неполного режима рабочего времени. Вместе с тем, отпуск по уходу за ребенком до достижения возраста 3-х лет, установление режима работы на условиях неполного рабочего времени в период отпуска по уходу за ребенком были предоставлены истцу приказом от 07.11.2018. До указанного времени истец вынужден был работать на условиях полного рабочего дня. Указанные действия работодателя нарушают трудовые права истца и причинили моральный вред, который подлежит возмещению путем взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей. (т.1 л.д.2-4)

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просили иск удовлетворить, представлены дополнительно письменные пояснения (т.1 л.д.38-42,45-47).

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.( т.1.л.д.44, т.2 л.д.67-69)

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на основании трудового договора N 119 от 25 декабря 2018 г. принят на работу к ответчику на должность директора филиала «СУ КМЗ «ПАО «Карачаровский механический завод», с испытательным сроком на 3 месяца, на неопределенный срок, с должностным окладом <данные изъяты> а с 26.03.2018. должностной оклад увеличен до <адрес>. (изменения к трудовому договору) (т.1 л.д.49-52,95)

Филиал «СУ КМЗ «ПАО «Карачаровский механический завод» в Санкт - Петербург, является обособленным структурным подразделением ПАО «Карачаровский механический завод», находится в Санкт – Петербурге.

Предмет деятельности филиала закреплен в положении о филиале, утвержденного от 26.11.2015 г. ( пункт 1.5) Филиал действует от имени общества на основании Положения, Директор филиала действует на основании доверенности, выданной общество. Филиал имеет самостоятельный баланс, его имущества, средства учитываются в общем балансе общества.(п.2)

Для выполнения своих задач и задач общества филиала осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, в пределах и на условиях, установленных обществом. Деятельность филиала планируется и осуществляется в соответствии с направлениями деятельности общества. Деятельность осуществляется в соответствии с бюджетом Общества, утвержденным Советом директоров Общества. ( п.4.1-4.2) (т.1 л.д.239)

Согласно п.2.2.,п.2.2,11. трудового договора работник обязуется добросовестно исполнять должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, своевременно и точно исполнять распоряжения работодателя.(т.1 л.д.26,27)

Согласно пунктам1,9, 2.1, 2.2, 2.4 Должностной инструкции директора филиала ДИ-134-0291/2012 предусмотрено, что в ходе выполнения должностных обязанностей должен учесть стратегию, миссию и политику ОАО «МКЗ» в области качества и иные нормативные, локальные акта, необходимые для ненадлежащего обязанностей, предусмотренных инструкцией; Должностными обязанностями директора являются: обеспечивать рентабельную, безубыточную деятельность Филиала; организовывать работу и эффективное взаимодействие всех структурных подразделений Филиала, направлять их деятельность на развитие и совершенствование работы Филиала с учетом социально рыночных приоритетов, повышать эффективность, рост объемов сбыта продукции, качество оказываемых услуг по обслуживанию подъемного (лифтового) оборудования, увеличивать прибыль, удовлетворять потребности населения в соответствующих видах отечественной продукции. ФИО1 ознакомлен с должностной инструкцией при трудоустройстве, 25.12.2017, что подтверждается датой и личной подпись ФИО1 в листе ознакомления с должностной инструкцией ДИ-134-0291/2012.(т.1 л.д.53)

Приказами N50кн от 22.10.2018 в связи с невыполнением должностных обязанностей директором филиала «Сервисное управление КМЗ «ПАО «КМЗ» в Санкт – Петербурге, предусмотренных п.2.1, 2.4 должностной инструкцией ДИ-134-0291/2012, утвержденной 29.01.2013., выразившихся в необеспечении рентабельности, безубыточной деятельности вверенного филиала, а также в отсутствии роста объема сбыта продукции и увеличения прибыли, к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора; (т. 1 л.д.65) С приказом ознакомлен 26.10.2018.

Приказом № 55н от 20.11.2018. в связи с невыполнением должностных обязанностей директором филиала «Сервисное управление КМЗ «ПАО «КМЗ» в Санкт – Петербурге, предусмотренных п.2.1, 2.4 должностной инструкцией ДИ-134-0291/2012, утвержденной 29.01.2013., выразившихся в необеспечении рентабельности, безубыточной деятельности вверенного филиала, а также в отсутствии роста объема сбыта продукции и увеличения прибыли, истцу применено дисциплинарное взыскания в виде выговора; (т. 1 л.д.74) С приказом ознакомлен 26.11.2018.

В дальнейшем, приказом № 100ки от 28.02.2019. ФИО1 прекратил работу на условиях неполного рабочего времени в период отпуска по уходу за ребенком.

Приказом № 133ки от 28.03.2019 г. ФИО1 уволен с должности директора филиала «СУ КМЗ «ПАО «Карачаровский механический завод», в связи с ликвидацией организации, на основании п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ, расчет с уволенным работником произведен. (т.2 л.д.75-78)

Оспаривая приказы о дисциплинарной ответственности, истец полагает, что дисциплинарный проступок с его стороны отсутствует.

Между тем, суд не может согласиться с указанными доводами истца по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 Трудового кодекса РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя. Таким образом, на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к объявлению выговора, в действительности имело место и могло являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Согласно части 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (ч.1 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ).

Согласно части 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Основанием издания оспариваемых истцом приказов послужили аналитические справки по итогам работы ПАО «КМЗ» в Санкт- Петербурге за 6 месяцев 2018 года, а также и за 3 квартал 2018 года, подготовленные на имя генерального директора ПАО «КМЗ» начальником РБ и УР ФИО2, Заместителем генерального директора по экономике и финансам ФИО3 была ( т.1 л.д.67-74, 75-81).

По итогам анализа экономических показателей деятельности филиала «Сервисное управление КМЗ ПАР «КМЗ» в г. Санкт-Петербург за период с января по июнь 2018 выявлены неудовлетворительные результаты работы указанного филиала, по данным бухгалтерского учета убыток предприятия составил 6 332 тыс. руб., в указанный период продано 2 единицы лифтового оборудования, 0 единиц «Монтажа». 8 октября 2018 г. истцу направлена аналитическая справка и предложено представить объяснение по итогам неудовлетворительных результатов работы за период с января 2018 г. по июнь 2018 г. ( т.1 л.д.69) объяснение от работника получено 11.10.2018. ( т.1 л.д.70)

По итогам анализа экономических показателей деятельности филиала «Сервисное управление КМЗ ПАР «КМЗ» в г. Санкт-Петербург за 3 квартал 2018 г. вновь выявлены неудовлетворительные результаты работы указанного филиала, по данным бухгалтерского учета убыток предприятия составил 3 346 тыс. руб., низкие продажи в Ленинградской области ( 2 единицы лифтового оборудования) не способны покрыть высокую административную нагрузку филиала, растущий убыток, недостаточные продажи ставят вопрос о дальнейшей целесообразности деятельности. (т.1 л.д.75)

31 октября 2018 г. истцу направлена копия аналитической справки и предложено представить объяснение по итогам неудовлетворительных результатов работы за 3 квартал 2018г. объяснение от работника получено 07.11.2018. ( т.1 л.д.78-79) Вместе с тем, объяснение работника не раскрывает причин, повлекших неэффективные результаты работы, о чем составлена докладная записка на имя генерального директора общества ( т.1 л.д.81).

Оспариваемые приказы о применении дисциплинарных взысканий подписаны заместителем генерального директора - директором по персоналу ФИО4, наделенной правом представлять права и обязанности работодателя на основании выданной доверенностью от 23.07.2018 №197, что подтверждено представителем ответчика в суде.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт выполнения ФИО1 должностных обязанностей подтверждается материалами дела. Ответчик привлек истца к дисциплинарной ответственности в рамках предоставленных ему полномочий, на основании аналитических сведений по итогам работы филиала за 6 месяцев 2018 г. и 3 квартал 2018 года.

Суд отклоняет доводы истца о том, что ответчик дважды привлек к дисциплинарной ответственности за один тот же поступок, данные доводы опровергаются материалами дела, аналитическими справками и объяснениями самого истца, который давал пояснения работодателю за разные периоды своей деятельности. Отсутствие ссылки в приказах на периоды привлечения к ответственности правового значения в данном случае не имеют. Истец в силу закона и локальных нормативных актов несет ответственность за организацию и надлежащую деятельность вверенного ему филиала. Работодателем был соблюден порядок применения дисциплинарных взысканий приказами от 22.10.2018 №50кн, от 20.11.2018 №55кн, установленный ст.ст. 192, 193 ТКРФ.

В связи с чем, оснований для признания оспариваемых приказов незаконными суд не усматривает.

Вместе с тем, суд находит обоснованными требования истца в части требований о признании бездействия ответчика незаконным в несвоевременном предоставления ФИО1 отпуска по уходу за ребенком и установления работы на условиях неполного рабочего времени с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

Как следует из документов, представленных ответчиком 24.10.2018 г. ФИО1 обратился к работодателю с заявлениями о предоставлении ему отпуска по уходу за ребенком, <данные изъяты> до достижения возраста трех лет, с начислением и выплатой пособия по уходу за ребенком, а также предоставлением работы на условиях неполного рабочего дня, в период отпуска по уходу за ребенком с 25 октября 2018 года, с установление рабочего неполного рабочего дня с понедельника по пятницу, 6 часов, с 08.00.-14.00. ( т.1 л.д.82-84) Указанные заявления получены ответчиком 25.10.2018. Истцом предоставлен необходимый комплект документов для рассмотрения данного вопроса и оформлению приказов, в том числе справка с места работы второго родителя о неиспользовании отпуска по уходу за ребенком.

Как следует из ответа ответчика ПАО «КМЗ» от 29.10.2018., фактически истцу в отсутствие законных оснований, было отказано в предоставлении отпуска по уходу за ребенком, выплате пособий, отказ мотивирован тем, что работник в заявлении об установлении неполного режима рабочего времени, неверно, указано время обеденного перерыва, со ссылкой на нормы права: ст.ст. 108, 256 ТК РФ, ст. 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" и заявления представлены истцом в свободной форме, а в адрес истца направлены образцы заявлений для надлежащего оформления.

Приказы о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения возраста 3-х лет, о работе на условиях неполного рабочего времени изданы ответчиком 7 ноября 2018 г. ( (т.1 л.д.82-90) Данные обстоятельства являюсь предметом проверки государственной инспекции труда в г.Москве от 5 марта 2019 года. (т.2 л.д.29)

Таким образом, работодателем было допущено нарушение положений ст.ст. 93, 256 ТК РФ, которые императивно обязывают работодателя, при поступлении заявления работника, устанавливать неполный режим рабочего времени по соглашению сторон трудового договора, а также обязывают предоставлять отпуск по уходу за ребенком в возрасте до 3 лет.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В ходе рассмотрения спора судом установлены нарушения трудовых прав истца от действий ответчика, которые повлекли нарушение сроков предоставления отпуска по уходу за ребенком одному из родителей, а также установления режима работы на условиях не полного рабочего дня, что бесспорно повлекло причинение морального вреда истцу.

Руководствуясь положениями указанной статьи, установив факт нарушения трудовых прав истца, суд пришел к выводу о том, что для восстановления и защиты нарушенных прав и законных интересов истца, с учетом характера и степени причиненных ему нравственных страданий, требований разумности и справедливости, необходимо установить размер компенсации морального вреда в сумме 4 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт – Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 198 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие ПАО «Карачаровский механический завод» в несвоевременном предоставлении ФИО1 отпуска по уходу за ребенком, работы на условиях неполного рабочего времени с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

Взыскать с ПАО «Карачаровский механический завод» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей. В остальной части требований - отказать.

Взыскать с ПАО «Карачаровский механический завод» в доход бюджета Санкт–Петербурга государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.С.Завьялова