Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при помощнике судьи Лопушенко А.И., с участием представителя заинтересованного лица ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, заинтересованные лица: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО2, ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с названным заявлением, в обоснование требований указав, что решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ФИО3 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 207 791, 32 рублей. Оспаривая экспертное заключение, проведенное по инициативе Финансового уполномоченного, просит решение Финансового уполномоченного отменить, назначить по делу повторную судебную экспертизу по вопросам, ранее поставленным Финансовым уполномоченным перед организованной им независимой экспертизой.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражала против удовлетворения требований заявителя и ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы. Суду пояснила, что поврежденный автомобиль продан. Представители заявителя, финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом требований ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся заинтересованных лиц.

Выслушав доводы представителя заявителя, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Nissan Cube, государственный регистрационный номер <***>, причинен вред принадлежащему ФИО5 транспортному средству Nissan Gloria, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО5 (далее по тексу решения – транспортное средство).

Документы о ДТП оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксация и передача сведений о ДТП осуществлена в приложении «ДТП. Европротокол», интегрированного с Единой Системой Идентификации и Аутентификации (ЕСИА), номер заявки №.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (Цедент) и ФИО3 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. После осмотра транспортного средства САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало в выплате страхового возмещения ввиду того, что гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Впоследствии страховщик отклонил претензию ФИО3

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте РСА в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (https://autoins.ru/), на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по договору ОСАГО СПАО «Ингосстрах» серии ХХХ № была застрахована ответственность в связи с использованием транспортного средства Nissan Cube, государственный регистрационный номер №.

Таким образом, у САО «ВСК» не имелось оснований для отказа в осуществлении выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

ФИО3 в адрес финансового уполномоченного направлено обращение. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-177955/5010-008 требования удовлетворены частично, с САО «ВСК» взыскана сумма страхового возмещения в размере 207 791, 32 рублей, в остальной части по требованиям отказано.

В силу п.10 ст.20 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Решение финансового уполномоченного основано на выводах составленного по его поручению 02.032.2022 ООО «Окружная экспертиза» заключения эксперта.

В соответствии с частями 2 и 3 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из абз.6 вопроса 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Заявляя настоящие требования, САО «ВСК» ссылается на выводы заключения и рецензии, составленной экспертом ООО «АВС-Экспертиза», в соответствии с выводами которой заключение ООО «Окружная экспертиза» выполнено с нарушением требований действующего законодательства РФ, существующих научных методик и, как следствие, является недопустимым доказательством при решении поставленных вопросов. Настаивая на доводах заявления, представитель САО «ВСК» ходатайствовала о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы. Однако, оценивая заключение ООО «Окружная экспертиза» по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оно содержит подробное описание проведенного исследования, которое является последовательным, логичным, мотивированным, и сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, носящие категоричный характер. Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется.

Принимая данные заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство, суд приходит к выводу, что единственным его недостатком является то, что исследование проведено по документам и фотографиям, без предоставления эксперту транспортных средств. При этом, заявляя ходатайство о проведении повторной экспертизы, суду не представлены доказательства возможности представить судебному эксперту участвовавшие в ДТП транспортные средства.

Кроме того, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы в соответствии с положениями ст.87 ГПК РФ не содержит конкретных вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом, а также сведений об экспертной организации, в которую экспертиза должна быть назначена, заявлено без выполнения положений ч.1 ст.96 ГПК РФ о предварительном внесении на счет Управления Судебного Департамента в Приморском крае денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, по указанным причинам судом оставлено без удовлетворения.

Само по себе несогласие с заключением эксперта, составленного по инициативе финансового уполномоченного, не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения финансового уполномоченного, принятого в пределах, предоставленных ему федеральным законом полномочий.

Принимая во внимание изложенное и конкретные обстоятельства по делу, суд не находит оснований для отмены решения финансового уполномоченного.

По мнению суда, обоснованность позиции представителя заинтересованного лица о несогласии с размером страхового возмещения, взысканного финансовым уполномоченным, и, как следствие, с его решением, должна быть проверена в рамках поданного ФИО3 искового заявления о взыскании страхового возмещения, данная позиция не опровергает выводов суда об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного по доводам заявления САО «ВСК».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отказать.

Данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Синицын