Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Пахомовой Тамары Апполоновны о признании незаконными действий нотариуса Деевой Е.П. об отказе в выдаче дубликата свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ № №,

у с т а н о в и л

Пахомова Т.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий нотариуса Деевой Е.П., указывая на то, что 23.11.2010г и 25.07.2011г она (Пахомова Т.А.) обратилась к нотариусу Деевой Е.П. с заявлением о выдаче дубликата свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ №, однако, своим ответом от 04.08.2011г нотариус Деева Е.П. отказала в выдаче указанного документа, указав на то, что подлинник у нее отсутствует. Учитывая, что отсутствие дубликата свидетельства о праве на наследство по закону лишает заявителя зарегистрировать свое право собственности в установленном законом порядке на 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: Пахомова Т.А. просит признать действия нотариуса Деевой Е.П. по отказу в выдаче дубликата спорного документа незаконными, обязать ее выдать дубликат.

Заявитель Пахомова Т.А., ее представитель Могильникова Г.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом – лично заказными письмами с уведомлением, о причине своей неявки в суд не сообщили, ходатайства об отложении рассмотрения дела от них не поступало, представитель заявителя – Могильникова Г.Н. направила в суд по факсимильной связи заявление об утрате интереса к поданному заявлению по причине того, что дубликат спорного свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ Пахомовой Т.П. при содействии ОРГ 1 ею получен. В силу ст. 311 ГПК РФ неявка заявителя и его представителя не является препятствием к рассмотрению заявления по существу.

Нотариус Деева Е.П. в судебное заседание не явилась, о времени месте рассмотрения дела были извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, настаивает на рассмотрении дела по существу.

Представители заинтересованных лиц – ОРГ 2, ОРГ 1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В силу ст. 311 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные требования Пахомовой Т.А. не обоснованными, удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

В силу ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО15. После его смерти открылось наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: . Наследниками умершего являлись: супруга – Пахомова Тамара Апполоновна, дочери – ФИО16 и ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Деевой Е.П. заявителю Пахомовой Т.А. было выдано свидетельство № о праве на наследство по закону на 1/3 жилого дома, при этом право собственности на наследство в установленном на тот период времени порядке (в БТИ) зарегистрировано не было. 27.09.2010г Пахомова Т.А. обратилась в ОРГ 3 с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: , однако, государственная регистрация была приостановлена по причине того, что заявителем были предоставлены светокопия договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ и копия свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, при этом документов, подтверждающих регистрацию права собственности на жилой дом по , предоставлено не было, подлинника свидетельства о праве на наследство по закону (дубликата) от ДД.ММ.ГГГГ также не предоставлено. Еще до обращения в ОРГ 3, а именно 23.11.2010г и 25.07.2011г Пахомова Т.А. обратилась к нотариусу Деевой Е.П. с заявлением о выдаче дубликата свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, однако, 04.08.2011г нотариусом Деевой Е.П. в выдаче запрашиваемого документа было отказано по причине того, что у нее отсутствует архив государственной нотариальной конторы, доступа к данным документам она не имеет.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Пахомовой Т.А. о признании незаконными действий нотариуса об отказе в выдаче дубликата свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ №, суд исходит из того, что, в силу ст. 52 Основ законодательства о нотариате, в случае утраты документов, экземпляры которых хранятся в делах нотариальной конторы, по письменному заявлению граждан выдаются дубликаты утраченных документов. На момент выдачи Пахомовой Т.А. свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Деева Е.П. являлась государственным нотариусом ОРГ 4, с которой прекратила трудовые отношения 01.10.1993г., с указанного времени Деева Е.П. осуществляет нотариальную деятельность на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОРГ 1, по адресу: В архиве указанного нотариуса хранятся документы, выданные ею после ДД.ММ.ГГГГ все документы ОРГ 4 хранятся в ОРГ 1 (). Таким образом, доступа у нотариуса Деевой Е.П. к документам государственных нотариальных контор, хранящимся в нотариальном архиве ОРГ 1, не имеется, представитель указанного учреждения к нотариусу Деевой Е.П. с подлинным экземпляром спорного документа не обращался, в удостоверении дубликата при этом она не отказывала, а потому обязанность по выдаче ею дубликата документа, хранящегося в государственном архиве, заявителю Пахомовой Т.А. у нотариуса не возникла, требования заявителя не являются обоснованными, оснований для признания действий нотариуса не законными не имеется, а потому суд считает необходимым в удовлетворении требований заявителя отказать.

Доводы нотариуса о том, что заявителем пропущен 10-дневный срок для обжалования действий нотариуса, суд находит не состоятельными, поскольку в своем заявлении представитель Пахомовой Т.А. указывает, что получила ответ нотариуса Деевой Е.П. об отказе в выдаче дубликата документа 16.08.2011г, доказательств, опровергающих обратное, нотариусом не представлено – уведомления о вручении представителю Пахомовой Т.А. заказного письма с указанием иной даты вручения у суда не имеется.

То обстоятельство, что представитель заинтересованного лица – ОРГ 1, изначальные действия которого по невыдаче дубликата документа заявителем не оспаривались, оказал содействие заявителю, направив своего работника с подлинным экземпляром спорного свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ о праве на наследство по закону к нотариусу ФИО26, последняя удостоверила дубликат данного документа, в результате чего Пахомова Т.А. заявила об утрате интереса к изначально заявленным требованиям, не является основанием для прекращения производства по делу, поскольку нотариус Деева Е.П. настаивает на рассмотрении дела по существу с вынесением решения по заявленным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 310-312 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении требований Пахомовой Тамары Апполоновны о признании незаконными действий нотариуса Деевой Е.П. об отказе в выдаче дубликата свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ № отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней дня изготовления полного текста решения (14 час 00 мин 11.10.2011г).

Председательствующий Майорова О.А.