Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2391/11 по иску ФИО1 к ОАО «» о взыскании невыплаченного вознаграждения за продажу или передачу документации, пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «» (далее – ОАО «») о взыскании невыплаченного вознаграждения за продажу или передачу документации в ОАО « в размере ., пени за просрочку выплаты вознаграждения за каждый день за период с по в сумме . В обоснование требования указал, что в им была изобретена «», используемая в на которую выдан патент . По договору отчуждения патента от он передал патент ответчику, который в свою очередь передал документацию на выпуск КФСУ ОАО «. За прошедший период вознаграждение за продажу или передачу документации на выпуск ОАО « не выплачено. В связи с чем, обратился с иском в суд (л.д.2,73).

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил суду, что ответчик документацию на выпуск продал ОАО «», однако, в нарушение п. 5 договора об отчуждении патента, не выплатил ему, как автору, вознаграждение за период с по Указал, что, в данном случае, он не просит взыскать с ответчика вознаграждение по договору об отчуждении патента.

Представители ответчика ОАО «» по доверенностям (л.д.16,177) ФИО2, ФИО3 в удовлетворении исковых требований ФИО1 возражали по основаниям, изложенным письменно (л.д.15,166-167,178-179). Указали, что согласно распоряжению Минобороны России подлинная документация на выпуск хранится в ОАО «». Минобороны России, являясь генеральным заказчиком на выпуск указанных приборов, определил в качестве головного исполнителя – ОАО «», в связи с чем, дал последнему поручение на заключение договора от на выполнение опытно-конструкторской работы (ОКР) по теме «», в состав которого входят изделия и . В соответствии с договором за выполненную работу ОАО «» была произведена оплата. ОАО «» не имеет финансовых отношений ни с ОАО «», ни с ОАО «, которых на выпуск изделия уполномочило Министерство обороны России, передав им копии документации. ОАО «», технически взаимодействуя с вышеуказанными предприятиями, не имеет права продавать или передавать документацию на выпуск . Владельцем документации является Министерство обороны России, которое при получении готового продукта, заплатило всем исполнителям за выполненные работы.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, что ФИО1, находясь в трудовых отношениях с ответчиком ОАО «», заключил договор об уступке прав на получение патента на изобретение «». Согласно п. 5 указанного договора ответчик обязался выплачивать ФИО1, как автору, вознаграждение за непосредственное использование данного изобретения (в случае продажи документации на изделие или приборов, в которых применено данное изобретение по договорам РФ и по контрактам за рубеж), а также в случае продажи его лицензии в размерах, предусмотренных «Положением о порядке определения и выплаты вознаграждений авторам изобретений», действующим на предприятии (л.д.4). В был получен патент на изобретение , в котором патентоообладателем указано ОАО «», автором - ФИО1 Патент зарегистрирован в Государственном реестре изобретений РФ (л.д.3).

В силу ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Нарушенное право подлежит восстановлению либо защите способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения правоотношения.

Из содержания данных норм закона следует, что лицо является заинтересованным, если будет установлено его нарушенное право.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между ОАО «» и ОАО «» был заключен типовой договор на выполнение опытно-конструкторской работы (ОКР) по теме «», в состав которого входят изделия . Договор утвержден генеральным заказчиком Минобороны России – в лице в/ч (л.д.66-68). В соответствии с договором и актами приемки этапов ОКР ответчику за выполненную работу была произведена оплата (л.д.69,70,170).

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что поскольку по вышеуказанному договору произошла продажа технической документации, он имеет право на выплату единовременного вознаграждения в размере 20% от выручки. Также указал, что возможно техническую документацию ОАО «» продало и в ОАО «, о чем ему неизвестно.

ФИО1 просил взыскать с ответчика единовременное вознаграждение с , указал, что блок был принят военными представителями и, соответственно, с стал выпускаться в ОАО «, о чем указал и в представленном им расчете вознаграждения за передачу или продажу документации на выпуск ОАО « (л.д.6).

Как следует из заключения от , утвержденного представителем генерального заказчика , военным представительством установлено, что представленная документация на , соответствующая требованиям технических заданий и государственным стандартам, проверена при выпуске изделий на ОАО «» и пригодна для ведения серийного производства (п.18). Военное представительство пришло к выводу о необходимости хранения подлинников рабочей конструкторской документации на в ОАО «» (л.д.182-186).

В . блок не мог выпускаться в ОАО «», т.к. решение о пригодности технической документации для ведения серийного производства было принято только в .

В судебном заседании представители ответчика пояснили суду, что в соответствии с названным выше решением военного представительства конструкторская документация на выпуск , принадлежащая Минобороны России, хранится в ОАО «», что подтверждено выводами военного представительства (л.д.186). Доказательств иного в судебном заседании не добыто и истцом не приведено.

Ссылку истца на договор на выполнение опытно-конструкторской работы (ОКР) по теме «», заключенный между ОАО «» и ОАО «», суд полагает несостоятельной, поскольку, в силу ст.431 ГК РФ, исходя из буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений, предметом названного договора являлось выполнение опытно-конструкторской работы по теме «», а не продажа или передача технической документации, что по состоянию на . не могло быть.

Более того, ОАО « стороной указанного договора не являлся.

Факт изготовления ОАО «» указанного изделия не свидетельствует о продаже ему ОАО « технической документации.

Таким образом, доводы истца о продаже технической документации ОАО «» не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела.

Вознаграждение за передачу документации ни договором об уступке прав автором ФИО1 на получение патента на изобретение (л.д.4), ни Положением о порядке определения и выплаты вознаграждений авторам объектов интеллектуальной собственности (ОИС) и лицам, содействующим созданию и использованию ОИС, правообладателем по которому является предприятие от (л.д.18-23), не предусмотрено.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что при уступке прав на ОИС ФИО1 единовременное вознаграждение в размере 20 % от выручки уступки прав на ОИС было выплачено.

Решениями Раменского городского суда от и от с ОАО в пользу ФИО1 по договору об отчуждении патента от взыскано вознаграждение за . за период с по в сумме ., за . в сумме ; пеня за несвоевременную выплату вознаграждения за за период с по в сумме ., за в сумме ., пеня за несвоевременную выплату вознаграждения по договору об отчуждении патента за период с по в сумме . (л.д.25-27,32-33).

Требований о взыскании за вознаграждения, подлежащего оплате в течение срока действия патента, ФИО1 не заявлялось.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ОАО «» невыплаченного вознаграждения за продажу или передачу документации в ОАО « в сумме . удовлетворению не подлежит.

Поскольку требование ФИО1 о взыскании пени за просрочку выплаты вознаграждения за каждый день за период с по (1825 дней) в сумме . производно от первоначального требования, оно также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.431 ГК РФ, ст.ст.3,56, 194-199 ГПК, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 о взыскании с ОАО «» невыплаченного вознаграждения за продажу или передачу документации в ОАО « в сумме ., пени за просрочку выплаты вознаграждения за каждый день за период с по в сумме ., - отказать.

Решение может быть обжаловано в 10 дней в Мособлсуд с подачей кассационной жалобы через Раменский городской суд.

Судья