Гражданский кодекс часть 1

При секретаре Никитиной Т.В, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске «22» сентября 2011 года дело по иску Харитоновой О.А. к УПФР в г.Междуреченске Кемеровской области о признании незаконным решения комиссии Пенсионного фонда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Харитонова О.А. обратилась в суд с иском к УПФР в г.Междуреченске Кемеровской области о признании незаконным решения комиссии УПФР от ДД.ММ.ГГГГ № № об отказе в перерасчете ей трудовой пенсии с даты назначения- ДД.ММ.ГГГГ, возложении на Пенсионный фонд обязанности по перерасчету трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом сведений о заработной плате, содержащихся в справке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов в размере , затраченных на составление искового заявления.

В порядке уточнения истец Харитонова О.А. просит о перерасчете пенсии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании справки о заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом произведенного ей перерасчета пенсии с ДД.ММ.ГГГГ

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ей назначена трудовая пенсия по старости на общих основаниях с включением в страховой стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Комбинате школьного питания.

ДД.ММ.ГГГГ ей МУУО «Комитет образования» была выдана справка о заработной плате за указанный период. Не принятая ответчиком во внимание при расчете размера пенсии, назначенной к выплате с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в УПФР с заявлением об уточнении пенсионного капитала по заработной плате за указанный период работы с ДД.ММ.ГГГГ, однако решением комиссии УПФР от ДД.ММ.ГГГГ № 188 ей было отказано.

Истица полагает, что данный отказ является незаконным, ущемляющим ее право на получение пенсии в полном размере при наличии страхового стажа, в подсчет которого Пенсионным фондом был включен стаж работы в Комбинате школьного питания. Проведенной прокуратурой г. Междуреченска проверкой от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что она обращалась в 2007 г. в Пенсионный фонд, предоставив справку о заработной плате, выданную МУУО «Комитет образования» за перио.

В судебном заседании истец Харитонова О.А, настаивая на иске, с учетом уточнений, поддержала доводы, изложенные в заявлении.

Представитель УПФР в г. Междуреченске Кемеровской области – Еремина О.С, действующая на основании доверенности, оспаривая заявленные истцом требования, поддержала мотивацию, представленную в протоколе заседания комиссии УПФ от ДД.ММ.ГГГГ № 188, полагая, что основания для перерасчета Харитоновой О.А. пенсии с ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют ввиду не подтверждения доказательств наличия у МУУО «Комитет образования» прав на выдачу справок о заработной плате работникам Комбината школьного питания за период до введения в действие изменений в Устав МУУО «Комитет образования» от ДД.ММ.ГГГГ( л.д. 26).

С ДД.ММ.ГГГГ Харитоновой О.А. произведен перерасчет пенсии на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 20 Федерального закона « О трудовых пенсиях в РФ».

Представитель третьего лица МУУО «Комитет образования» в суд не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом мнения сторон. суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя МУУО «Комитет образования».

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, обозрев пенсионное дело Харитоновой О.А. за № №, суд находит возможным удовлетворение иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона « О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ - право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Трудовая пенсия по старости назначается при наличии не менее пяти лет страхового стажа.

Согласно ст. 19 Федерального закона « О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ - трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости).

(п. 1 в ред. Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ)

Днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии по старости) считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами. Если указанное заявление пересылается по почте и при этом к нему прилагаются все необходимые документы, то днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии по старости) считается дата, указанная на почтовом штемпеле организации федеральной почтовой связи по месту отправления данного заявления.

(в ред. Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ)

В соответствии со ст. 20 ФЗ № 173 - перерасчет размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, производится:

с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости) в сторону увеличения.

Заявление пенсионера о перерасчете размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости) принимается при условии одновременного представления им необходимых для такого перерасчета документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, Харитонова О.А. является получателем трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ

Решением комиссии УПФР от ДД.ММ.ГГГГ № 188 Харитоновой О.А. отказано в перерасчете трудовой пенсии по старости с даты назначения пенсии- ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия по мнению Пенсионного фонда оснований, с учетом внесения в 2010г. дополнений в Устав МУ УО «Комитет образования» об ответственности за сохранность документов по личному составу Комбината школьного питания и обязательствах по выдаче гражданам архивных справок и копий документов для целей пенсионного обеспечения.

Согласно протоколу заседания комиссии УПФР, при обращении за назначением трудовой пенсии по старости ДД.ММ.ГГГГ справка Харитоновой О.А. о заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представлялась.

По сведениям, содержащимся в копии трудовой книжке истец Харитонова О.А. в указанный период работала в Комбинате школьного питания, хронология реструктуризации деятельности которого отражена в справке МУ УО «Комитет образования» ( л.д. 12,13, 19, 24 ).

Согласно п. 1.12 Устава МУ УО «Комитет образования», утвержденного Администрацией г. Междуреченска от ДД.ММ.ГГГГ, Комитет несет ответственность за сохранность документов по личному составу: Комбината школьного питания с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.26).

В деле представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ о заработной плате истца за 1993-1997 г. – период работы в Комбинате школьного питания, выданная Харитоновой О.А. МУУО «Комитет образования» ( л.д. 18).

Согласно письму прокурора г. Междуреченска от ДД.ММ.ГГГГ за № 311 ж-07, проведенной прокуратурой г. Междуреченска проверкой от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в 2007 г. Харитонова О.А. обращалась г. в Пенсионный фонд, предоставив справку о заработной плате, выданную МУУО «Комитет образования» за перио. ( л.д. ).

Из протокола комиссии УПФР от ДД.ММ.ГГГГ № 26 усматривается, что на момент заседания комиссии в ее распоряжении имелась справка о заработной плате Харитоновой О.А. за 1993-1997г. ( л.д. 8).

Давая оценку представленным по настоящему делу доказательствам в их совокупности, суд находит не допустимым ущемление прав застрахованного лица на пенсионное обеспечение в размере, предусмотренном действующим Пенсионным законодательством, с учетом сведений о получении Харитоновой О.А. заработка за период работы с 1993-1997г. в Комбинате школьного питания, содержащихся в справке, выданной ей ДД.ММ.ГГГГ МУ УО «Комитет образования».

Доводы ответчика о не допустимости принятия во внимание сведений, содержащихся в указанной справке за период с ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия у МУ УО «Комитет образования» полномочий на ее выдачу до момента внесения изменений в Устав МУ УО «Комитет образования» в 2010 г. суд находит не состоятельными, поскольку, как усматривается из текста Устава Комитет несет ответственность за достоверность сведений по личному составу Комбината школьного питания с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно и за весь последующий период его деятельности. Отсутствие правового механизма урегулирования вопроса относительно ответственности МУ УО «Комитет образования» за достоверность сведений до внесения изменений в Устав Комитета не может оцениваться судом, как основание для отказа Харитоновой О.А. в перерасчете пенсии с момента назначения ей трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку основным документом – трудовой книжкой подтверждается выполнение ею работы в рассматриваемый период с 1993-1997г, более того, факт начисления ей заработной платы ответчиком не оспорен.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, документы, представленные в пенсионном деле Харитоновой О.А, суд приходит к выводу о представлении е. ДД.ММ.ГГГГ справки о заработной плате за 1993-1997 г., поскольку установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ей назначена трудовая пенсия по старости, при этом, в заявлении о назначении пенсии отсутствует отметка Пенсионного фонда о непредставлении Харитоновой О.А. справки о заработной плате. ( л.д. ).

Кроме того, суд принимает во внимание письмо прокурора г. Междуреченска, направленное в адрес Харитоновой О.А. по результатам проведенной им в 2007 г. проверки, в ходе которой был установлен факт обращения истца в пенсионный фонд в 2007 г. и предоставления ею справки за период работы в Комбинате школьного питания с 1993-1997г.

В процессе судебного разбирательства ответчиком не оспорены доводы истца относительно того, что заявление о перерасчете пенсии от ДД.ММ.ГГГГ было представлено в Пенсионный фонд по проведении прокурорской проверки.

При установленных обстоятельствах суд находит правомерным, с учетом положений ст. 19 ФЗ № 173, возложение на Пенсионный фонд обязанности по перерасчету Харитоновой О.А. пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку установлено, что на дату назначения ей трудовой пенсии по старости справка о заработной плате за 1993-1997 г. ею была предоставлена, достоверность содержащихся в ней сведений не оспорена.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным решение комиссии УПФР в г.Междуреченске Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № 188.

Обязать УПФР в г.Междуреченске Кемеровской области произвести Харитоновой О.А. перерасчет трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с УПФР в г.Междуреченске Кемеровской в пользу Харитоновой О.А. судебные расходы в размере .

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Судья: О.А. Плюхина