Гражданский кодекс часть 1

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан ПСП в с. Месягутово в составе председательствующего судьи Привалова Е.Н., при секретаре Ярушиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Премиум Ассистанс» о защите прав потребителей,

установил:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к ООО «Премиум Ассистанс» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 премию по абонентскому договору на оказание услуг «Vip-Assistance» от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35400,00 рублей; неустойку за несвоевременное исполнение законного требования потребителя в размере 1% в день от стоимости услуги на день вынесения решения суда в размере 35400,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, а также штраф в сумме 50 % от присуждённой к взысканию суммы, по 25% в пользу истца ФИО1 и Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст».

В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора с ПАО «Плюс Банк», между ФИО1 и ООО «Премиум Ассистанс» был заключён абонентский договор на оказание услуг «Vip-Assistance» № №.

При этом из суммы кредита 35400,00 рублей были списаны на оплату премии по указанному абонентскому договору.

По условиям абонентского договора ответчик предоставляет следующие услуги: круглосуточный канал связи, персональный менеджер, получение справки из Гидрометцентра, услуга «Поиск автомобиля» и др. Указанными услугами истец не воспользовался.

В течение 10 дней он направил телеграмму в ООО «Премиум Ассистанс» об отказе от абонентского договора и возврате уплаченной премии. Телеграмма ответчиком получена, однако возврат денежных средств до настоящего времени не произведён.

Ссылаясь на нормы ст. ст. 450.1, 1102 ГК РФ, Федерального закона о защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика указанные выше денежные средства.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, действующей в интересах ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Премиум Ассистанс» в судебное заседания не явился, о времени и месте судебного заседания извещён (в деле имеется почтовое уведомление о вручении судебной повестки). Об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении материалов дела без участия ответчика суд не просили, о наличии уважительных причин неявки суд не известили. Своего мнения по существу заявленных требований суду не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, его представителя, а так же представителя ответчика, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Суд, изучив и оценив материалы дела, пришёл к выводу, что исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заёмщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заёмщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заёмщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заёмщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заёмщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно ст.421 Гражданского Кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Плюс Банк» заключён кредитный договор по программе «ГосАвтоПлюс», согласно которому банк предоставил истцу кредит в размере 687137,11 рублей на приобретение автомобиля под 11,248 % годовых на срок 36 месяцев.

При этом, согласно п. п. 11, 22 Индивидуальных условий кредитования из общей суммы кредита 35400,00 рублей списаны на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг «Vip-Assistance» с ООО «Премиум Ассистанс» № №. Согласно указанному договору потребителю должны быть оказаны услуги круглосуточной диспетчерской службы, круглосуточной эвакуации автомобиля, технической помощи, независимой автоэкспертизы и др. Срок договора 12 месяцев.

Услуги, предоставляемые ООО «Премиум Ассистанс» по абонентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с ФИО1, не относятся к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении оспариваемого договора, могут предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, являются самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключённого с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата (пункт 3 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей»), а потому указанное, применительно к положениям пункта 1 статьи 16 указанного Закона, прав истца не нарушает.

Вместе с этим, согласно ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1, предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет заказчику и часть 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому последний вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Вышеприведённые нормы предполагают безусловное право заёмщика отказаться от дополнительных платных услуг. Данное право не зависит от усмотрения исполнителя. Как следует из содержания приведённых норм, они применяются в случаях, когда такой отказ потребителя (заказчика) не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору и возлагают на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесённые исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.
Пунктом 3 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае от одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон договор считается соответственно расторгнутым или изменённым.
При таких обстоятельствах суд полагает, что потребитель ФИО1 в силу вышеприведённых норма права, вправе в одностороннем порядке отказаться от услуги, представленной ООО «Премиум Ассистанс» по абонентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ при условии оплаты банку фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как усматривается из материалов дела услугами, которые в соответствии с условиями абонентского договора ООО «Премиум Ассистанс» обязалось предоставить ФИО1, последний не воспользовался. Доказательств обратного ответчиком в суд не представлено.

В соответствии с п.1 ст.10 Закона РФ изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно частей 1 и 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1997 г. требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «Премиум Ассистанс» направлена телеграмма об отказе от исполнения абонентского договора об оказании услуг «Vip-Assistance» № №. В материалы дела представлена квитанция об отправке телеграммы, а так же отчёт об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, согласно которому ответчик указанное заявление получил ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1997 года потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, принимая во внимание положения ст.ст. 31-32 Федерального закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1997 г., потребитель имеет право на отказ от дополнительных услуг предоставляемых в рамках абонентского договора об оказании услуг «Vip-Assistance» № №.

В этом случае, ответчик обязан возвратить истцу полученную от него плату за не оказанные услуги в течение 10 дней с момента предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что ответчиком не представлены доказательства возврата истцу уплаченной премии по абонентскому договору, акт выполненных работ по оказанию услуги в рамках абонентского договора об оказании услуг «Vip-Assistance» так же не представлен, обоснование расходов, понесённых ответчиком в связи с исполнением обязательств по данному договору тоже не представлено.

Поскольку, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отказался от исполнения абонентского договора об оказании услуг «Vip-Assistance», то указанный договор считается расторгнутым со дня обращения с таким заявлением. При таких обстоятельствах оплаченная ФИО1 премия по абонентскому договору об оказании услуг «Vip-Assistance» № № в сумме 35400,00 рублей подлежат возврату частично, за неиспользованный период.

Сумма, подлежащая возврату за неиспользованные услуги по абонентскому договору об оказании услуг «Vip-Assistance» № № составляет 35400,00- (35400/365*3) = 35109,04 рубля, где 35400,00 рублей – сумма страховой премии, 365 дней – срок действия абонентского договора, 3 дня – срок действия абонентского договора.

В части взыскания неустойки, считает необходимым отказать по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Однако как усматривается из материалов дела, и не оспаривается истцом, он не обращался к ответчику за оказанием услуг «Vip-Assistance» по договору об оказании услуг «Vip-Assistance» № № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные услуги ответчиком истцу не оказывались. Таким образом, суд не находит правовых оснований для взыскания заявленной истцом неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательства по договору.

В соответствие со статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

В соответствии со ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» « При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

Суд, принимая во внимание, что требование о компенсации морального вреда является производным от основного, учитывая характер нарушения потребителя банковских услуг, все обстоятельства по делу, степень нравственных переживаний истца, считает возможным с учётом требований разумности и справедливости присудить компенсацию морального вреда ФИО1 в размере 1000,00 рублей.

На основании пункта 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке поставщиком услуг, суд взыскивает с ответчика пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту законных интересов конкретного потребителя, 50% определённой судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 " О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей").

Таким образом, с ответчика ООО «Премиум Ассистанс» подлежит взысканию штраф размере 50% от присуждённой судом суммы в пользу потребителя в размере 18054,52 рубля ((35109,04+1000)/2), из которого суд взыскивает в пользу ФИО1 штраф в размере 9027,26 рублей (18054,52/2) в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 9027,26 рублей (18054,52/2).

В соответствии с частью 1 ст.103 ч.1 ГПК РФ с ответчика ООО «Премиум Ассистанс» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1262,00 рубля в доход местного бюджета муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, от оплаты которой истец ФИО1 освобожден на основании пункта 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп.2 пункта 4 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 45136,30 рублей, в том числе: возврат премии по абонентскому договору об оказании услуг «Vip-Assistance» № № в сумме 35400,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000,00 рублей, штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 9027,26 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей « Форт - Юст» Республики Башкортостан штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 9027,26 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального района Дуванский район Республики Башкортостан в размере 1262,00 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через ПСП в с. Месягутово Салаватского межрайонного суда РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.10.2017 года.

Председательствующий судья: Привалов Е.Н.