Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Государственному унитарному предприятию «Брянскфармация» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности - увольнении незаконным, об изменении формулировки увольнения, о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что с 25.08.1986 работала в должности фармацевта аптечного пункта № аптеки № ГУП «Брянскфармация». 13.08.2018 была уволена работодателем в соответствии с п.7 ст.81 ТК РФ по итогам проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей аптечного пункта №, выявившей недостачу. Считает, что увольнение ее по указанному основанию незаконно, поскольку ее вины в недостаче материальных ценностей не было, проведенная инвентаризация являлась необъективной и неполной. Кроме того, поскольку она обращалась с заявлением об увольнении по собственному желанию, считает, что работодатель незаконно не рассмотрел его и уволил ее по иному основанию. В связи с указанными обстоятельствами, просит признать приказ ГУП «Брянскфармация» №-п от 01.08.2018 о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, приказ ГУП «Брянскфармация» аптека № от 13.08.2018 об увольнении незаконными, изменить формулировку основания увольнения с п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию – п.3 ст.77 ТК РФ с даты рассмотрения настоящего иска по существу; взыскать с ГУП «Брянскфармация» денежную компенсацию за неиспользованные отпуска за период с 2015-2018 годы в полном объеме; взыскать компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО4, ее представитель исковые требования уточнили, сняли требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с 2015-2018, ссылаясь на то, что указанные суммы истцу были выплачены, в остальной части иск поддержали в той же редакции.

Представитель истца указал, что поскольку ФИО4 не намерена продолжать работу у ответчика, однако желает трудоустроиться в другое место, при этом приказы о дисциплинарном наказании полагает незаконными, поскольку не установлена вина истицы в недостаче, которая должна быть подтверждена судебным актом, просит изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию.

ФИО4 пояснила суду, что в аптечном пункте № аптеки №, расположенной в детской поликлинике проработала 22 года, с режимом работы 5 рабочих дней, суббота, воскресенье выходной. В июле 2018 года в аптечном пункте с ее участием проводилась инвентаризация, с результатом которой она не согласна. Считает, что недостача по ее вине составляла около 50 тыс. руб., таковая образовалась в результате того, что она передавала по просьбе медицинских работников поликлиники лекарственные препараты в долг, записывала в свою книгу учета имя сотрудника и стоимость лекарства. Кто-то в дальнейшем расплачивался, а кто-то – нет. Считает также, что ей недопоставляли препараты, она подписывала накладные по указанию бухгалтерии. Она была не одна материально ответственным лицом, к ответственности привлечены были заведующая аптекой №ФИО1 и ее заместитель ФИО2 Кроме того, часть препаратов была с истекшим сроком годности, который аптека № у нее не принимала. В целом считает, что размер недостачи сложился не по ее вине, лишь часть недостачи она может признать. Поскольку действиями работодателя ей причины нравственные и физические страдания, обусловленные невозможностью трудоустройства с указанной в трудовой книжке формулировкой увольнения, просит также взыскать компенсацию морального вреда в размере 25000 руб. Просит удовлетворить ее требование в полном объеме.

Представители ответчика ГУП «Брянскфармация» ФИО3, заведующая аптекой №ФИО1иск не признали. ФИО1 пояснила суду, что аптечный пункт №, расположенный в помещении детской поликлиники № по <адрес> является отдельно находящимся, но входящим в структуру аптеки № ГУП «Брянскфармация». По штатному расписанию за аптечным пунктом № значится одна единица, которую продолжительный период занимала ФИО4 С последней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. С июля 2017 все аптечные пункты ГУП «Брянскфармация» перешли на ведение учета реализации товаров через онлайн-кассу. Поставка товара в аптечный пункт №1 осуществлялась по отдельным расходным накладным, по которым ФИО4 принимала ценности, должна была вносить в онлайн кассу перечень таковых и при продаже товара пробивать расходную операцию. Однако ФИО4 вероятнее всего продавала товар, а деньги не вносила в кассу, соответственно операцию по продаже не осуществляла. Медицинская продукция завозилась в аптечный пункт два раза в неделю, все накладные по поставке у ответчика имеются, за каждый поставленный товар истица расписывалась в получении. Считает, что никто за нее получением и реализаций товара не занимался. Она, как заведующая аптекой № периодически инспектировала аптечный пункт, обнаружив в июле 2018 визуально несоответствие количества товарно-материальных ценностей в аптечном пункте № документам на них, просила ФИО4 привести в соответствие количество товара и выручку от него, однако когда поняла, что выявленную недостачу истица погасить не сможет, обратилась в ГУП «Брянскфармация» о необходимости проведения инвентаризации. После проведенной инвентаризации была выявлена недостача около 3 млн руб., истица была согласна с результатами инвентаризации. Поскольку она являлась ее руководителем, то ее и заместителя заведующей аптеки № ФИО7 также привлекли к дисциплинарной ответственности, а за нарушение недостачи не по товару, а по кассе наказали материально.

Представитель ответчика ФИО5 пояснил суду, что истица являлась единственным материально-ответственным лицом структурного подразделения - аптечного пункта № аптеки № и допустила недостачу товарно-материальных ценностей, с которыми по итогам инвентаризации согласилась. Обстоятельства недостачи явились основанием для утраты доверия к ФИО4, что повлекло ее увольнение по п.7 ст.81 ТК РФ. В целом просит в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Как усматривается из материалов дела, стороны состояли в трудовых отношениях. Согласно записям в трудовой книжке и трудовому договору ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ была принята в аптеку №<адрес>.

Согласно штатному расписанию по аптеке № ГУП «Брянскфармация» за аптечным пунктом № закреплена одна единица.

Приказом №-п от ДД.ММ.ГГГГ по аптеке № ГУП «Брянскфармация» установлена полная индивидуальная материальная ответственность фармацевта ФИО4 аптечного пункта № аптеки №, расположенного по <адрес>.

Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.04.2013, заключенным между аптекой № ГУП «Брянскфармация» и фармацевтом ФИО4, последняя являлась материально-ответственным лицом. Согласно договору ФИО4 принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества : товарных ценностей, другого имущества, денежных средств в кассе, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно должностной инструкции фармацевта аптечного пункта № аптеки № ФИО4 - фармацевт является материально ответственным лицом. Фармацевт участвует в приемке товара, осуществляет отпуск лекарственных средств за наличный расчет, осуществляет продажу готовых лекарственных средств и т.д., оформляет учетную документацию по фармацевтической деятельности, контролирует работу электро-вычислительной техники, составляет товарный отчет, проводит контрольно-кассовые операции, оформляет отчет кассира-операциониста и другие кассовые документы, контролирует наличие и сохранность денежных средств в кассе, несет материальную ответственность за сохранность материальных ценностей, находящихся в отделе.

Постановление Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85"Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной(бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" в качестве материально ответственных лиц значатся заведующие и иные руководители аптечных и иных фармацевтических организаций, отделов, пунктов и иных подразделений, их заместители, провизоры, технологи, фармацевты.

Из приведенных выше локальных актов ГУП «Брянскфармация» и положений закона признается, что ФИО4 осуществляла трудовые обязанности фармацевта в аптечном пункте № единолично и являлась материально-ответственным лицом аптечного пункта № аптеки № ГУП «Брянскфармация».

Приказом №-п от 04.07.2018 ГУП «Брянскфармация» постановлено провести внеплановую инвентаризацию кассовой дисциплины и остатков товарно-материальных ценностей в аптечном пункте №.

Аналогичный приказ от 05.07.2018 издан по аптеке №.

Актом инвентаризации от 05.07.2018 выявлена недостача на сумму 4 898 773,08 руб., с которой ФИО4 согласилась, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись и запись об ознакомлении с результатами и согласием с ними.

Приказом №-п от ДД.ММ.ГГГГ по ГУП «Брянскфармация» в связи с выявленной недостачей товарно-материальных ценностей в аптечном пункте № аптеки № заведующей аптеки №ФИО1 объявлен выговор, фармацевта аптечного пункта № аптеки № ФИО4 приказано уволить в связи с утратой доверия.

На основании доверенности, выданной ГУП «Брянскфармация» заведующей аптеке №ФИО1 о разрешении кадровых вопросов, в том числе по приему и увольнению работников по согласованию с генеральным директором предприятия, приказом аптеки № ГУП «Брянскфармация» ФИО4 уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п.7 ст.81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Разрешая заявленные истцом требования об обоснованности увольнения по приведенным выше мотивам, суд исходит из следующих положений закона.

Согласно п.7 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности.

При этом утрата доверия по смыслу закона предполагает невозможность дальнейшего продолжения трудовых отношений, независимо от предшествующего поведения работника и его отношения к труду.

При рассмотрении дела установлено, что истица, получая по расходным накладным вверенные ей товарно-материльные ценности, распоряжалась ими в нарушение должностной инструкции, что подтверждает как результат инвентаризации и объяснения ФИО4 в рамках служебного расследования, пояснившей каким образом образовалась недостача, так и представленная ею в судебное заседание тетрадь учета, о выдаче ФИО4 третьим лицам медицинских препаратов без оплаты таковых и без оформления покупки через онлайн-кассу.

При этом, суд находит, что выяснение точного размера недостачи по итогам инвентаризации для решения вопроса о прекращении действия трудового договора по основанию утраты доверия не требуется, так как достаточным является установление самого факта совершения работником виновных действий, дающих основания усомниться в честности лица, непосредственно использующего в своей работе товарно-материальные ценности, денежные средства.

Учитывая приведенные обстоятельства в своей совокупности, суд приходит к выводу, что истец допустил ненадлежащее исполнение своих обязанностей при реализации медицинских товаров. При этом невыполнение истцом требований нормативных актов, должностной инструкции, договора о полной индивидуальной материальной ответственности создало угрозу причинения работодателю ущерба и давало основания для утраты доверия к работнику со стороны работодателя. Таким образом, у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

При этом доводы истца, что ее вина не подтверждена выводами правоохранительных органов судом не принимается, поскольку основание расторжения трудового договора в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны администрации, является самостоятельным и наличие вступившего в силу приговора суда для этого не требуется. Достаточно конкретного факта совершения работником виновных действий, дающих основание для утраты к нему доверия со стороны администрации.

Доводы истца, что материально ответственными лицами являются и заведующая аптекой и ее заместитель судом также не принимается, поскольку работодатель, установив факт недостачи в вверенном истице аптечном пункте, признав ее вину в таковой, принял в отношении нее меры дисциплинарной ответственности. Поскольку предметом спора является не взыскание материального ущерба с работника, а основание увольнения работника по причине утраты доверия к нему, то точный размер ущерба и круг лиц, причастных к образованию такового помимо истца, не являлся юридически значимым обстоятельством.

В пункте 47 разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Принимая во внимание, что ответчиком было отобрано объяснение у ФИО4 до ее увольнения, дисциплинарное наказание применено в сроки, установленные ст.193 ТК РФ, суд находит, что порядок увольнения нарушен не был. В связи с чем, суд признает увольнение истца по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ соответствующим закону.

В силу ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Учитывая, что настоящим решением увольнение ГУП «Брянскфармация» ФИО4 признано законным, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем, в исковых требованиях ФИО4 следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 к Государственному унитарному предприятию «Брянскфармация» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности - увольнении незаконным, об изменение формулировки увольнения, о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в месячный срок, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бежицкого районного

суда г.Брянска Осипова Е.Л.

Мотивированное решение составлено 10.12.2018.

Судья Бежицкого районного

суда г.Брянска Осипова Е.Л.