Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к МУП «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» муниципального образования <адрес> о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к МУП «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» муниципального образования город Краснодар, о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 68 264,48 руб., УТС – 11900 руб., расходов на оплату досудебной оценки – 6000 руб., госпошлины – 2804 руб. и расходов на оформление доверенности – 1790 руб.

В обоснование иска сослался на то, что 22.08.2017г. в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО4, управлявшей троллейбусом ТРОЛЗА 5265, государственный регистрационный знак №, который принадлежит МУП «КТТУ», автомобилю истца Хендай, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Согласно отчету, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта составляет 63509,16 руб., УТС – 11900 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, просил исковые требования удовлетворить. При этом пояснил, что на требованиях о взыскании расходов по оформлению доверенности не настаивает.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, заявила о признании исковых требований, о чем представила в материалы дела письменное заявление.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Оценив собранные по делу доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, так как они являются законными и обоснованными.

Исковые требования признаны ответчиком, о чем было им заявлено в судебном заседании, что предусмотрено ч. 1 ст. 39 ГПК РФ.

Так как признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, на основании ч. 2 указанной выше статьи ГПК РФ, суд вправе принять данное признание иска.

На основании ч. 2 ст. 173 ГПК, последствия признания иска судом ответчику разъяснены понятны.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суд не мотивирует вынесенное решение.

При этом, расходы на оформление доверенности не подлежат взысканию с ответчика, поскольку данная доверенность не выдана для участия по конкретному делу, а согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость восстановительного ремонта – 68 264,48 руб., УТС – 11900 руб., расходы на проведение досудебной оценки – 6000 руб., расходы на оплату госпошлины – 2804 руб., а всего 88968,48 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с МУП «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» муниципального образования город Краснодар в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> 88968,48 руб. (восемьдесят восемь тысяч девятьсот шестьдесят восемь рублей сорок восемь копеек).

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья