Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2391/2018 по иску ФИО1 в лице представителя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ИКЕА ДОМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя ФИО2. обратилась в суд с иском к ООО «ИКЕА ДОМ» о защите прав потребителя, а об обязании ответчика устранить выявленные недостатки мебели, взыскать неустойку 44 738 руб., взыскать неустойку в рамках ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», затраты по сборке-разборке мебели 7 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в связи с продажей 19.04.2018 гардероба <данные изъяты> ненадлежащего качества и неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовала, о дате, времени, месте рассмотрения дела уведомлена, ее интересы представляли ФИО2, действующий по довренности от 25.02.2015 (л.д. 9), ФИО3, действующий по ходатайству ФИО2, которые исковые требования и доводы поддержали, дополнительно пояснив, что гардероб <данные изъяты> и торцевая панель являются единым товаром, поскольку панель без гардероба функциональности не имеет, крепится к нему с боку. До момента рассмотрения дела ответчиком недостатки не устранены. Расходы 5 000 руб. были понесены в связи со сборкой мебели, а 2 000 руб. – с ее разборкой после выявления дефектов.

Представитель ответчика ФИО4, действующий по доверенности (л.д. 35-36) в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, однако, что ответчик готов устранить выявленные недостатки в части замены поврежденных полки и ящика гардероба. Устранить различие в оттенках торцевой секции и гардероба не представляется возможным, поскольку для этого будет необходимо распаковывать пришедшие в магазин аналогичные секции и отслеживать их цвет визуально. С истцом заключался договор купли-продажи в связи с чем нет оснований для применения ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуги. Ответчик готов также уменьшить покупную цену товара. Представителем ответчика по данным доводам представлен письменный отзыв (л.д. 20) и дополнение к нему (л.д. 44).

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что истом ФИО1 у ответчика 19.04.2018 приобретен сложный товар – гардероб, состоящий из отдельных элементов, продающихся отдельными позициями на общую стоимость 43 249 руб., а также ответчиком дополнительно оказана услуга по набору товара в магазине и доставке его без подъема, общей стоимостью 1 489 руб. (л.д. 14-15). Стоимость товара полностью оплачена истцом в день покупки (л.д. 16).

Истцом указано, а представителем ответчика не отрицалось, что после покупки товара и его сборки, за которую уплачено 5 000 руб. (л.д. 17) были обнаружены дефекты полки <данные изъяты> в виде их механических повреждений, а также торцевой секции <данные изъяты> под беленый дуб артикул <данные изъяты> – в виде очевидной разницы в цветовой гамме относительно иных элементов гардероба.

После выявления недостатков ответчику 23.04.2018 передана претензия с требованием незамедлительно произвести замену некачественного товара, либо соразмерно уменьшить покупную цену (л.д. 10), в ответ на которую истцу сообщено о необходимости разобрать товар и доставить в адрес ответчика (л.д. 11).

Мебель была разобрана 05.05.2018, за что истцом заплачено 2 000 руб. (л.д. 17). В связи с неудовлетворением ранее поданной претензии, ответчику повторно вручена претензия от 14.05.2018 с требованиями о замере полки и ящика, компенсации затрат по сборке-разборке мебели, добровольно в разумном размере компенсировать моральный вред. В данной претензии также указано на разницу в цвете лицевых поверхностей каркаса шкафа <данные изъяты> и торцевой секции (л.д. 12-13). Ответ на данную претензию был получен истцом лишь после начала судебного разбирательства, датирован 19.07.2018 (л.д. 23) и содержит позицию ответчика о готовности компенсировать расходы по разборке мебели в размере 2 000 руб., выплатить 25 % покупной цены торцевой секции (850 руб.), произвести замену полки и ящика шкафа.

К мировому соглашению стороны не пришли.

Представители истца в судебном заседании пояснили, что гардероб и торцевая секция являются единым сложным товаром, поскольку сама по себе торцевая секция без гардероба не используется, имеет специальные крепления для соединения со стенкой шкафа. Представитель ответчика пояснил, что торцевая секция - это отдельный товар, продающийся за отдельную плату и в комплект шкафа (гардероба) не включенный, о чем представил схемы сборки гардероба и торцевой секции (л.д. 45-76). Судом обозрены представленные стороной истца цветные фотографии механических дефектов мебели в виде повреждений поверхности (конверт на л.д. 20), а также фотографии внешнего вида шкафа (гардероба) и торцевой секции, состыкованных друг с другом, и имеющих различие в цветовой гамме (конверт на л.д. 87).

По существу представителем ответчика данные недостатки товара не оспорены. Позиция, в том числе изложенная в ответе от 19.07.2018 на претензию, свидетельствует о признании наличия названных недостатков в товаре. При этом стороной истца в материалы дела представлены для обозрения и приобщения ярлыки с коробок из-под мебели, на которых размещены образцы цветовой гаммы приставной секции <данные изъяты> которые очевидно отличаются друг от друга и соответствуют изображенному на фотографии шкафу в сборе с приставной торцевой секцией.

Правоотношения между сторонами в связи с продажей товара урегулированы законодательством о защите прав потребителей, мебель приобретена истцом для личных целей, не связанных с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Приоретенный товар (комплект мебели – гардероб) не относится к перечню технически сложных товаров, однако, все позиции, отдельно включенные в чек от 19.04.2018, составляют собой элементы единого товара.

Наличие в товаре недостатков, заявленных в иске, истцом подтверждено, представителем ответчика не оспаривалось. Таким образом, подлежит удовлетворению требование потребителя об обязании ответчика устранить недостатки в товаре: произвести замену полки <данные изъяты>, на аналогичную торцевую секцию, совпадающую по цветовой гамме с оттенком цвета «беленый дуб» гардероба «<данные изъяты>». В силу закона недостатки устраняются продавцом за свой счет.

Аргумент представителя ответчика о том, что устранение различия в цветовой гамме гардероба и торцевой секции потребует вскрытия заводской упаковки и осмотра аналогичных торцевых секций на складе магазина, не свидетельствует об объективной невозможности удовлетворения данного искового требования и не принимается судом.В соответствии с п.1 ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. В исковом заявлении истец просит взыскать неустойку за период начиная со дня по истечении 10 дней после вручения претензии 23.04.2018 по 09.08.2018.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При этом, суд считает обоснованным требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя на основании ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Однако, данная неустойка подлежит взысканию за период со дня по истечении 10 дней с 14.05.2018, то есть дня направления претензии о замене элементов шкафа с недостатками, поскольку судом не рассматривалось требование, содержащееся в первой претензии о соразмерном снижении покупной цены, а в первой претензии не содержалось указания на дефекты полки и ящика гардероба, вторая претензия соответствует рассматриваемым исковым требованиям. Таким образом, не выходя за пределы исковых требований и расчета истца, суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки за период с 25.05.2018 по 09.08.2018 (77 дней) в размере 33 301, 73 руб. (1% от 43 249 руб. * 77 дней). Сумма 1 489 руб. в базовую сумму для определения размера неустойки не входит, поскольку уплачена за смежные услуги, качество которых не оспорено истцом. Представитель истца ФИО2 пояснил, что после доставки упаковка мебели была цельной и не поврежденной.

Неустойка в соответствии с п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взысканию с ответчика не подлежит ввиду отсутствия оснований для ее взыскания.

В соответствии с названной статьей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Истцом заявлено о продаже товара с недостатками, а не о нарушении сроков выполнения работы (оказания услуги) со стороны ответчика.

В части взыскания убытков суд считает вынужденно понесенными истцом убытками затраты на разбор мебели после выявления в ней недостатков в размере 2 000 руб. Данные средства подлежат взысканию с ответчика. При этом, затраченные на сборку мебели средства в сумме 5 000 руб. не могут быть признаны убытками ввиду того, что понесены истцом в целях придания купленному в разобранном виде товару той, формы, которую он и предполагает в целях нормального функционирования. Таким образом, вина ответчика в несении затрат на сборку мебели отсутствует и в данной части исковое требование подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя (покупателя товара) суд считает соразмерной и разумной подлежащей взысканию с ответчика компенсацию морального вреда истца в размере 2 000 руб.

В соответствии с п. 6 т. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 18 650, 86 руб. (33 301,72 + 2 000 + 2 000) / 2.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу Налогового законодательства Российской Федерации. Ответчик, не освобожденный от уплаты государственной пошлины, обязан в связи с частичным удовлетворением исковых требований уплатить в местный бюджет государственную пошлину в размере 1 753, 37 руб. (из них 300 руб. – в связи с удовлетворением требования неимущественного характера о компенсации морального вреда, 300 руб. – в связи с удовлетворением требования, не подлежащего оценке об обязании устранить недостатки в товаре, 1 153,34 руб. – в связи с частичным удовлетворением искового требования о взыскании неустойки и убытков).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12, 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 в лице представителя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ИКЕА ДОМ» о защите прав потребителя – удовлетворить частично:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ИКЕА ДОМ» устранить за свой счет недостатки в товаре: произвести замену полки <данные изъяты> произвести замену ящика <данные изъяты>, произвести замену торцевой секции <данные изъяты> под беленый дуб артикул <данные изъяты>, на аналогичную торцевую секцию, совпадающую по цветовой гамме с оттенком цвета «беленый дуб» гардероба <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИКЕА ДОМ» в пользу ФИО1 в счет неустойки 33 301, 73 рублей, убытки на разбор мебели в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 18 650, 86 рублей, всего 55 952 (пятьдесят пять тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля, 16 копеек.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИКЕА ДОМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 753 (одна тысяча пятьсот семьдесят три) рубля 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: П.В. Теплоухов

Копия верна: Судья- П.В. Теплоухов

решение на 02.10.2018 в законную силу не вступило.

Подлинник дополнительного решения подшит и находится в материалах гражданского дела 2- 2391/2018 в Первоуральском городском суде Свердловской области

Судья: П.В. Теплоухов

Секретарь: С.Н. Маркова