Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Мещеринова Виктора Павловича к ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Мещеринов В.П. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что в 2012 г. они приобрели телевизор SAMSUNG (серийный номер LE40EH5000W). 06.08.2020 г. телевизор загорелся. Из техподдержки компании SAMSUNG истцу сначала пообещали содействие из сервисного центра, но оттуда после заявили, что срок службы телевизора пять лет и запчастей нет, в выдаче схем телевизора - электрической принципиальной и монтажной - ему отказали. Было нарушено право потребителя на безопасность товара (ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей»), факт возгорания и отказ предоставить схемы нанесли истцу моральный вред, компенсацию которого в размере 20000 руб. истец просил взыскать с ответчика, также просил обязать ответчика выдать ему указанные схемы.

В ходе рассмотрения дела истец - Мещеринов В.П. - просил исковые требования удовлетворить, поддержал изложенное в исковом заявлении, дополнительно указав, что телевизор был подарен друзьями на день рождения его (истца) супруги (вероятнее всего, это было в августе 2012 г., может быть, в августе 2013 г.), с которой они проживали совместно, где документы на телевизор он (истец) не знает, возможно, их и не было в их семье. Возгорание произошло в момент просмотра им телевизора (из того пошел дым, экран стал мерцать), он выключил его из розетки, разобрал и увидел, что плата была оплавлена, предохранитель не сработал, хотя должен был, вероятно, имело место превышение по току, это основано на непродуманности схемы, документальных доказательств возгорания у него не имеется, но он может представить телевизор в суд для обозрения. В законе нет положения, что потребителю обязаны предоставить по его требованию схемы, но почему их нельзя было выдать непонятно, они должны быть в открытом доступе. Полагает, что срок службы телевизора 10 лет, считал, что обязанность устанавливать причины недостатков должна быть возложена на ответчика. В настоящем судебном заседании дополнительные пояснения не представил.

Представитель ответчика - ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» - в настоящее судебное заседание не явился, в представленном ранее отзыве просил провести судебное заседание в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать, указывая, что доказательств наличия в товаре недостатков и возгорания истец не представил, на момент обращения истца к ответчику и в момент возникновения (со слов истца) возгорания срок службы телевизора (5 лет согласно гарантийному талону, это подтверждается и данными на сайте компании) истек, а изготовитель обязан обеспечивать безопасность товара в течение установленного срока службы, по истечении такого срока изготовитель не несет ответственности за качество товара; гарантийный срок составляет 12 месяцев. В отсутствие кассового чека о приобретении срок службы товара исчисляется со дня его изготовления (31.04.2012 г. исходя из серийного номера товара). Требования о предоставлении схем на законе не основаны, доказательств физических и нравственных страданий по вине ответчика истец не представил.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, не оспорено ответчиком, что в пользовании Мещеринова В.П. (истца по делу) находится телевизор Samsung модель UE40EH5000WXRU, серийный номер 21593LFC402095X, что следует из представленной истцом фотографии указанного изделия.

Как указал истец, 06.08.2020 г. произошло возгорание указанного товара (со слов истца, из телевизора пошел дым, экран стал мерцать, истец увидел, что плата была оплавлена, полагает, что имело место превышение по току).

В силу статей 56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, каких-либо доказательств наличия возгорания по причине недостатка в товаре и вины в этом ответчика истец не представил.

При этом определением суда по делу была назначена судебная техническая экспертиза с постановкой вопросов о наличии указанного возгорания и причинах его образования, однако истец, что подтверждается материалами дела, отказался предоставить указанный телевизор на экспертизу, будучи несогласным с ее назначением в АНО ПЛСЭ, а также выражая несогласие с возложением на него по определению обязанности по оплате экспертизы; как указал эксперт, ввиду непредоставления истцом по ходатайству эксперта телевизора разрешить вопросы, поставленные в определении суда, не представляется возможным, поскольку содержащейся в материалах дела информации недостаточно для вынесения заключения.

В связи с изложенным в силу ч.3 ст.79 ГПК РФ непредставление истцом телевизора для исследования, поскольку по обстоятельствам дела без данного товара экспертизу провести невозможно, не позволяет сделать вывод о наличии возгорания и его происхождении по вине производителя товара и ввиду недостатков последнего; иными доказательствами обратное не доказано.

При этом суд отмечает, что несогласие истца с определенным экспертным учреждением и с возложением на него (истца) обязанности по оплате экспертизы (позже измененное вышестоящим судом) не предоставляло истцу право на уклонение от предоставления товара на экспертизу и не может исключить применение в связи с этим правовых последствий, указанных в ч.3 ст.79 ГПК РФ.

Доводы истца о том, что ответчик несет ответственность за последствия возгорания телевизора и обязанность по доказыванию причин возникновения недостатков вне зависимости от времени изготовления товара, на законе не основаны.

Так, как указал истец, названный телевизор был подарен на день рождения его супруги в 2012 г. или в 2013 г., после чего и находился в пользовании их семьи, однако документы о дате приобретения товара он предоставить не может.

Согласно сообщению ответчика, время изготовления товара закодировано в серийном номере изделия, в связи с чем месяцем изготовления изделия является апрель 2012 г., именно с этого периода следует рассчитывать и срок службы товара, поскольку, как указано выше, данных о времени приобретения товара не имеется; возгорание указанного товара, как указал истец, произошло 06.08.2020 г.

В силу п.п.1,2 ст.7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, он обязан обеспечить безопасность товара (работы) в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю.

Согласно п.1,2 ст.5 указанного Закона на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона. Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде.

В соответствии со ст.6 Закона о защите прав потребителей изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Пунктом 1 статьи 1097 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

Независимо от времени причинения вред подлежит возмещению, если в нарушение требований закона срок годности или срок службы не установлен; лицо, которому был продан товар, для которого была выполнена работа или которому была оказана услуга, не было предупреждено о необходимых действиях по истечении срока годности или срока службы и возможных последствиях при невыполнении указанных действий либо ему не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре (работе, услуге) (пункт 2 статьи 1097 ГК РФ).

Из представленного ответчиком гарантийного талона следует, подтверждается и данными на сайте компании SAMSUNG, что срок службы телевизоров установлен в 5 лет, доказательств необходимости применения иного срока службы истцом не представлено; таким образом, исчисляемый в настоящем случае с апреля 2012 г. срок службы телевизора истек в апреле 2017 г., т.е. и на момент указанного истцом возгорания, а по истечении такого срока изготовитель не несет ответственности за качество товара, его безопасность.

Главой II Закона РФ «О защите прав потребителей» также не предусмотрена возможность заявления требований о недостатках товара за пределами срока его службы; соответственно, после истечения указанного срока на изготовителя (продавца) не может быть возложена и обязанность по несению бремени доказывания причин образования недостатков товара даже при наличии спора об указанных причинах.

Обязанность предоставлении изготовителем потребителю указанных истцом схем законом не установлена; как указано выше, в силу ст.6 Закона о защите прав потребителей изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара.

Возможность взыскания морального вреда установлена ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и предусмотрена за нарушение прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя.

Однако доказательств таких нарушений указанных в законе прав истца как потребителя, за которые истец просит взыскать компенсацию в иске (т.е. нарушение прав на безопасность товара и на предоставление схем), со стороны ответчика истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения; ввиду не проведения экспертизы оснований для взыскания соответствующих судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мещеринова Виктора Павловича к ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.05.2021 г.

Председательствующий