Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Хайлон Петролиум Пайплайн Сервис (Сургут)» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Хайлон Петролиум Пайплайн Сервис (Сургут)» с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Хайлон Петролиум Пайплайн Сервис» был заключен трудовой договор №, по которому он с ДД.ММ.ГГГГ он приступил к работе в должности мастера по эксплуатации газовых объектов.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен льготный отпуск. ДД.ММ.ГГГГ он подал работодателю заявление об оплате расходов, связанных с поездкой на личном автомобиле в льготный отпуск по маршруту <адрес>. Повторно им было написано заявление от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные заявления находятся в распоряжении работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ Работодателем была осуществлена выплата на основании моего заявления от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей. Указанная сумма не соответствует его фактически произведенным расходам по оплате стоимости проезда до места использования отпуска.

ДД.ММ.ГГГГ ему было предложено подписать расписку об ознакомлении с приказом №-од от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно названного приказа генерального директора предприятия, с ДД.ММ.ГГГГ на предприятии вводится в действие «Положение о компенсации расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно для сотрудников ООО «Хайлон Петролиум Пайплайн Сервис (Сургут)» и членов их семей» (далее поп тексту «Положение»).

Согласно п.3 названного приказа сотрудники компании должны быть ознакомлены под роспись. Контроль за исполнением приказа был возложен на директора по административным вопросам ФИО4(п.4).

При этом до его отпуска с указанным приказом №-од от ДД.ММ.ГГГГ Работодатель его не ознакомил. Более того, до ДД.ММ.ГГГГ ему не было известно о факте существования Положения о компенсации расходов на предприятии ООО «Хайлон Петролиум Пайплайн Сервис (Сургут)».

Работодатель в письме исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ссылается на п.3 Положения которым предусмотрен лимит возмещения расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 15 000 рублей.

В соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель был обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Соответственно в данном случае исключается возможность руководствоваться Положением Работодателя о компенсации расходов, (утв. приказом №-од от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с "Обзором практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), разрешая споры о компенсации расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно, суды исходят из того, что действующим законодательством обязанность устанавливать размер, условия и порядок указанной компенсации работникам организаций, финансируемых не из федерального бюджета, возложена на органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления (в отношении работодателей, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований соответственно), а также на работодателей, не относящихся к бюджетной сфере.

В случае отсутствия нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, определяющих размеры, условия и порядок выплаты компенсации стоимости проезда к месту использования отдыха и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых не из федерального бюджета, суды руководствовались положениями федерального законодательства, регулирующими сходные отношения, то есть положениями ст. 325 ТК РФ и Правилами компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных органах государственной власти (государственных органах) и федеральных казенных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 455 (по материалам обобщения судебной практики Тюменского областного суда, Верховного Суда Республики Бурятия).

Таким образом, ввиду несвоевременного ознакомления с приказом №-од от ДД.ММ.ГГГГ и Положением, подлежат применению упомянутые выше нормы законодательства, которые не содержат лимитов по возмещению расходов по оплате проезда.

Для компенсации затрат им были представлены работодателю кассовые чеки автозаправочных станций по кратчайшему пути следования к месту отпуска с <адрес> до <адрес> и обратно в общей сумме 30 449,64 рублей. В отпуск они отправились на личном автомобиле марки Ситроен С4, 2008 года выпуска, мощностью 109 л.с., при этом затраченные денежные средства на оплату топлива не превысили нормы расхода топлива для данной категории тс.

В свою очередь работодатель оплатил только 15 000 рублей в пределах лимита, ссылался на п.3 Положения. Соответственно у работодателя образовалась задолженность по компенсации произведенных им расходов по оплате стоимости израсходованного топлива в размере 15 449,64 рублей.

Также он дополнительно предоставил документы о нахождении в отпуске в составе членов его семьи: ФИО5 (супруги) и ФИО6 (сын) согласно его заявления от ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление было подано уже после его ознакомления с Положением (ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, просит суд, с учетом уточнений, взыскать с ООО «Хайлон Петролиум Пайплайн Сервис (Сургут)» в пользу ФИО2 задолженность по компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 15 449,64 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб.

Истец ФИО2 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившегося истца.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в возражениях.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Закон Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" устанавливает гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.

В соответствии со статьёй 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (в редакции Федерального закона от 2 апреля 2014 г. N 50-ФЗ) компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Трудовым кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счёт средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Частью 8 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 2 апреля 2014 г. N 50-ФЗ) предусмотрено, что размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в „ органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учётом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 9 февраля 2012 г. N 2-П "По делу о проверке конституционности части восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО3", компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно применительно к гражданам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, является дополнительной гарантией реализации ими своего права на ежегодный оплачиваемый отпуск, предоставление которой непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает (пункт 4 Постановления от 9 февраля 2012 г. N 2-П).

Таким образом, из приведенных выше нормативных положений и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что работодатели, не относящиеся бюджетной сфере и осуществляющие предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, самостоятельно в рамках коллективного договора, локального нормативного ^кта или в трудовом договоре с работником устанавливают размер, условия и порядок ~ ре доставления работникам компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно. В случае достижения соглашения между сторонами трудовых правоотношений о выплате такой компенсации её объём может быть отличным от того, который установлен в частях первой-седьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, но в то же время учитывающим целевое назначение такой компенсации (максимально способствовать обеспечению выезда работника за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хайлон Петролиум Пайплайн Сервис (Сургут)» (работодатель) и ФИО2 (работник) заключен трудовой договор №, согласно которому работник принимается на предприятие в структурное подразделение (Административно) для выполнения работы по должности: мастер по эксплуатации газовых объектов.

Порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для работников Общества и членов их семей определен в Положении о компенсации расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно для сотрудников ООО «Хайлон Петролиум Пайплайн Сервис (Сургут)» и членов их семей (далее - Положение), введенном в действие с 01.05.2019г. Приказом от 30.04.2019г. №-СД.

В пункте 3 Положения определен размер компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для работников и членов их семей, согласно установленному компанией лимиту возмещения указанных расходов и составляет он 15 000 руб. на человека.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 написал заявление о предоставлении ежегодного (льготного) отпуска в количестве 30 календарных дней с 17.06.2019г., что подтверждается заявлением.

Письменное заявление о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно от работника и его семьи от ФИО2 не поступало.

В соответствии с пунктом 5 Положения - Авансирование стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работника и членов его семьи производится по письменному заявлению работника не позднее, чем за три рабочих дня до отъезда в отпуск. Окончательный расчет производится по возвращению из отпуска на основании предоставленных билетов или других документов.

Согласно доводов искового заявления ФИО2 указывает, что ему не было известно о факте существования Положения, а также ввиду несвоевременного ознакомления с приказом №22/3-од от 30.04.2019г. и Положением, подлежат применению Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных органах государственной власти (государственных органах) и федеральных казенных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 12.06.2008 №455 (далее - Правила).

Так, согласно пункту 11 названных Правил, письменное заявление о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно представляется работником учреждения не позднее чем за 2 недели до начала отпуска. В заявлении указываются:

а) фамилия, имя, отчество членов семьи работника, имеющих право на компенсацию расходов, с приложением копий документов, подтверждающих степень родства (свидетельства о заключении брака, о рождении, об усыновлении (удочерении), об установлении отцовства или о перемене фамилии), справки о совместном проживании, копии трудовой книжки неработающего члена семьи;

б) даты рождения несовершеннолетних детей работника;

в) место использования отпуска работника и членов его семьи;

г) виды транспортных средств, которыми предполагается воспользоваться;

д) маршрут следования;

е) примерная стоимость проезда.

Несмотря на отсутствие заявления от работника о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в сроки, указанные в Положении и Правилах, Общество компенсировало расходы на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 06.08.2019г.

Основанием послужило заявление ФИО2 от 17.07.2019г., в котором он просит оплатить ему расходы, связанные с поездкой в льготный отпуск по маршруту <адрес> (Копия платежного поручения прилагается).

31.07.2019г. был составлен авансовый отчет с приложением оригиналов документов, подтверждающих расходы ФИО2, а именно чеки с автозаправочных станций, квитанция - договор на проживание. Тем же числом ФИО2 был ознакомлен с размером компенсации.

ДД.ММ.ГГГГ вх.№, ДД.ММ.ГГГГ вх.№ ФИО2 поданы заявления, о перерасчете компенсации расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно на членов его семьи.

В перерасчете компенсации расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно на членов его семьи было отказано, ввиду несвоевременного предоставления письменного заявления, с приложением подтверждающих документов о том, что ФИО2 провел свой отпуск вместе с семьей, так как в договоре-квитанции № от 02.07.2019г., выданной ИП ФИО8, указан один проживающий - ФИО2, что подтверждается письмом исх.№ от 13.09.2019г.).

Согласно доводов ответчика, при пересчете чеков оказалось, что сумма, фактически затраченная на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно составляет 22 887,82 рублей, суд соглашается с доводами ответчика в указанной части, поскольку истцом в подтверждение суммы расходов представлены квитанции выходящие за пределы периода проезда к месту отдыха и обратно.

В связи с тем, что ООО «Хайлон Петролиум Пайплайн Сервис (Сургут)» не является организацией, финансируемой из федерального и других бюджетов (регионального и муниципального), отношения, связанные с предоставлением социальных гарантий, компенсаций и льгот работникам ООО «Хайлон Петролиум Пайплайн Сервис (Сургут)»", регулируются положением о компенсации расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно, заключённым представителями работодателя и работников данного общества ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, требования истца о компенсации расходов по проезду, а также производные требования о компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Хайлон Петролиум Пайплайн Сервис (Сургут)» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра путем подачи апелляционной жалобы в Сургутский городской суд.

Мотивированное решение составлено 03.09.2020 г.

Судья подпись О.С.Разина