Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в части непокрытой страхованием.

Установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещение вреда, в части непокрытой страхованием, в сумме 274 119,59 рублей. В обоснование иска истец указал, что 20.10.2013 г. на пересечении улиц О. Жилиной и ФИО4 г.Новосибирска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Тойота Ленд Крузер, госномер Н 333 ЕС 54, под управлением истца, и автомобиля Фольксваген Тоурег, госномер С 778 НС 154, под управлением ФИО2.

Виновным в ДТП признана ФИО2, которая нарушила п. 13.11 ПДД РФ, в результате ДТП транспортному средству истца причинены повреждения, стоимость которых, согласно представленным истцом заключениям экспертизы, составила 394 119,59рублей.

Гражданская ответственность ФИО2, застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 120000 рублей.

В связи с тем, что истца не устроил размер стоимости восстановительного ремонта, выплаченный ОАО «АльфаСтрахование», истец обратилась в независимые организации, занимающиеся проведением экспертизы транспортных средств: в ООО «АвтотехСтандарт» - в части кузовного ремонта, в ООО Бюро оценки «Стандарт +» - в части ремонта заднего моста автомобиля. Согласно заключениям данных организаций общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила 394 119,59 рублей.

ОАО «АльфаСтрахование» с учетом лимита ответственности страховщика перечислило истцу сумму в размере 120 000 рублей, что, как полагает истец, является недостаточным для проведения полноценного восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом(л.д.132), представил заявление, в котором просил дело рассматривать в его отсутствие и допустить к участию в деле представителя ФИО5.(л.д.134)

Представитель истца ФИО5 по доверенности от 17.01.2014г. сроком на 3 года в судебное заседание явился, представил заявление об уточнении исковых требований, в котором, исходя из заключения судебной экспертизы, уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика в счет возмещения материального ущерба суммы до 135 522 рублей.(л.д.135)

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.132).

Представитель ответчика в лице ФИО6 по доверенности от 12.02.2014г. с правом передоверия сроком на 3 года с иском не согласен, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, передать ФИО2 заменённые повреждённые детали и запасные части, размер восстановительного ремонта согласно заключению судебной экспертизы не оспаривает, вину ФИО2 в данном ДТП не оспаривает.

Третье лицо ОАО «АльфаСтрахование» извещено надлежащим образом (л.д.129-130), представитель в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 20.10.2013г. на пересечении улиц О. Жилиной и ФИО4 г.Новосибирска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Тойота Ленд Крузер, госномер Н 333 ЕС 54, под управлением истца, и автомобиля Фольксваген Тоурег, госномер С 778 НС 154, под управлением ФИО2.

Согласно материалам административного дела(л.д.85-87), водитель ФИО2 на перекрестке дорог не уступила дорогу ТС, имеющему приоритет, чем не выполнила п. 13.11 ПДД РФ. Постановлением от 21.10.2013 г.ФИО2 признана виновной в произошедшем ДТП.(л.д.50, 87)Свою вину в ДТП ответчик не оспаривает.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

При определении размера суммы возмещения вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходил из следующего.

Изначально при подаче искового заявления истцом заявлено требование о взыскании с ФИО2 суммы возмещения вреда, в части непокрытой страхованием, в в размере 274 119,59рублей, в связи с тем, что данная сумма составляет разницу между суммой, необходимой для проведения полноценного восстановительного ремонта автомобиля в размере 394 119,59 рублей и суммой произведенной ОАО «АльфаСтрахование» страховой выплаты в размере 120000 рублей.

С размером восстановительного ремонта, заявленного истцом, представитель ответчика не согласился, пояснив суду, что, по его мнению, сумма выплаченного страхового возмещения является достаточной.

В материалах дела имеются два предоставленных истцом заключения экспертизы, а именно: заключение ООО «АвтотехСтандарт» в части кузовного ремонта автомобиля (л.д.5-30), заключение ООО Бюро оценки «Стандарт +» в части ремонта заднего моста автомобиля(л.д.31. В то же время, представитель ответчика с данными заключениями не согласился и просил суд назначить по делу судебную экспертизу, поставив на разрешение эксперта вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП. C тем, что повреждения заднего моста автомобиля истца возникли в результате данного ДТП представитель ответчика также не согласился, мотивируя это отсутствием указания на них в справке о ДТП, а также в акте осмотра, предъявленном в ОАО «АльфаСтрахование». В свою очередь, представитель истца ФИО5 просил назначить по делу судебную автотехническую экспертизу, поставив на разрешение эксперта вопрос: установить причину повреждения заднего моста автомобиля.

В связи с этим по делу была назначена определением суда от 24.02.2014 г.(л.д.94) и проведена судебная экспертиза в ООО «Центр судебных экспертиз» (л.д.92)

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Оценив указанные экспертные заключения, суд отдает предпочтение заключению судебной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз» по следующим основаниям:

Заключением судебной экспертизы(л.д.115-124) установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составляет 255522 рублей. Возникновения повреждения заднего моста автомобиля истца в результате данного ДТП экспертом установлено не было. Сущность спора эксперту была известна. В связи с этим суд не находит оснований для признания данных выводов эксперта как недопустимого доказательства.

В связи с этим, суд считает установленным, что размер причиненного ущерба имуществу истца составляет 255 522 рублей.

Таким образом, уточненные требования истца, о взыскании с ответчика страховой выплаты в размере 135 522 рублей (из расчёта 255522 – 120000 =135 522 руб.) подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учётом разумности подлежат взысканию с истца в пользу ответчика расходы за услуги представителя частично в сумме 12 000 рублей. При этом суд исходит из того, что согласно расписке (л.д.138) истец оплатил представителю ФИО5 Б.25 000 руб., однако исходя из характера и сложности дела, количества состоявшихся судебных заседаний, данная сумма должна быть уменьшена до разумных пределов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, оплаченные истцом за доверенность в сумме 1000 рублей(л.д.59), сумму оплаченной истцом госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 109.44 рублей.(л.д.61)

Также с ответчика подлежит взысканию сумма понесенных истцом расходов на оплату услуг экспертов ООО «АвтотехСтандарт» в размере 4 950 рублей(л.д.44-45), сумма расходов истца на оплату услуг ООО «Кузовной эксперт» в размере 4000 рублей(л.д.46).

Заявленное представителем ответчика ходатайство о передаче ответчику замененных истцом запасных частей не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса данное требование может заявляться исключительно в форме встречного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение вреда, в части непокрытой страхованием в размере 135522 рублей, сумму расходов на оплату услуг экспертов ООО «АвтотехСтандарт» в размере 4 950 рублей, сумму расходов на оплату услуг ООО «Кузовной эксперт» в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы на удостоверение доверенности в размере 1 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 4 109,44 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Чистова О.В.

Мотивированное решение изготовлено 15.04.2014 г.