Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Лоскутовой Н.Г., при секретаре Малининой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бахтиной Т.А. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки

УСТАНОВИЛ:

Бахтина Т.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в размере 14040 руб., расходов по оценке в сумме 10000 руб., неустойки в размере 31414 руб., штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм; судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1200 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор добровольного страхования ТС на автомашину ВАЗ №.

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло ДТП, автомашине ВАЗ-№, были причинены механические повреждения.

Страховая компания ПАО «Росгосстрах» признала указанное событие страховым, оплатила ремонт автомобиля на СТОА ОАО «Марий-Эл-Лада».

По результатам расчета независимого оценщика ИП Наговицына С.С. (заключение № от 26 января 2016г.) определена утрата товарной стоимости автомобиля автомашины ВАЗ- № – 14040 руб.

В связи с отказом ответчика выплатить истцу добровольно страховое возмещение в полном объеме, истец была вынуждена обратиться с заявлением в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Истец Бахтина Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежаще.

Представитель истца Таланцев Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика величину утраты товарной стоимости в размере 10300 руб., остальную часть требований поддержал в ранее заявленном размере.

Представитель ответчика Ахметзянова И.Ф., действующая на основании доверенности, требования не признала, поддержала доводы изложенные в отзыве на иск. С результатами судебной экспертизы не согласна в части указания на возможность исчисления УТС в данной конкретной ситуации. Пояснила, что делая вывод о том, что определение УТС возможно, эксперт использовал методику 2004 г., которая утратила силу, эксперт не обосновал выбор данной методики в своем заключении.

Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк», в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших свое право на участие в судебном заседании по своему усмотрению.

Выслушав участников заседания, эксперта Курашову Е.Ю., изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу норм ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). При этом условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

Из представленных суду доказательств следует, что 13 ноября 2014 г. между Бахтиной Т.А. и ПАО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования ТС на автомашину ВАЗ №.

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло ДТП, автомашине ВАЗ-№, были причинены механические повреждения.

Полагая, что право на получение страхового возмещения восстановлено не в полном объеме, истец обратилась к ИП Наговицыну С.С. для определения размера УТС. В заключении № от 26 января 2016 г. ИП Наговицына С.С. определена утрата товарной стоимости автомобиля автомашины ВАЗ- № в сумме 14040 руб.

Как следует из заключения № от 26 января 2016 г., ИП Наговицыным С.С. при расчете величины утраты товарной стоимости применялось методическое руководство для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» – М, 2013 далее (далее Методика Минюста России) и физический износ ТС составил 34,40%.

Определением суда по ходатайству ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» для определения размера эксплуатационного износа автомобиля ВАЗ-№ на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ и величины утраты товарной стоимости автомобиля назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СГ-Консалт».

Согласно судебному заключению эксперта № составленному ООО «СГ-Консалт», износ автомобиля ВАЗ-№ рассчитанный согласно Методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» – М, 2013 и составляет 37,2%;

согласно Методике оценки остаточной стоимости ТС с учетом технического состояния Р 03112194-0376-98. М.: ФГУП НИИАТ, 2005, износ автомобиля ВАЗ-№ составил 39,124%;

согласно Методического указания по определению стоимости автомототранспортных средств и стоимости их восстановительного ремонта для экспертизы в рамках ОСГО и оценки, М, 2004, износ автомобиля ВАЗ-№ составил 31,215%; определена величина утраты товарной стоимости согласно методическим указаниям по определению стоимости автомототранспортных средств и стоимости их восстановительного ремонта для экспертизы в рамках ОСАГО и оценки, М, 2004 – 10313,07 руб.

В судебном заседании эксперт Курашова Е.Ю. поддержала доводы судебного заключения полном объеме. Суду пояснила, что исходя из поставленных судом перед экспертом вопросов, в составленном ООО «СГ-Консалт» заключении суду представлено три действующие методики по которым эксперт вычислил износ транспортного средства истца, при этом применялись:

На вопросы суда пояснила, что выбор какой-либо из методик принадлежит конкретному применителю, вместе с тем большинство экспертов (тем более проводящих судебную экспертизу) применяет в первую очередь методику Минюста, так как она более свежая по изданию и редактированию, более полная, точная и современная.

Суд при вынесении решения принимает во внимание результаты судебной экспертизы, назначенной определением суда, с учетом предоставления сторонам возможности участвовать при проведении экспертизы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда нет оснований сомневаться в достоверности результатов судебной экспертизы, данных экспертом ООО «СГ-Консалт». Данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу, подлежащим учету при принятии решения по заявленным требованиям.

При этом суд считает необходимым принять в основу решения суда расчет износа ТС проведенный на основании Методики Минюста России, с изменениями от 22.01.2015 г., поскольку указанное руководство по сравнению с Методическими указаниями по определения стоимости автомототранспортных средств и стоимости их восстановительного ремонта для экспертизы в рамках ОСАГО и оценки, М, 2004 является наиболее полным, актуальным, с учетом дат их составления.

При этом суд учитывает, что Методика Минюста России устанавливает методику проведения автотехнических экспертиз и исследований в системе судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции РФ. Рекомендации могут быть использованы также другими экспертными организациями (экспертами, специалистами) при определении стоимости восстановительного ремонта и оценки стоимости автомототранспортных средств, их узлов, агрегатов, деталей.

Помимо этого подлежит учесть, что согласно преамбуле Методики Минюста России в настоящее время произведена переработка прежней редакции методического руководства, вызванная следующими причинами:

- частично устарели, стали недостаточны по своему содержанию положения предыдущего методического руководства от 2007 года;

- за прошедший период произошла существенная смена модельного ряда транспортных средств, появилось значительное количество новых моделей и модификаций (автомобиль истца выпущен в 2013 году);

- за истекший период внесены изменения в ГПК РФ в части, регламентирующей права и обязанности судебных экспертов.

При разработке указанных рекомендаций Минюста использовались результаты современных научных исследований и практический опыт проведения автотехнических экспертиз в системе судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации, они составлены для полноты, точности и доказательности результатов экспертиз и исследований, с учетом требований ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации», нормативной правовой и нормативно- технической документации по вопросам экспертной деятельности в отношении транспортных средств, технической эксплуатации транспортных средств и безопасности дорожного движения. Рекомендации разработаны на основе современных научных исследований по видам экспертной деятельности в отношении транспортных средств, результатов статистического исследования товарных рынков транспортных средств, запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта и работ по ремонту ТС. При разработке Рекомендаций учтены положения действующих нормативных правовых актов, нормативно- технической документации по вопросам судебной экспертизы, экспертной деятельности на транспорте, технической эксплуатации ТС, а также отечественный и зарубежный практический опыт экспертной деятельности в отношении транспортных средств.

При этом Методические указания по определению стоимости автомототранспортных средств и стоимости их восстановительного ремонта для экспертизы в рамках ОСГО и оценки, М, содержат данные и соответствуют нормам актуальным на 2004 год, они разработаны для проведения оценки в рамках выплат по ОСАГО, а в данном рассматриваемом случае спор по выплате страхового возмещения в рамках имущественного страхования (КАСКО).

Кроме того представляется подлежащим принятию во внимание то обстоятельство, что сам истец представил заключение № от 26 января 2016 г. (ИП Наговицын С.С.), составленное с применением Методики Минюста России.

В силу норм ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно п. 7.1.4. Методики Минюста России УТС не рассчитывается в случае когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа автомобиля превышает 35% или прошло более 5 лет с момента выпуска легкового автомобиля. Судебной экспертизой определен износ ТС истца по Методике Минюста России – 37,2 %.

С учетом изложенного, и анализа требований, содержащихся в вышеуказанных нормах права, в совокупности с приведенными фактическими обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения в виде УТС не имеется, поскольку для расчета величины утраты товарной стоимости ТС суд полагает необходимым применять Методику Минюста России, при расчете по указанной методике износ автомобиля истца превышает 35% и УТС исчислению не подлежит.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оценке, неустойки, штрафа, судебных расходов не имеется поскольку они являются производными от основного требования в удовлетворении которого отказано. С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Бахтиной Т.А. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Копия верна. Судья Н.Г. Лоскутова

Мотивированное решение составлено 18 июля 2016г.