Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стеблевской Кристины Владимировны к Стеблевскому Артему Александровичу о разделе совместно нажитого имущества супругов,

УСТАНОВИЛ:

Стеблевская К.В. обратилась в суд с иском (с учётом уточнений от 23.03.2017 г.) к бывшему супругу Стеблевскому А.А. о разделе совместно нажитого имущества.

Свои требования мотивировала тем, что истица с 16.03.2012 г. состояла с ответчиком в браке, от которого стороны имеют двух несовершеннолетних детей – <данные изъяты>. Брак между сторонами расторгнут 16.08.2017 года.

Между истцом и ответчиком возник спор о разделе совместно нажитого в браке имущества, соглашения о добровольном разделе имущества не достигнуто, брачный договор не заключался.

В период брака сторонами приобретено следующее имущество: по договору купли-продажи от 18.04.2017 г. - двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, по 1\3 доли на детей ФИО3 и ФИО2 и 1\3 доли на ответчика. Стоимость квартиры составляет 2 700 000 рублей; автомобиль марки Honda Civic 2005 года выпуска, стоимостью 312 400 рублей; земельный участок площадью 609 кв.м., с находящейся на нем незаконченной постройкой в виде двух этажей из шлакоблоков, кадастровый номер: №, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрированный на имя ответчика, стоимостью 369 805 рублей.

Общая стоимость имущества составляет 1 582 205 рублей. Из данной суммы истица просит исключить личные средства 175 000 рублей, вырученные от продажи принадлежащего ей до брака автомобиля (Toyota Vits) и потраченные на приобретение спорной машины (Honda Civic). С учетом указанных личных средств, исходя из интересов несовершеннолетних детей, истица также просит отступить от начала равенства долей супругов в общем имуществе и выделить в ее собственность следующее имущество: автомобиль марки Honda Civic 2005 года выпуска, стоимостью 312 400 рублей; 1\3 доли в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 900 000 рублей. Просит также учесть наличие у ответчика автомобиля Honda Civic Fereo 2002 года выпуска, приобретённого им до брака.

В связи с этим выделить в собственность ответчика Стеблевского А.А. только вышеуказанный земельный участок вместе с незаконченной на нем постройкой из двух этажей стоимостью 369 805 рублей. Взыскать с истицы в пользу ответчика компенсацию за превышение доли в размере 203 465 рублей.

Кроме того, истица просить взыскать с ответчика в свою пользу госпошлину в размере 16 700 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 25 000 рублей, половину расходов на оплату судебной экспертизы в размере 12 812,5 рублей.

Истица Стеблевская К.В. в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования с учетом уточнений от 23.03.2017 г.

Свидетель ФИО4, являющаяся матерью истицы, относительно обстоятельств приобретения спорного автомобиля пояснила суду, что в покупку данной машины были вложены личные средства Стеблевской К.В. в размере 175 000 рублей, вырученные от продажи другого автомобиля, приобретенного Стеблевской К.В. до брака.

В судебном заседании ответчик Стеблевский А.А. частично признал исковые требования, а именно не возражал против передачи в собственность истицы 1\3 доли в двухкомнатной квартире и оставлении за ним в собственности земельного участка с находящейся на нем незаконченной постройкой. Вместе с тем полагал справедливым передать в его собственность спорный автомобиль (Honda Civic), поскольку стоимость передаваемой в собственность истицы 1\3 доли в квартире больше чем стоимость земельного участка и автомобиля вместе взятых. При этом Стеблевский А.А. лишается права пользования квартирой, собственного жилья не имеет, фактически содержит детей и бывшую супругу, уплачивая в их пользу алименты. Просит взыскать с истицы в свою пользу компенсацию за превышение стоимости доли имущества, передаваемого бывшей супруге.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» Торгашина М.Г. в отзыве на иск не возражала против удовлетворения заявленных требований о выделе Стеблевской К.В. в собственность доли в спорной квартире, находящейся в залоге у банка.

В судебное заседание представители третьих лиц ПАО «Сбербанк России», Управления Пенсионного фонда РФ в Кировском районе г.Красноярска, отдела по опеке и попечительству несовершеннолетних Кировского района не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. В связи с этим, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Суд, выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Исходя из п.1 ст.38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

При этом п.1 ст.254 ГК РФ определено, что раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (п.3 ст.38 СК РФ).

Пунктом 1 ст. 39 СК РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Аналогичный принцип равенства долей при разделе общего имущества закреплен и в п.2 ст.254 ГК РФ.

Возможность суда отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, установлена п.2 ст.39 СК РФ.

Из материалов дела следует, что стороны с 16.03.2012 г. состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 16.03.2012 г. (т.1 л.д.15). От брака стороны имеют двух малолетних детей: <данные изъяты> (т.1 л.д.13,14). На основании решения мирового судьи судебного участка №54 в Кировском районе г. Красноярска от 16.08.2017 года, брак между сторонами расторгнут, о чем 20.09.2017 года выдано свидетельство о расторжении брака (брак прекращен 11.09.2017 года). Решением мирового судьи названного выше судебного участка от 30.08.2017 г. с ответчика в пользу истицы взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей <данные изъяты> в размере 1\3 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 15.08.2017г. и до совершеннолетия детей. Помимо этого, решением мирового судьи судебного участка №54 в Кировском районе г.Красноярска суда от 30.08.2017 г. в пользу истицы с ответчика взысканы алименты на содержание супруги в твердой денежной сумме в размере 5 753 рублей ежемесячно, что составляет 0,5 прожиточного минимума. Взыскание этих алиментов производится с 05.06.2017г. до достижения ребенком ФИО2 трех лет (т.1 л.д.258-259). Факт ежемесячной уплаты ответчиком указанных алиментов подтверждается справкой ГУ МВД России по Красноярскому краю от 07.12.2017 г. №148 (т.л.д.11). Наряду с этим из данной справки видно, что с ответчика с 01.12.2017 г., на основании заочного решения суда от 25.10.2017 года, на содержание матери ФИО1 ежемесячно удерживается на содержание 1,2 величины прожиточного минимума, что составляет 10 639 рублей 20 копеек.

В период брака сторонами приобретено следующее имущество:

-На основании договора купли продажи от 18.04.2017 года с использованием собственных и заёмных средств (кредитный договор от 17.04.2017 года №92168534, заключенный между Стеблевским А.А., Стеблевской К.В. (созаемщики) и ПАО «Сбербанк России», на сумму 1 650 000 рублей) приобретена квартира по адресу: <адрес>. В качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита квартира передана в залог банку. Стоимость квартиры, согласно названному выше договору купли-продажи, составляет 2 700 000 рублей, а 1/3 доли – 900 000 рублей (2 700 000/3), сторонами не оспаривается (т.1 л.д.20-21,219-223). Исходя из Выписки из ЕГРН, на спорную квартиру зарегистрировано право общей долевой собственности ответчика Стеблевского А.А., детей <данные изъяты> - по 1/3 доли за каждым (т.1 л.д.22-29, 107-109). Ответчик в спорной квартире не проживает и не зарегистрирован (зарегистрирован у родителей по адресу: <адрес>, проживает на условиях аренды по адресу: <адрес> - т.1л.д.199-204, 250-257), собственного жилья не имеет. На регистрационном учете в квартире состоят истица и малолетние дети, что следует из выписки из домовой книги от 14.08.2017 года (т.1 л.д.121). Истица, проживая с детьми в спорной квартире, несет расходы по содержанию квартиры, оплачивая жилищно-коммунальные услуги, что видно из платежных документов (т.1 л.д.171-179) и ответчиком не оспаривается. При этом расходы по исполнению обязательств по возврату кредита перед банком несут в равной степени, как истица, так и ответчик, что ими подтверждено в судебном заседании.

-На основании договора купли-продажи от 28.11.2015 года приобретен земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 609 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения садоводства. Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за ответчиком, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.12.2015 года, выписками из ЕГРН от 27.09.2017 года, от 10.08.2017 года (т.1 л.д.30, 107-109, 118-119). Рыночная стоимость указанного земельного участка с кадастровым номером №, с находящейся на нем незавершенной постройкой в виде двух этажей из шлакоблоков, согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 16.03.2018 года №2-28/2018, выполненной АНО «Судебная экспертиза», составляет 369 805 рублей и сторонами не оспаривается. Земельный участок находится в фактическом пользовании ответчика.

-На основании договора купли-продажи от 03.09.2013 года за 200 000 рублей приобретен спорный автомобиль Honda Civic, 2005 года выпуска, право собственности на который зарегистрировано за истицей, что следует из паспорта транспортного средства № и названного выше договора купли-продажи (т.1 л.д.18. т.2 л.д.2). При покупке данного автомобиля использовались, как личные средства истицы (130 000 рублей), вырученные от продажи автомобиля Toyota Vits (договор купли-продажи от 30.08.2013 года – т.2 л.д.5), приобретенного ею до брака (сведения ГИБДД от 09.10.2017 года – т.2 л.д.3) и кредитные средства (200 000 рублей). В последнем случае, заемщиком по кредитному договору от 02.09.2013 года, заключенному с ПАО «Сбербанк России», выступал ответчик Стеблевский А.А. (т.1 л.д. 231-236). Соответствующие обстоятельства подтверждены сторонами. Спорный автомобиль находится в пользовании у ответчика. В соответствии с представленным ответчиком отчетом об оценке от 13.12.2017 года №352-5-17, выполненным ООО БЦ «Акцепт», рыночная стоимость Honda Civic, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, составляет 312 400 рублей, что истицей не оспаривалось.

Таким образом, общая стоимость, подлежащего разделу имущества, равна 1 582 205 рублей (900 000+369 805+312 400). Из указанной стоимости суд полагает необходимым исключить личные средства истицы в размере 130 000 рублей, потраченные на приобретение спорного автомобиля. Соответственно за минусом этой суммы (1 582 205 – 130 000), общая стоимость имущества составляет 1 452 205 рублей. Следовательно, исходя из принципа равенства долей, предусмотренного п.1 ст.39 СК РФ, п.2 ст.254 ГК РФ, стоимость доли, приходящаяся на каждого из бывших супругов, составляет 726 102, 5 рублей (1 452 205/2). Доводы истицы и допрошенного с её стороны свидетеля ФИО4, приходящейся матерью истице, о личных затратах Стеблевской К.В. на приобретение спорного автомобиля в размере 175 000 рублей, суд во внимание не принимает, отдавая предпочтение приведенному выше письменному договору купли-продажи автомобиля истицы за 130 000 рублей.

Принимая решение о разделе совместно нажитого имущества, суд учитывает вышеуказанную стоимость долей, сложившийся порядок пользования спорным имуществом (приведен выше), имущественное положение, уровень дохода сторон и полагает признать право собственности истицы на 1/3 доли стоимостью 900 000 рублей в праве собственности на спорную квартиру. В данной части суд исходит из того, что стороны живут раздельно, в квартире проживает истица с детьми, один из которых посещает детский сад в Кировском районе г.Красноярска, бремя содержания расходов на квартиру, включая часть обязательств по возврату ипотечного кредита, несет истица. Доводы истицы о наличии у ответчика автомобиля Honda Civic Fereo 2002 года выпуска, приобретенного им до брака, суд не учитывает, так как наличие данного автомобиля никак не влияет на равенство долей имущества супругов и отношения к этому имуществу не имеет. Соответственно, за ответчиком, по мнению суда, следует признать право собственности на автомобиль Honda Civic 2005 года выпуска стоимостью 312 400 рублей, оставить в собственности у ответчика земельный участок с находящейся на нем незавершенной постройкой стоимостью 369 805 рублей. Закрепляя за ответчиком указанное имущество, суд принимает во внимание, что ответчик фактически владеет и пользуется этим имуществом. При этом стоимость передаваемого ответчику имущества (682 205 рублей) ниже, чем стоимость доли, приходящаяся на каждого из бывших супругов (726 102 рубля 50 копеек). Суд также учитывает, что у ответчика прекращается право пользования спорной квартирой, ответчик собственного жилья не имеет, уплачивая алименты, содержит истицу и совместных детей, наряду с последней несет расходы по оплате задолженности по ипотечному кредиту на квартиру, несет иные расходы, обусловленные содержанием матери, арендой жилья. По этим же причинам суд не находит оснований для отступления от равенства долей супругов в интересах несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов.

Определяя размер компенсации, причитающейся в силу п.3 ст.38 СК РФ ответчику, ввиду несоразмерности стоимости имущества, суд исходит из следующего расчета: стоимость доли, приходящаяся на каждую из сторон, в размере 726 102 рубля 50 копеек - 682 205 рублей (стоимость передаваемого ответчику имущества) = 43 897,5 рублей. Указанную сумму суд полагает необходимым взыскать с истицы в пользу ответчика.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истица в ходе рассмотрения дела понесла расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 700 рублей (чек-ордера от 17.07.2017 года, от 26.07.2017 года - т.1 л.д.3, 37), оплату досудебной экспертизы стоимости имущества в размере 25 000 рублей (квитанция от 10.01.2018 года №496281 – т.2 л.д.180), оплату судебной экспертизы стоимости имущества в размере 25 625 рублей (квитанция от 25.02.2018 года, счет на оплату от 12.02.2018 года №2-28/2018-02/18), 50% стоимости которой (12 812 рублей 50 копеек) просит взыскать с ответчика. Таким образом, истица просит взыскать с ответчика судебные расходы на общую сумму в размере 54 512 рублей 50 копеек (16 700+25 000+12 812,5).

Учитывая, что общая стоимость имущества, подлежащего разделу, составляет 1 452 205 рублей, а за истицей закреплено имущество (1/3 доли в квартире) на сумму 900 000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы судебные расходы пропорционально указанной сумме, составляющей 62% от общей стоимости имущества, исходя из следующего расчета: 54 512,5/100*62%=33 797 рублей 75 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 321 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Стеблевской Кристины Владимировны к Стеблевскому Артему Александровичу о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворить частично.

Признать право собственности Стеблевской Кристины Владимировны в порядке раздела совместно нажитого имущества на 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Прекратить право собственности Стеблевского Артема Александровича на 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру.

Признать право собственности Стеблевского Артема Александровича в порядке раздела совместно нажитого имущества на автомобиль Honda Civic, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 609 кв.м., с находящейся на нем незавершенной постройкой, оставить в собственности у Стеблевского Артема Александровича.

Взыскать со Стеблевской Кристины Владимировны в пользу Стеблевского Артема Александровича компенсацию стоимости имущества в размере 217 795 рублей.

В удовлетворении исковых требований Стеблевской Кристины Владимировны об отступлении от начала равенства долей супругов, исключении из раздела общего имущества оставшейся суммы в размере 175 000 рублей, передачи в собственность истицы автомобиля Honda Civic, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, отказать.

Взыскать пропорционально удовлетворенной части требований со Стеблевского Артема Александровича в пользу Стеблевской Кристины Владимировны судебные расходы по оплате государственной пошлины, досудебной оценки имущества, расходы по оплате судебной экспертизы в общем размере 43 610 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий Д.А. Ремезов