Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании процентов за пользование заемными средствами по договору займа от 05.12.13 года в размере 7 403 178,08 руб. за период с 05.12.13г.по 25.09.2017г., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 25.09.17г. по 23.04.18г. в сумме 40 956,17 руб.

Также просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 12 сентября 2013 года в сумме 150 000 руб., процентов за пользование заемными средствами за период с 12.09.13г. по 23.04.18г. в сумме 60 308,38 руб., рассчитанных по ст.395 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.12.13г. ФИО3 получила от истца 900 000 руб. под 18 % в месяц, которые обязалась возвратить по требованию по истечению двух недель.

25.09.17г. Калининским районным судом было вынесено заочное решение о взыскании с ответчика в пользу истца долга по упомянутому договору в размере 900 000 руб., при этом проценты за пользование заемными средствами взысканы не были, в связи с чем, просит взыскать с ответчика проценты за пользование по указанному договору займа за период с. за период с 05.12.13г.по 25.09.2017г. в сумме 7 403 178,08 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 25.09.17г. по 23.04.18г. в сумме 40 956,17 руб. за несвоевременный возврат долга.

Кроме того, 12.09.13г. между сторонами был заключен договор займа на сумму 150 000 руб., которые ответчик также обязалась возвратить по требованию, однако, своих обязательств не исполнила.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности от 04.10.16г. (л.д.11), о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился. Ранее в судебном заседании пояснил, что проценты за пользование заемными средствами по расписке на сумму 150 000 руб. рассчитаны не по условиям договора от 12.09.13г., а по ст.395 ГК РФ. поскольку по условиям договора сумма процентов очень большая и истец добровольно уменьшает эту сумму.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что занимала у истца деньги по двум распискам на сумму 150 000 руб. и на сумму 550 000 руб., по просьбе истца была написана общая расписка на сумму с процентами на 900 000 руб., при этом истец обещал уничтожить две первые расписки, однако, этого не сделал и теперь предъявляет ко взысканию все три расписки. Кроме того, истцу известно, что взятые у него денежные средства были переданы ФИО1, который фактически и должен возвратить деньги Нестерову. ФИО3 взыскала по решению суда с ФИО1 денежные средства в размере !!!1 руб., готова передать их ФИО2, если ФИО1 деньги ей возвратит, но он деньги возвращать не собирается.

Также заявила о пропуске истцом срока исковой давности по распискам, по взысканию процентов за пользование, указала, что требований о возврате денег от истца она вообще не получала, считает, что истец и его представитель злоупотребляя своим правом намеренно указывают в исках ее прежний адрес, прекрасно зная, что она изменила место жительства.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется вернуть такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме, независимо от суммы займа. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или соответствующей части.

В судебном заседании установлено, что 12 сентября 2013 года ФИО3 получила от ФИО2 в долг денежные средства в размере 150 000 руб. под 18 % в месяц, при этом указала, что проценты обязуется отдавать каждый месяц, всю сумму отдать по требованию (л.д.24).

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Суду представлена опись почтового отправления от 08.11.16г., из которой усматривается, что ФИО2 направлял в адрес ФИО3 требование о возврате долга по расписке от 12.09.13г. на сумму 150 000 руб. и требование о возврате долга по расписке от 05.12.13г. на сумму 900 000 руб.

Указанное отправление направлено с уведомлением о вручении, ответчиком получено не было (л.д.50-52).

Доводы ФИО3 о том, что требование об уплате денежных средств она не получала, что требование было направлено ей не по месту жительства, основанием для отказа в удовлетворении иска не являются, поскольку истцом меры, предусмотренные законом для получения долга были приняты, поскольку требование было направлено ответчице заказным письмом с уведомлением о вручении.

У истца нет обязанности направлять требование до тех пор, пока оно не будет получено заемщиком, кроме того, при отмене вышеуказанного судебного приказа ответчица узнала о том, что истец хочет получить обратно долг по упомянутой расписке.

Суд также принимает во внимание, что доказательств, подтверждающих наличие у истца сведений о новом месте жительства ответчика на момент направления ей требования о возврате долга, ответчиком не представлено. Между тем, доказать злоупотребление правом должен в данном случае ответчик.

Доводы ответчицы о том, что расписка от 12.09.13г. была переписана на сумму в 900 000 руб. - доказательствами не подтверждены, из представленного суду решения от 28 марта 2017 года по делу № 2-708/17, вступившего в законную силу, следует, что всего между Нестеровым и ФИО3 было заключено три договора займа на суммы в 150 000 руб., на сумму в 550 000 руб. и на сумму в 900 000 руб. (л.д.25-26). Доводы ответчицы о том, что деньги ею были переданы третьему лицу ФИО1, юридически значимым обстоятельством не являются, поскольку из расписок следует, что деньги у ФИО2 брала ФИО3 и возвращать их обязалась именно ФИО3.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Суд приходит к выводу о том, что с ответчицы в пользу истца следует взыскать долг по договору займа от 12.09.13г. в сумме 150 000 руб.

Из буквального толкования расписки от 12.09.13г. следует, что проценты за пользование заемными средствами в размере 18 % в месяц выплачиваются заемщиком до дня возврата долга. Суд принимает во внимание, что истец просит взыскать проценты за пользование исходя из меньшей ставки, а именно учетной ставки банка в соответствии со ст.395 ГК РФ. Суд считает, что это право истца.

Истец просит взыскать проценты за пользование за период с 12.09.13г. по 25.04.18г. в размере 60 308,38 руб. При этом ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Оценивая доводы о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Положениями ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решении об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 п. 1 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 17 и 18 Постановления Пленума ВС РФ N 43 от 29.09.2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ N 43 от 29.09.2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными денежными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Суд приходит к выводу о том, что к требованиям о взыскании процентов за пользование, которые должны уплачиваться ежемесячно применяется срок исковой давности к каждому платежу.

С иском в суд истец обратился 26.04.18г., следовательно, проценты за период до 26.04.15г. взысканию не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд принимает во внимание, что 01 августа 2017 года по заявлению ФИО3 мировым судьей судебного участка № 6 Калининского района г. Челябинска был отмене судебный приказ № 2-2526/2016 от 16.12.16г. о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 150 000 руб. в качестве основного долга по указанной расписке (л.д.8).

То есть, проценты за пользование по расписке судебным приказом не взыскивались.

Суд приходит к выводу о том, что проценты за пользование заемными средствами по упомянутой расписке подлежат взысканию за период с 26.04.15г. по 26.03.18г. (дата указанная в расчете истца).

Из расчет, представленного истцом следует исключить сумму процентов за период с 12.09.13г. по 31.05.15г. в размере 21 257,88 руб., к полученной сумме 39 050,5 руб. (60 308,38 руб.- 21 257,88 руб.), следует прибавить проценты, рассчитанные за период с 26.04.15г. по 31.05.15г. -35 дней. Суд производит следующий расчет : 150 000 руб. х 8,25 % : 365 дней х 35 дней = 1 186,5 руб.

Таким образом, сумма процентов за пользование заемными средствами за период с 26.04.15г. по 26.03.18г. составит 40 237 руб. (1 186,5 руб.+ 39 050,5 руб.). Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец просит взыскать с ответчицы проценты за пользование заемными средствами по расписке от 05.12.13г. за период с 05.12.13г.по 25.09.2017г. в сумме 7 403 178,08 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.17г. по 23.04.18г. в сумме 40 956,17 руб. Из буквального толкования расписки от 05.12.13г. усматривается, что ФИО3 взяла у ФИО2 900 000 руб. под 18 % ежемесячно, проценты обязалась отдавать каждый месяц до 05 числа, а всю сумму отдать по требованию в течение 2-х недель (л.д. 31).

Как следует из заочного решения Калининского районного суда от 25.09.17г. по делу № 2-3675/2017, вступившего в законную силу, исковые требования ФИО2 к ФИО3 были удовлетворены, с ФИО3 был взыскан долг в сумме 900 000 руб. по расписке от 05.12.113г. (л.д.10). Доводы ФИО3, о несогласии с решением суда, основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование заемными средствами не являются. Заявление об отмене заочного решения возвращено ФИО3, то есть, на момент рассмотрения иска указанное решение вступило в законную силу.

Суд считает, что ФИО3 в случае отмены указанного заочного решения имеет право на пересмотр настоящего решения по новым обстоятельствам.

С учетом указанного решения суда, учитывая также требование о возврате долга по расписке от 05.12.13г., которое направлялось истцом в адрес ответчика почтовым отправлением, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными средствами за период с 26.04.15г. по 25.09.17г. (дата, указанная в расчете истца).

При этом, суд применяет к заявленным требованиям срок исковой давности, заявленный ответчиком за период взыскания процентов за пользование до 25.04.15г. по мотивам указанным выше.

Суд производит следующий расчет, в периоде с 26.04.15г. по 25.09.17г.- 29 месяцев, 900 000 руб. х 18 % = 162 000 руб. – проценты за пользование в месяц. 162 000 руб. х 29 месяцев = 4 698 000 руб.- проценты за пользование заемными средствами, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по договору займа от 05.12.13г.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.17г. по 23.04.18г. в сумме 40 956,17 руб. подлежат удовлетворению в силу положений ст. 395 ГК РФ. Оснований для уменьшения указанной суммы не имеется, поскольку она рассчитана исходя из учетной ставки Банка России.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично, по расписке от 12.09.13г. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 150 000 руб., проценты за пользование заемными средствами за период с 26.04.15г. по 26.03.18г. в размере 40 237 руб., по расписке от 05.12.13г. проценты за пользование заемными средствами за период с 26.04.15г. по 25.09.17г. в сумме 4 698 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.17г. по 23.04.18г. в сумме 40 956,17 руб., всего в сумме 4 929 193,17 руб. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2 100 руб., в остальной сумме предоставлена отсрочка. Между тем, подлежало уплате 46 472,21 руб.

С учетом частичного удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 100 руб., в доход местного бюджета – 30 745,97 руб. (поскольку иск удовлетворен на сумму 4 929 193,17 руб., то государственная пошлина подлежит уплате в размере 32 845,97 руб.).

Разница в размере 13 626,24 руб. подлежит взысканию с истца, поскольку в этой части в удовлетворении иска ему отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 12.09.13г. сумму основного долга в размере 150 000 руб., проценты за пользование заемными средствами за период с 26.04.15г. по 26.03.18г. в размере 40 237 руб., по расписке от 05.12.13г. - проценты за пользование заемными средствами за период с 26.04.15г. по 25.09.17г. в сумме 4 698 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.17г. по 23.04.18г. в сумме 40 956,17 руб., всего в сумме 4 929 193,17 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 2 100 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 30 745,97 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 13 626,24 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: