Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Сапожникова Д.В., при секретаре судебного заседания Келер Я.Н, с участием представителя истца по доверенности Рыкуновой Т.Е., представителя ответчика МКУ г. Красноярска «Управление Капитального строительства» по доверенности Арабской А.Н., представителя ответчика Департамента финансов администрации г. Красноярска по доверенности Рябихиной Ю.В., представителя ответчика департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска по доверенности Пелых О.Ю., представителя ответчика департамента градостроительства администрации г. Красноярска по доверенности Трушкова И.С., представителя третьего лица АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13) по доверенности Бабенковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Буланцевой Евгении Леонидовны к администрации г. Красноярска, МКУ г. Красноярска «Управление Капитального строительства», Департаменту финансов администрации г. Красноярска, департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, департаменту градостроительства администрации г. Красноярска, ООО «Енисей Групп» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Буланцева Е.Л. обратилась в суд с данными требованиями к администрации г. Красноярска, МКУ г. Красноярска «Управление Капитального строительства», Департаменту финансов администрации г. Красноярска, департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, департаменту градостроительства администрации г. Красноярска, ООО «Енисей Групп», просила с учётом измененных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признать незаконным снос капитального гаражного бокса № с кадастровым номером 24:50:0500168:138, площадью 22,6 квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес> «А», бокс №; взыскать солидарно с администрации <адрес>, МКУ <адрес> «Управление Капитального строительства», Департамента финансов администрации <адрес>, департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес>, департамента градостроительства администрации <адрес>, ООО «Енисей Групп» в счет возмещения вреда (ущерба), причиненного незаконным сносом гаражного бокса денежную сумму в размере 1174136 рублей 00 копеек (том № л. д. 114-123).

Требования мотивированы тем, что Буланцева Е.Л. является собственником гаражного бокса №, 17 «А» по <адрес>, а также земельного участка по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ гаражный бокс № был снесен, по мнению истца, незаконно. В добровольном и досудебном порядке убытки, причиненные в результате незаконного сноса, хищения и повреждения имущества, находящегося в гаражном боксе, не возмещены, что явилось основанием для обращения в суд о взыскании в солидарном порядке денежных средств с ответчика.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Рыкунова Т.Е. заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика МКУ <адрес> «Управление Капитального строительства» по доверенности Арабская А.Н., представитель ответчика Департамента финансов администрации <адрес> по доверенности Рябихина Ю.В., представитель ответчика департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> по доверенности Пелых О.Ю., представитель ответчика департамента градостроительства администрации <адрес> по доверенности Трушков И.С., представителя третьего лица АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13) по доверенности Бабенкова Т.Ю. возражали против заявленных требований, так как не являются надлежащими ответчиками.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Згурская Л.В., Кузьмин А.Н., которые предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации подтвердили факт того, что в период июля 2022 год был произведен снос гаражного бокса, принадлежащего Буланцевой Е.Л., в котором находились автомобильные запасные части, а также иные дорогостоящие вещи.

В судебное заседание истец Буланцева Е.Л., представитель ответчика ООО «Енисей Групп», администрации <адрес>, третьего лица ООО «Краском» не явились, извещены судом надлежащим образом.

Вышеуказанные неявившиеся лица не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Центрального районного суда <адрес> - centr http://centr.krk.sudrf.ru.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие истец Буланцевой Е.Л., представителя ответчика ООО «Енисей Групп», администрации <адрес>, третьего лица ООО «Краском», извещенных судом надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца по доверенности Рыкунову Т.Е., представителя ответчика МКУ <адрес> «Управление Капитального строительства» по доверенности Арабскую А.Н., представителя ответчика Департамента финансов администрации <адрес> по доверенности Рябихину Ю.В., представителя ответчика департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> по доверенности Пелых О.Ю., представителя ответчика департамента градостроительства администрации <адрес> по доверенности Трушкова И.С., представителя третьего лица АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13) по доверенности Бабенкову Т.Ю., свидетелей Згурскую Л.В., Кузьмина А.Н., исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1); право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 15; статья 17, часть 1; статья 18).

Исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой, будучи связанным, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О; от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1). Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2). Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи суд отмечает, что согласуясь с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч.2 ст.57, ст.ст.62, 64, ч.2 ст.68, ч.3 ст.79, ч.2 ст.195, ч.1 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О указано, что норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наступает на основании статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Для наступления ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт совершения ответчиком правонарушения, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, вины причинителя вреда и убытков в заявленном размере.

Из материалов гражданского дела установлено, что Буланцева Е.Л. является собственником нежилого помещения – гаражного бокса №, <адрес> «А» <адрес>, площадью 22,6 квадратных метров, кадастровый №, кадастровой стоимостью 496559 рублей 06 копеек; земельного участка по вышеуказанному адресу, площадью 23 квадратных метров, кадастровый №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, решением исполнительного комитета <адрес> совета депутатов трудящихся, свидетельствами о праве на наследство по закону (том № л. д. 16-29).

Распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-арх «О сносе самовольной постройки» постановлено осуществить снос одноэтажного нежилого здания площадью застройки 196 квадратных метров, расположенного на земельном участке неразграниченной государственной собственности в кадастром квартале 24:50:0500168, расположенном в <адрес>, в районе <адрес>, в соответствии с каталогом координат характерных точек внешнего контура самовольной постройки согласно приложению (том № л. д. 15-17). В соответствии с приложением к распоряжению администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-арх определен каталог координат характерных точек внешнего контура самовольной постройки, расположенной на земельном участке неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале 24:50:0500168 (том № л. д. 18).

Во исполнение распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-арх «О сносе самовольной постройки» подготовлено и размещено уведомление с просьбой срочно освободить строения в кадастровом квартале 24:50:0500168, расположенном по адресу: <адрес>, в соответствии с каталогом координат характерных точек внешнего контура самовольной постройки согласно приложению (том № л. д. 30).

МКУ <адрес> «УКС» является казенным учреждением, действует на основании устава, согласно которому выступает муниципальным заказчиком при сносе самовольных построек в случае их расположения на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий или на территории общего пользования, либо в полосе отвода инженерных сетей, федерального, регионального или местного значения (п. 2.1 Устава).

В соответствии с ч. 5 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров (соглашений), подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ между МКУ <адрес> «Управление капитального строительства» (заказчиком) и ООО «ЕнисейГрупп» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №.131 на выполнение работ по сносу самовольных строений в <адрес>, расположенных в районе адресов: <адрес>; <адрес>; <адрес>, в районе ТЭЦ-3; <адрес> (ИКЗ – 223245100043024660№). Предметом договора выступало выполнение работ по сносу самовольных строений в <адрес>, расположенных в районе адресов: <адрес>; <адрес>; <адрес>, в районе ТЭЦ-3; <адрес> (п. 1.1).

Подрядчик принял на себя обязательства обеспечить выполнение работ по сносу самовольных строений в <адрес>, расположенных в районе адресов: <адрес>; <адрес>; <адрес>, в районе ТЭЦ-3; <адрес>, в обусловленный срок, заказчик обязался принять и оплатить указанные работы в соответствии с условиями контракта (п. 1.2).

Место выполнения работ … <адрес> (п. 1.3).

Срок выполнения работ по контракту до ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1).

По муниципальному контракту №.131 на выполнение работ по сносу самовольных строений в <адрес>, расположенных в районе адресов: <адрес>, подрядчик был обязан: обеспечить выполнение работ по сносу самовольных строений в <адрес>, расположенных в районе адресов – <адрес> (п. 4.1.1.); обеспечить выполнение работ надлежащего качества с соблюдением строительных норм и правил, технических условий, государственных стандартов, СП 48.133330.2019 «СНиП 12-01-2004 Организация строительства», в объеме, соответствующем смете контракта, в сроки, предусмотренные п. 3.1 (п. 4.1.2.); критерием качества выполненной работы, является очищенный от строений, сооружений, строительство мусора, разровненный земельный участок, в границах которого производились работы (п. 4.1.6); при необходимости вскрытия самовольной постройки (помещения самовольной постройки) подрядчик принимает меры к вскрытию самовольной постройки. После вскрытия самовольной постройки, в том числе помещений самовольной постройки осуществляется осмотр обнаруженных внутри вещей (п. ДД.ММ.ГГГГ).

Подрядчик несет самостоятельную ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиняемый им неисполнением, ненадлежащим исполнением условий контракта, а также причиненный по вине работников подрядчика (п. 7.13). В случае предъявления исков, связанных с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по контракту, подрядчик самостоятельно возмещает материальный ущерб заказчику либо непосредственно истцам в порядке, установленном действующим законодательством (п. 7.14) – (том № л. д. 54-61).

Разрешая заявленные исковые требования Буланцевой Е.Л. к администрации <адрес>, МКУ <адрес> «Управление Капитального строительства», Департаменту финансов администрации <адрес>, департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес>, департаменту градостроительства администрации <адрес>, ООО «Енисей Групп» о взыскании денежных средств, суд приходит к выводу о том, что надлежащим и единственным ответчиком по настоящему делу будет являться ООО «Енисей Групп», которое является непосредственным причинителем ущерба, причиненного в результате сноса ДД.ММ.ГГГГ гаражного бокса №, расположенного в районе <адрес> «А» по <адрес>, общей площадью 22,6 квадратных метров, кадастровый №. Кроме того, п. п. 7.13, 7.14 муниципального контракта №.131 на выполнение работ по сносу самовольных строений в <адрес>, расположенных в районе адресов: <адрес> возложена обязанность по возмещению ущерба по искам третьих лиц.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года № 18-КГ15-237, от 30 мая 2016 года № 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года № 25-П).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного суда от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 5 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как разъяснено в пункте 5 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В удовлетворении исковых требований Буланцевой Е.Л. к администрации г. Красноярска, МКУ г. Красноярска «Управление Капитального строительства», Департаменту финансов администрации г. Красноярска, департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, департаменту градостроительства администрации г. Красноярска о взыскании денежных средств надлежит отказать, так как истец не представил доказательств того, что вышеуказанные ответчики в лице государственных органов являются лицами, в результате действий (бездействия) которых у истца возник ущерб. При рассмотрении дела стороной истца не обосновано, какие именно права нарушены актами и действиями вышеуказанных ответчиков, не представлено никаких отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности доказательств причинно-следственной связи между действиями администрации г. Красноярска, МКУ г. Красноярска «Управление Капитального строительства», Департамента финансов администрации г. Красноярска, департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, департамента градостроительства администрации г. Красноярска и неблагоприятными последствиями Буланцевой Е.Л.

Доводы Буланцевой Е.Л. о вынесенном администрацией г. Красноярска распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-арх «О сносе самовольной постройки» об осуществлении сноса одноэтажного нежилого здания площадью застройки 196 квадратных метров, расположенного на земельном участке неразграниченной государственной собственности в кадастром квартале 24:50:0500168, расположенном в <адрес>, в районе <адрес>, отклоняется так как гаражный бокс №, принадлежащий Буланцевой Е.Л. расположен

Согласно отчету оценщика Кулаковой Е.А. №-Н/2022 рыночная стоимость гаражного бокса, общей площадью 22,6 квадратных метров в районе <адрес> «А» по <адрес> «А», бокс № составляет 503784 рубля 00 копеек (том № л. д. 63-147).

Согласно отчету оценщика Кулаковой Е.А. №-О/2022 рыночная стоимость движимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> «А», бокс № составляет 372830 рублей 00 копеек (том № л. д. 148-188).

На основании вышеизложенного, с учётом установления вины ООО «Енисей Групп» действиями, причинившими ущерб Буланцевой Е.Л. в результате сноса ДД.ММ.ГГГГ гаражного бокса №, расположенного в районе <адрес> «А» по <адрес>, общей площадью 22,6 квадратных метров, кадастровый №, подлежит взысканию с ООО «Енисей Групп» в пользу Буланцевой Е.Л. ущерб, причиненный в результате сноса ДД.ММ.ГГГГ гаражного бокса №, расположенного в районе <адрес> «А» по <адрес>, общей площадью 22,6 квадратных метров, кадастровый № в размере 503784 рублей 00 копеек.

Исковые требования Буланцевой Е.Л. к администрации <адрес>, МКУ <адрес> «Управление Капитального строительства», Департаменту финансов администрации <адрес> по доверенности, департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес>, департаменту градостроительства администрации <адрес>, ООО «Енисей Групп» о взыскании денежных средств в качестве ущерба, причиненного незаконным сносов в размере стоимости земельного участка в размере 146260 рублей 00 копеек, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку земельный участок после сноса гаражного бокса №, расположенного в районе <адрес> «А» по <адрес> остался в собственности Буланцевой Е.Л., вид использования земельного участка не изменялся, принудительного изъятия земельного участка не производилось.

Исковые требования Буланцевой Е.Л. к администрации г. Красноярска, МКУ г. Красноярска «Управление Капитального строительства», Департаменту финансов администрации г. Красноярска по доверенности, департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, департаменту градостроительства администрации г. Красноярска, ООО «Енисей Групп» о взыскании денежных средств в качестве ущерба, причиненного незаконным сносов в размере стоимости рыночной стоимости движимого имущества, находящегося в снесенном гараже в размере 382830 рублей 00 копеек, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку доказательств нахождения и перечень движимого имущества в гаражном боксе №, расположенного в районе <адрес> «А» по <адрес> на момент сноса ДД.ММ.ГГГГ, Буланцевой Е.Л. не представлено.

Обращение Буланцевой Е.Л. с заявлением в правоохранительные органы, зарегистрированное заявлением в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, также не доказывают факт нахождения движимого имущества в гаражном боксе №, расположенного в районе <адрес> «А» по <адрес> на момент сноса ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается сведений о том, что движимое имущество находилось в гаражном боксе №, сообщенных свидетелями Згурской Л.В., Кузьминым А.Н., то данные сведения не могут быть положены в основу судебного решения, поскольку по способу формирования этих доказательств показания свидетелей являются производными, а по характеру связи между доказательствами и фактом, подлежащим установлению, - косвенными.

Поэтому как производные доказательства - не исключают случаев искажения или утраты информации при передаче ее от первоначального доказательства к производному.

Тогда как косвенные доказательства показания данных свидетелей носят характер большей или меньшей вероятности.

Кроме того, вышеуказанные свидетели поддерживают приятельские отношения с Буланцевой Е.Л., Кузьмин А.Н. состоит с ней в трудовых отношениях, показания свидетелей противоречат сведениям, содержащимся в представленных письменных доказательствах.

Поэтому выработанные правила применения косвенных доказательств в гражданском процессе, согласно которым (правилам) косвенные доказательства используются только в совокупности, достоверность каждого косвенного доказательства не вызывает сомнений, при этом косвенные доказательства подтверждают и дополняют друг друга, в совокупности эти доказательства выявляют однозначную связь с доказываемым фактом; не позволяют обосновывать судебный акт подобными доказательствами.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Государственная пошлина в размере 14070 рублей 68 копеек, которая была оплачена Буланцевой Е.Л. при обращении в суд с исковым заявлением, подлежит взысканию с ООО «Енисей Групп» пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, в связи с чем, в данной части требование истца, просившего компенсировать расходы на оплату государственной пошлины, подлежит удовлетворению в размере 8237 рублей 84 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Буланцевой Евгении Леонидовны к администрации г. Красноярска, МКУ г. Красноярска «Управление Капитального строительства», Департаменту финансов администрации г. Красноярска, департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, департаменту градостроительства администрации г. Красноярска, ООО «Енисей Групп» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Енисей Групп», ИНН 2465191714, КПП 246501001, ОГРН 1192468003441, ОКПО 35691532, ОКТМО 04701000001, расположенные по адресу: <адрес>, офис 8 в пользу Буланцевой Евгении Леонидовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспортные данные гражданина Российской Федерации: 04 11 № выдан отделом УФМС России по Красноярскому краю в Ленинском районе г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 240-002 ущерб, причиненный в результате сноса ДД.ММ.ГГГГ гаражного бокса №, расположенного в районе <адрес> «А» по <адрес>, общей площадью 22,6 квадратных метров, кадастровый № в размере 503784 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд за защитой нарушенного права в размере 8237 рублей 84 копеек, а всего 512021 рубль 84 копейки.

В удовлетворении исковых требований Буланцевой Евгении Леонидовны к администрации г. Красноярска, МКУ г. Красноярска «Управление Капитального строительства», Департаменту финансов администрации г. Красноярска по доверенности, департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, департаменту градостроительства администрации г. Красноярска о взыскании денежных средств, а также требований в заявленном размере отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в порядке, предусмотренном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий судья Д.В. Сапожников

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 13 октября 2023 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»Федеральный судья____________Секретарь суда _______________«___»_______________2023 г.