Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ. Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хайдуковой О.Ю., с участием истца Куприянова Н.С., представителя истца Лудина А.Н., представителя ответчика ФИО9 при секретаре Гущиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куприянова Н.С. к ООО « УЮТ-ЕМ» о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л:

Куприянов Н.С. обратился в суд с иском к ООО «УЮТ-ЕМ». В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком заключены договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№ ( на покупку кровати, матраца) и от ДД.ММ.ГГГГ. № ( на покупку шкафа). Оплата по договорам истцом произведена полностью. Стоимость шкафа составила 28360 рублей, стоимость кровати - 16600 рублей, стоимость матраца - 24600 рублей. На шкаф установлен гарантийный срок 24 месяца, на матрац и кровать – 18 месяцев. В период гарантийного срока истцом были обнаружены недостатки в указанных товарах. Поставленная по договору кровать по требованию истца была ранее заменена ответчиком на аналогичный товар, в котором также были обнаружены недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал у ответчика заменить матрац на товар этой же марки, безвозмездно устранить недостатки в кровати.

ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал у ответчика замены шкафа на товар этой же марки и повторно потребовал заменить матрац на товар этой же марки, безвозмездно устранить недостатки в кровати.

Ответчик отказал в удовлетворении требований и предложил возврат денежных средств по заключенным договорам.

В исковом заявлении истец просил:

- обязать ООО « УЮТ-ЕМ» заменить шкаф и матрац, купленные Куприяновым Н.С. - на аналогичные товары;

- обязать ООО « УЮТ-ЕМ» безвозмездно устранить недостатки, имеющиеся в кровати купленной Куприяновым Н.С. по договору от ДД.ММ.ГГГГ. №;

- взыскать с ООО « УЮТ-ЕМ» в пользу Куприянова Н.С. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по договорам от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ на день вынесения решения суда;

- взыскать с ООО « УЮТ-ЕМ» в пользу Куприянова Н.С. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанную от суммы присужденной судом до даты фактического исполнения обязательства;

- взыскать с ООО « УЮТ-ЕМ» в пользу Куприянова Н.С. штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

- взыскать с ООО « УЮТ-ЕМ» в пользу Куприянова Н.С. компенсацию морального вреда в сумме 1500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была осуществлена замена матраца, приобретенного по договору от ДД.ММ.ГГГГ№ на аналогичный товар, в связи с чем, истец изменил исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков замены матраца на аналогичный товар – просит взыскать неустойку в сумме 12300 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Истец отказался от исковых требований в части обязания ответчика заменить матрац на аналогичный товар. В той части производство по делу прекращено определением суда. Также истец изменил исковые требования о замене шкафа аналогичным товаром - на взыскание денежных средств и требования об устранении недостатков в кровати – на требования о взыскании денежных средств.

В заявлении об изменении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.195)Куприянов Н.С. просит:

- взыскать с ООО « УЮТ-ЕМ» денежные средства в сумме 31005 рублей, из которых: 28360 рублей - в счет возврата стоимости шкафа по договору купли-продажи №, 295 рублей – в счет разницы между ценой товара, 2350 рублей - в счет убытков в виде доставки, сборки подъема товара;

- взыскать с ООО « УЮТ-ЕМ» денежные средства в сумме 43150 рублей, из которых: 16600 рублей – в счет возврата стоимости кровати по договору купли-продажи №, 26550 рублей – в счет убытков в виде стоимости матраца, доставки, сборки, подъема товара;

- взыскать с ООО « УЮТ-ЕМ» неустойку в сумме 12300 рублей за нарушение требования потребителя о замене матраца, неустойку в размере 28655 рублей – за нарушение требования о возврате денежных средств за шкаф, неустойку в размере 16690 рублей – за нарушение требований потребителя за устранение недостатков кровати;

- взыскать с ООО « УЮТ-ЕМ» проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные от суммы присужденной судом до даты фактического исполнения обязательства, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 1500 рублей, а также судебные расходы: 7000 рублей – расходы на представителя, расходы по оплате судебной экспертизы – 15000 рублей, 360 рублей – оплата комиссии за денежный перевод.

В судебном заседании истец Куприянов Н.С., его представитель Лудин А.Н., действующий на основании п.6 статьи 53 ГПК РФ, исковые требования поддержали, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении подтвердили.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просит отказать. Возражая против заявленных исковых требований, указала, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, считает, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, поскольку ответчик неоднократно предлагал истцу забрать у него товар с возвращением уплаченных за товар денежных средств. Также в случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (товар).

Пунктом 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей регламентировано, что выбор способа защиты нарушенного права осуществляется потребителем по своему усмотрению. В случае обнаружения недостатков в товаре потребитель вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящимЗакономдля удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Куприяновым Н.С. и ООО « УЮТ-ЕМ» был заключен договор № купли продажи шкафа серии <данные изъяты> стоимость шкафа составила 28360 рублей и была оплачена истцом ответчику, также истцом были оплачены услуги по доставке шкафа в сумме 500 рублей, услуги по сборке –1420 рублей, услуги по подъему - 430 рублей (л.д.7-12).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № купли-продажи кровати и матраца. Согласно договору истцом была приобретена кровать <данные изъяты> с внутренним ящиком, <данные изъяты> стоимость кровати составила 16600 рублей, стоимость матраца - 24600 рублей, также за доставку кровати истцом уплачено 500 рублей, за услуги сборки уплачено 830 рублей, за услуги подъема уплачено 620 рублей.(л.д.11-19).

ДД.ММ.ГГГГ Куприянов Н.С. обратился к ответчику с претензией в которой указал, что приобретенная им кровать имеет многочисленные дефекты. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена замена кровати коллекции Концепт <данные изъяты>.(л.д.20-24) Однако, в новой кровати также были выявлены недостатки, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к продавцу с претензией, в которой просил безвозмездно незамедлительно устранить недостатки товара. Также в претензии было указано на обнаруженные недостатки в матраце, которой истец просил заменить на товар этой же марки. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25,26).

В акте осмотра мебели от ДД.ММ.ГГГГг., подписанному сторонами ДД.ММ.ГГГГг., представителем продавца были зафиксированы дефекты кровати серии <данные изъяты> артикул <данные изъяты> (л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с претензией, в которой просил устранить недостатки кровати и заменить матрац на товар той же марки (л.д.30). Также ДД.ММ.ГГГГ Куприянов Н.С. обратился к ответчику с претензией, в которой просил заменить <данные изъяты><данные изъяты>), поскольку в шкафу были выявлены многочисленные недостатки : вмятины, сколы, трещины, щели, отслоения, царапины, потертости на различных частях шкафа (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу был дан ответ на претензию. Из ответа следует, что уровень качества приобретенной мебели соответствует ценовой категории и другой по качеству мебель быть не может, поэтому все последующие замены мебели, как кровати так и шкафа, будут аналогичны качеству предыдущих, продавец не имеет возможности довести мебель до идеального состояния и готов вернуть за товар денежные средства, в случае, если истцом будет подано соответствующее заявление на возврат денежных средств в связи с отказом от исполнения договора. Если такое заявление не поступит, то будет считаться, что истец не имеет претензий к продавцу.(л.д.31-32)

После обращения истца в суд – ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была осуществлена замена матраца на аналогичный товар(л.д.41), в связи с чем, истец отказался от исковых требований о замене указанного товара, при этом просит взыскать неустойку за просрочку исполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12300 рублей.

Согласно статье 21 Закона РФ « О защите прав потребителей»:

В случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет.

Согласно п.1 статьи 23 указанного Закона за нарушение предусмотренныхстатьями 20,21и22настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочкинеустойку(пеню) в размере одного процента цены товара.

Требование о замене матраца было заявлено истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25,26). Каких-либо доказательств, подтверждающих, что продавцу необходимо было проводить дополнительную проверку качества либо, что у продавца отсутствовал аналогичный товар в материалы дела не предоставлено. Следовательно, последним днем для исполнения требования потребителя являлось ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит рассчитать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ, неустойка на ДД.ММ.ГГГГ составит 12300 рублей ( 24600 рублейх1%х50 дней) Суд считает необоснованными доводы ответчика о том, что при расчете неустойки необходимо принимать во внимание п.п.5 п.5 договора № купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в случае заявления покупателя обоснованной претензии по качеству и количеству товара, продавец обязуется устранить недостатки в кратчайший срок, но не более 45 дней с момента получения претензии. Ответчик считает, что неустойку необходимо рассчитывать с ДД.ММ.ГГГГг.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, в данном случае замена товара ненадлежащего качества на аналогичный должна была быть произведена ответчиком в сроки, предусмотренные ст. 21 Закона о защите прав потребителей.

Представитель ответчика в судебном заседании оспаривал факт наличия в кровати, приобретенной истцом у ответчика, недостатков производственного характера. Представитель ответчика пояснял в судебном заседании и письменном отзыве (л.д.75), что ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО « УЮТ-ЕМ» по месту жительства истца был произведен осмотр кровати, были зафиксированы имеющиеся в товаре недостатки, однако, данные недостатки возникли из-за неровного пола в квартире истца, соответственно ООО " УЮТ-ЕМ» не имеет технической возможности для устранения установленных недостатков, ответчику было предложено возвратить товар ответчику с выплатой ему денежных средств, уплаченных за кровать.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена и проведена судебно-товароведческая экспертиза. Из заключения эксперта <данные изъяты>ФИО6 следует, что кровать <данные изъяты>, приобретенная истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, с имеющимися дефектами не соответствует требованиям ГОСТ 19917-2014»Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия». В указанной кровати имеются дефекты производственного характера, в том числе, которые, были указаны в совместном акте осмотра мебели, подписанном сторонами ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29), кроме дефектов « отслоение кромки на детали <данные изъяты> искривление боковых деталей ортопедического основания». Производственные дефекты: выступление клея из-под кромки на царгах кровати, вмятины на лицевой видимой поверхности на углу ножной спинки с левой стороны; наличие заделки декоративного покрытия декоративного облицовочного материала на торцевой лицевой видимой поверхности головной спинки, наличие зазора между декоративной накладной и вертикальной планкой головной спинки. Дефекты сборки: наличие многочисленных сколов на различных частях кровати, перекос и смещение внутреннего ящика, отсутствие устойчивости металлической рамки с гнутоклеенными элементами, наличие шума в различных частях кровати при нагрузке, смещение в местах соединения центральной поперечной стенки относительно продольной боковой стенки внутреннего ящика, вдавленный след от крепежного винта металлической рамки с гнутосклеенными элементами, вмятина на лицевой невидимой поверхности центральной поперечной стенки внутреннего ящика. Причина возникновения вышеуказанных дефектов: производственных дефектов - несоблюдение технологии изготовления мебели, дефектов сборки – несоблюдение технологии сборки мебели. (л.д.176-186)

Учитывая, что в кровати имеются многочисленные недостатки производственного характера и дефекты сборки требования истца о взыскании с продавца уплаченных за товар денежных средств являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Необходимо взыскать с ООО «УЮТ-ЕМ» в пользу Куприянова Н.С. денежные средства в сумме 16600 рублей в связи с отказом от исполнения договора купли продажи кровати от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Куприяновым И.С. и ООО « УЮТ-ЕМ». При этом Куприянова Н.С. необходимо обязать возвратить ООО « УЮТ-ЕМ» кровать <данные изъяты> в течение десяти дней с момента выплаты ООО «УЮТ-ЕМ» Куприянову Н.С. денежных средств в сумме 16600 рублей. Возврат кровати и шкафа осуществить за счет средств ООО « УЮТ – ЕМ».

Истцом за доставку кровати уплачено 500 рублей, за услуги сборки - 830 рублей, за услуги подъема - 620 рублей (л.д.11-19), всего 1950 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет убытков, причиненных ответчиком истцу в связи с продажей товара ненадлежащего качества. При этом суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в сумме 24600 рублей – стоимости матраца, поскольку кровать и матрац продавались не в комплекте, матрац размером <данные изъяты> может быть использован в любой другой кровати размером <данные изъяты>.

Истец просит взыскать с ООО «УЮТ-ЕМ» неустойку в сумме 16600 рублей за нарушение сроков исполнения требований потребителя об устранении недостатков кровати.

В соответствии с п. 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Требование истца об устранении недостатков в кровати было заявлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ ( уведомление о вручении письма). Следовательно, неустойку следует начислять по истечении сорока пяти дней – с ДД.ММ.ГГГГ.

Начислять неустойку необходимо до ДД.ММ.ГГГГ – до дня когда истцом были изменены исковые требования об устранении недостатков в товаре – на взыскание денежных средств за уплаченный товар в связи с отказом от исполнения договора (л.д.195). Неустойка за указанный период составит 29216 рублей ( 16600х1%х176 дней). Истец уменьшил размер неустойки до размера стоимости товара и просит взыскать неустойку в сумме 16600 рублей. Требования истца являются обоснованными.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривался факт наличия недостатков производственного характера в шкафе серии <данные изъяты>. Изначально истцом были заявлены требования о замене шкафа на аналогичный товар, В материалы дела представителем ответчика предоставлен ответ руководителя <данные изъяты> из которого следует, что шкаф серии <данные изъяты> снят с производства. (л.д.60) Впоследствии в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ, истцом были изменены исковые требования, в заявлении об изменении исковых требований истец просил взыскать с ООО «УЮТ-ЕМ» в пользу Куприянова Н.С. денежные средства, уплаченные за шкаф в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи данного товара. (л.д.97) В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.195) истец также просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение требования потребителя о возврате денежных средств за шкаф.

Из заключения судебной экспертизы следует, что рыночная стоимость нового шкафа серии <данные изъяты>, соответствующего приобретенному Куприяновым Н.С. в ООО « УЮТ-ЕМ» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на момент экспертизы – 28655 рублей 05 коп. (л.д.182)

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.4 статьи 24 указанного Закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

С учетом изложенного необходимо взыскать с ООО « УЮТ-ЕМ» в пользу Куприянова Н.С. денежные средства в сумме 28360 рублей, разницу в стоимости приобретённого и нового шкафа в сумме 295 рублей в связи с отказом от исполнения договора купли продажи шкафа от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного между Куприяновым И.С. и ООО « УЮТ-ЕМ». Также необходимо обязать Куприянова Н.С. возвратить ООО « УЮТ-ЕМ» шкаф серии <данные изъяты> в течение десяти дней с момента выплаты ООО «УЮТ-ЕМ» Куприянову Н.С. денежных средств в сумме 28655 рублей. Также истцом были оплачены услуги по доставке шкафа в сумме 500 рублей, услуги по сборке –1420 рублей, услуги по подъему - 430 рублей (л.д.7-12), всего 2350 рублей и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков, причиненных в связи с продажей товара ненадлежащего качества.

Требования о возврате денежных средств, уплаченных за шкаф, были заявлены истцом в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ Следовательно расчет неустойки следует производить с ДД.ММ.ГГГГ, на момент вынесения решения неустойка составит 49913 рублей 60коп. ( 28360х1%х 135 дней). Истец просит взыскать неустойку в размере невыплаченной стоимости шкафа на момент вынесения решения суда – в сумме 28655 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании неустоек с ответчика на общую сумму 57555 рублей ( 12300+28655+16600) являются правомерными и обоснованными. Ответчик просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ,

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая период срока нарушения обязательства ответчиком, обстоятельства спора, размер невыплаченных сумм, суд считает возможным снизить размер неустойки до 30000 рублей.

Возражая против исковых требований, представителем ответчика было указано на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. А именно представитель ответчика указывал на то, что до обращения в суд истец не обращался в ООО « УЮТ-ЕМ» с заявлением о возврате стоимости шкафа и кровати.

Согласно п. 23 Постановления Пленум Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (п. 4 ст. 55 ФЗ от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи"), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (п. 1 ст. 161 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ).

Дела по спорам, связанным с продажей товаров ненадлежащего качества к указанной категории не относятся, в связи с чем, ссылка ответчика на необходимость потребителя в обязательном порядке обращаться к продавцу с заявлением о выплате денежных средств, уплаченных за товар, является необоснованной.

Как указано выше, истец в досудебном порядке обращался к ответчику с претензиями о замене товара на аналогичный ( в отношении шкафа) и об устранении недостатков в товаре ( в отношении кровати). В ходе судебного разбирательства истец изменил требования в отношении шкафа и кровати – просил взыскать денежные средства за товар, в связи с отказом от исполнения договора.

В соответствии с п.2 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона. Согласно п.1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Также следует отметить, что ответчик имел возможность выполнить требования истца о выплате денежных средств в добровольном порядке, до вынесения судом решения. Однако, в судебном заседании представитель ответчика исковые требований не признал в полном объеме.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с тем, что судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. С учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, периода нарушения прав истца ответчиком, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в возмещение морального вреда 1500 рублей, удовлетворив требования истца о компенсации морального вреда в полном объеме.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С ответчика в пользу истца взыскано 81055 рублей (28360+295+16600+4300+30000+1500), штраф составит 40527 рублей 50 коп.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, суд с учетом обстоятельств спора, периода нарушения обязательства, считает возможным снизить размер штрафа до 30000 рублей.

Куприяновым Н.С. заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных с суммы присужденной судом до даты фактического исполнения обязательства. В судебном заседании представитель истца пояснил, что истцу необходимо начислять проценты с момента вынесения решения суда до его фактического исполнения. В обоснование данных исковых требований истец ссылается на п. 3 статьи 395 ГК РФ и п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2006 №7.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

За нарушение ответчиком обязательств настоящим решением в пользу истца с ответчика взыскана неустойка, предусмотренная ст.23 Закона о защите прав потребителей. Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных из суммы присужденной судом до фактического исполнения обязательства. То есть фактически истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на будущее, в случае если ответчиком не будет своевременно исполнено решение суда. Однако, такой способ судебной защиты действующим законодательством не предусмотрен, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате судебной экспертизы составили 15000 рублей и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Также истец просит взыскать расходы в виде комиссии за денежный перевод по оплате экспертизы в сумме 360 рублей. В данном случае комиссия, уплаченная банку, не является судебными расходами истца, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, оснований для взыскания комиссии с ответчика в пользу истца не имеется.

Истец просит взыскать расходы на оплату слуг представителя в сумме 7000 рублей. В материалы дела предоставлен договор об юридических услуг и квитанция об оплате услуг в сумме 7000 рублей (л.д.197-198)

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года).

В данном случае, исходя из рассмотренных по делу требований, учитывая сложность дела, исходя из объема оказанных представителем услуг, время необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в полном объеме -7000 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим, с ответчика в соответствии с п.1 и п.3 ч.1 ст.333.19 и п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2888 рублей 65 коп.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « УЮТ-ЕМ» в пользу Куприянова Н.С, денежные средства в сумме 28360 рублей, разницу в стоимости приобретённого и нового шкафа в сумме 295 рублей в связи с отказом от исполнения договора купли продажи шкафа от ДД.ММ.ГГГГ. № № заключенного между Куприяновым Н.С. и ООО « УЮТ-ЕМ». Обязать Куприянова Н.С, возвратить ООО « УЮТ-ЕМ» шкаф серии <данные изъяты> в течение десяти дней с момента выплаты ООО «УЮТ-ЕМ» Куприянову Н.С. денежных средств в сумме 28655 рублей.

Взыскать с ООО « УЮТ-ЕМ» в пользу Куприянова Н.С, денежные средства в сумме 16600 рублей в связи с отказом от исполнения договора купли продажи кровати от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенного между Куприяновым И.С. и ООО « УЮТ-ЕМ». Обязать Куприянова Н.С. возвратить ООО « УЮТ-ЕМ» кровать серии <данные изъяты> артикул <данные изъяты> в течение десяти дней с момента выплаты ООО «УЮТ-ЕМ» Куприянову Н.С. денежных средств в сумме 16600 рублей.

Возврат кровати и шкафа осуществить за счет средств ООО « УЮТ – ЕМ».

Взыскать с ООО « УЮТ-ЕМ» в пользу Куприянова Н.С. убытки в сумме 4300 рублей, неустойку в сумме 30000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1500 рублей, штраф в сумме 30000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 7000 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 15000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в сумме 24600 рублей - стоимость матраца, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными от суммы присужденной судом до даты фактического исполнения обязательства, о взыскании комиссии в сумме 360 рублей - отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа в остальной части отказать.

Взыскать с ООО « УЮТ-ЕМ» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2888 рублей 65 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородском областном суде в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд.

Судья О.Ю. Хайдукова.

Копия верна: судья секретарь