Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в ст. Ессентукская гражданское дело по исковому заявлению Ставропольской межрайонной прокуратуры, обратившейся в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Романовой Мине Романовне о запрете использования земельного участка для размещения на нем отходов разных классов опасности,

УСТАНОВИЛ:

Ставропольская межрайонной прокуратура обратилась в суд с исковым заявлением в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о запрете использования земельного участка для размещения на нем отходов разных классов опасности, мотивируя свои требования тем, что Ставропольской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка исполнения требований земельного, природоохранного законодательства, законодательства об отходах.

ДД.ММ.ГГГГ Ставропольской межрайонной природоохранной прокуратурой с участием специалистов Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес>, регионального отделения Общероссийского народного фронта, экологической ассоциации «Чистый регион», проведено выездное обследование территории земельного участка с кадастровым номером выездное обследование территории земельного участка с кадастровым номером 26:29:000000:12139, площадью 203106 кв.м., расположенного по адресу: ФИО1, <адрес>, территория 372-373 км., Федеральной автодороги «Кавказ», участок №, отнесенного к категории земель - Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с видом разрешенного использования - Гостиничное обслуживание, под размещение производственной базы, складских помещений; под строительство торгового комплекса, автостоянки; для строительства автостоянки, под производственную базу, складские помещения.

Согласно данных государственного кадастра недвижимости, земельный участок частично (площадью 161798 кв.м.) входит в границы второй зоны округа горно-санитарной охраны курорта федерального значения Пятигорск.

В ходе обследования установлено, что на части территории участка непосредственно на почве, не имеющей твердого покрытия размещены отходы различного морфологического состава - строительные отходы, бумага, пластик, картон, отходы от упаковки товаров, и т.д., в виде многочисленных локальных навалов.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, собственником земельного участка с кадастровым номером 26:29:000000:12139 с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2 (номер записи о регистрации права 26:29:000000:12139-26/005/2017-1, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ по факту выявленных нарушений, выразившихся в несанкционированном размещении отходов на земельном участке с кадастровым номером 26:29:000000:12139, Северо-Кавказским межрегиональным управлением Росприроднадзора возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ (Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ№-Э/АР/1-082/1).

ДД.ММ.ГГГГ специалистами Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора, с привлечением специалистов филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по <адрес>», осуществлен отбор проб и образцов отходов и почвы, о чем составлены протокол отбора проб и образцов от ДД.ММ.ГГГГ№-Э/АР/1-082/4, протокол отбора (измерений) проб отход от ДД.ММ.ГГГГ№-о, от ДД.ММ.ГГГГ№-о, протокол об отборе (измерений) проб почвы от ДД.ММ.ГГГГ№-п.

Обследованием территории обнаружено 2 места несанкционированного размещения отходов с компонентным составом (бумага, пластик, металл, куски и обломки бетона, камни, древесина и тд.). Отходы размещены частично на твердой бетонированной поверхности, частично на почве, в отсутствии в основании искусственного, химически стойкого, непроницаемого покрытия.

По результатам проведенных исследований проб отхода установлено, что отобранные пробы отхода относятся к 5 классу опасности (компонентный состав: куски бетона, почвогрунт, камни, металл, древесина, бумага, пластмасса), площадь захламления отходами (непосредственно на почве) - 1) 1 625,0 м2, 2) 677,0 м2, объем размещенных отходов (непосредственно на почве) - 1) 2 438,0 м3, 2) 1 218,0 м3, плотность отходов - 1) 1,774 т/мЗ, 2) 1,377 т/мЗ (экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ№, протокол испытаний (измерений) отход от ДД.ММ.ГГГГ№-о, от ДД.ММ.ГГГГ№-о, протокол биотестирования проб отход от ДД.ММ.ГГГГ№-О, от ДД.ММ.ГГГГ№-о).

По результатам проведенных исследований проб почвы выявлено превышение концентрации загрязняющих веществ в почве по сравнению с фоном по следующим загрязняющим веществам (на глубине до 20 см.): по нитритному азоту в среднем в 1,3 раза, по нефтепродуктам в среднем в 2,2 раза, по фосфат-иону в среднем в 5 раз, по хлорид-иону в среднем в 1,85 раза, но не установлены превышения загрязняющих веществ в почве по сравнению с ПДК (Гигиенические нормативы (ГН 2.ДД.ММ.ГГГГ-06, ГН 2.ДД.ММ.ГГГГ-09)) (экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ№, протокол измерений (испытаний) почва от ДД.ММ.ГГГГ№-п).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам административного расследования по факту несанкционированного размещения отходов 5 класса опасности на земельном участке с кадастровым номером 26:29:000000:12139, в отношении физического лица - ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№-Э/АР/1-082/7, по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, который направлен для рассмотрения в Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> и до настоящего времени не рассмотрен.

Таким образом, из анализа указанных норм закона и в соответствии срезультатами проверки, ФИО2 обязана возместить в полномобъеме вред, причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды, врезультате несанкционированного размещения отходов на земельном участке с-кадастровым номером 26:29:000000:12139, в размере 17 657 964,00 рублей(семнадцать миллионов шестьсот пятьдесят семь тысяч девятьсот шестьдесятчетыре рублей 00 копеек) с зачислением в бюджет Предгорного муниципальногорайона.

Действия ФИО2 по использованию земельного участка скадастровым номером 26:29:000000:12139 для складирования (накопления), атакже размещения (хранения, сроком более 11 месяцев, и захоронения) отходов,оказывают негативное воздействие на почвы и, в целом, окружающую среду,могут привести к ухудшению экологического состояния на территории особоохраняемого эколого-курортного региона Кавказские Минеральные Воды,как следствие, влекут нарушение прав неопределенного круга лиц наблагоприятную окружающую среду, гарантированных ст. 42 КонституцииРоссийской Федерации.

Реализуя предоставленные законом полномочия, прокурор обращается в суд в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, поскольку деятельность ФИО2 по использованию вышеназванного земельного участка для складирования (накопления), а также размещения (хранения, сроком более 11 месяцев, и захоронения) отходов, влекущая причинение вреда почвам, как объекту охраны окружающей среды, нарушает права неопределенного круга "лиц, какими являются лица, постоянно или временно проживающие на территории Предгорного муниципального района, на благоприятную окружающую среду, факторы которой не должны оказывать вредного воздействия на человека, что гарантировано ст. 42 Конституции РФ, ст. 11 Закона № 7-ФЗ, оказывает негативное воздействие на почвы и, в целом, окружающую среду, а также угрожает причинением вреда в дальнейшем, в связи с чем применение такой меры, как запрет деятельности, обусловлено характером допущенных нарушений и соразмерно степени нарушенного права.

Рекультивация земель должна обеспечивать восстановление земель до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, путем обеспечения соответствия качества земель нормативам качества окружающей среды и требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения.

Рекультивация земель осуществляются в соответствии с утвержденными проектом рекультивации земель путем проведения технических и (или) биологических мероприятий.

С учетом вышеназванных положений законодательства, обязанность по ликвидации несанкционированной свалки на земельном участке с кадастровым номером 26:29:000000:12139 и рекультивации земельного участка подлежит исполнению ФИО2

Замедление исполнения решения суда может привести к значительному ущербу интересам Российской Федерации и неопределенного круга лиц, в результате ухудшения экологической обстановки на территории особо охраняемого эколого-курортного региона Кавказские Минеральные Воды, продолжения угрозы жизни и здоровью человека, растительного, животного мира и окружающей среды.

Дальнейшее накопление, размещение в целях хранения отходов на земельном участке, а также раздел, объединение, перераспределение, выдел земельных участков из земельного участка с кадастровым номером 26:29:000000:12139, регистрация перехода прав на этот земельный участок может затруднить, либо сделать невозможным исполнение решения суда.

Средства, вырученные от продажи земельного участка с публичныхторгов, выплачиваются бывшему собственнику земельного участка за вычетомрасходов на подготовку и проведение публичных торгов, в том числе расходовна проведение кадастровых работ, работ по оценке рыночной стоимостиземельного участка.

Использование земельного участка с кадастровым номером26:29:000000:12139, собственником ФИО3 с нарушением требований законодательства РоссийскойФедерации, а именно: ст.ст. 13, 42, 96 Земельного кодекса РоссийскойФедерации, ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходахпроизводства и потребления», ст. 16 Федерального закона от 23.02.1995«О природных лечебных ресурсах, лечебно - оздоровительных местностях икурортах», п. 13 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№«Об утверждении Положения об округах санитарной и горно-санитарной охранылечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения».

Кроме того, участок используется не по установленному целевомуназначению, а для несанкционированного складирования (накопления), а такжеразмещения (хранения, сроком более 11 месяцев, и захоронения) отходовразличных классов опасности, что повлекло причинение вреда окружающейсреде.

В результате незаконного использования земельного участка причиненвред почвам как объекту охраны окружающей среды в размере 17 657 964,00 руб.(семнадцать миллионов шестьсот пятьдесят семь тысяч девятьсот шестьдесятчетыре рублей 00 копеек).

Согласно уточненного искового заявления, поданного в суд ДД.ММ.ГГГГ, основанием для обращения в суд явились установленные факты несанкционированного складирования и размещения отходов на земельном участке с кадастровым номером 26:29:000000:12139, который был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, площадь участка составляла 203 106 +/- 789 кв.м.

Прокурор обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ собственником ФИО2 земельный участок с кадастровым номером 26:29:000000:12139 разделен, из данного участка образован земельный участок с кадастровым номером 26:29:000000:14885, площадью 2057 кв.м, который поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается схемой расположения земельного участка, имеющейся в составе выписки из ЕГРН.

Указанный земельный участок также принадлежит ФИО2 на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН, сведения о которой имеются в материалах экспертизы,

Определением Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу удовлетворено ходатайство представителя ответчика ФИО2 и назначено проведение комплексной судебной, землеустроительной, экологической агрохимической экспертизы, проведение которой поручено АНО Центр судебных экспертиз «Эксперт - профи».

Согласно выводов экспертного заключения комплексной судебной, землеустроительной, экологической агрохимической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Экспертное заключение): при нанесении географической координаты местоположения отбора проб и материалов гражданского дела (л/<адрес>) камеральным путем определено место отбора пробы, согласно которому выявлено, что местоположение отбора пробы попадает на территорию земельного участка с кадастровым номером 26:29:000000:14885 (лист заключения 69).

Таким образом, с учетом образования ответчиком ФИО2 земельного участка с кадастровым номером 26:29:000000:14885, несанкционированное складирование и размещение отходов производится в настоящее время на земельном участке с кадастровым номером 26:29:000000:12139 и земельном участке с кадастровым номером 26:29:000000:14885.

Обратившись в суд, истец просит запретить ФИО2, иным лицам использовать земельный участок с кадастровым номером 26:29:000000:12139, расположенный по адресу: ФИО1, <адрес>, территория 372-373 км., Федеральной автодороги «Кавказ», участок №, а также земельный участок с кадастровым номером 26:29:000000:14885, расположенный по адресу: ФИО1, <адрес>, для складирования (накопления), а также размещения (хранения, сроком более 11 месяцев, и захоронения) отходов различных классов опасности.

Обязать ФИО2 в срок не позднее трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу ликвидировать несанкционированные свалки отходов на земельных участках с кадастровыми номерами 26:29:000000:12139 и 26:29:000000:14885.

Обязать ФИО2 в срок не позднее шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести рекультивацию земельных участков с кадастровыми номерами 26:29:000000:12139 и 26:29:000000:14885 за счет собственных средств.

Взыскать с ФИО2 вред, причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды, в результате несанкционированного размещения отходов на земельных участках с кадастровыми номерами 26:29:000000:12139 и 26:29:000000:14885 в размере 17 657 964,00 рублей (семнадцать миллионов шестьсот пятьдесят семь тысяч девятьсот шестьдесят четыре рублей 00 копеек).

Изъять земельный участок с кадастровым номером 26:29:000000:12139, расположенный по адресу: ФИО1, <адрес>, территория 372-373 км., Федеральной автодороги «Кавказ», участок №, а также земельный участок с кадастровым номером 26:29:000000:14885, расположенный по адресу: ФИО1, <адрес>, у ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

В случае неисполнения в установленные судом сроки ФИО2 решения суда о ликвидации несанкционированной свалки отходов и рекультивации земельных участков с кадастровыми номерами 26:29:000000:12139 и 26:29:000000:14885, возложить на ФИО2 обязанность внесения денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда, с учетом установления прогрессивной шкалы, а именно за первые 5 дней просрочки 200 000 рублей, исходя из расчета 40 000 в день, за вторые 5 дней просрочки 250 000 рублей, исходя из расчета 50 000 в день, и так далее, то есть с увеличением каждые 5 календарных дней стоимости одного календарного дня просрочки на 10 000 рублей.

Возложить уплату судебной неустойки ответчиком в бюджет администрации Предгорного муниципального района.

Обратить решение суда в части запрета ФИО2 иным лицам использовать земельные участки с кадастровыми номерами 26:29:000000:12139 и 26:29:000000:14885, для складирования (накопления), а также размещения (хранения, сроком более 11 месяцев, и захоронения) отходов различных классов опасности, к немедленному исполнению.

Представитель истца Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора - ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении. Так же представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств по делу заключения эксперта Центра судебных экспертиз «Эксперт-Профи» № от ДД.ММ.ГГГГ, по тем основаниям, что с учетом образования ответчиком ФИО2 земельного участка с кадастровым номером 26:29:000000:14885, несанкционированное складирование и размещение отходов производится в настоящее время на земельном участке с кадастровым номером 26:29:000000:12139 и земельном участке с кадастровым номером 26:29:000000:14885.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО10 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, мотивирую их тем, что в производстве «Предгорного районного суда находится дело № года по иску межрайонного природоохранного прокурора <адрес> к ФИО2 о взыскании ущерба, обязании рекультивации, изъятии земельного участка. На основании определения Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена и проведена судебная экспертиза. Представитель ответчика ознакомился с указанным заключением. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. представителем процессуального истца увеличен размер исковых требований, заявлено ходатайство об исключении заключения экспертов из состава доказательств.

Основываясь на материалах дела и заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, ФИО2 считает необходимым заявить о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства об исключении заключения экспертов из состава доказательств, а также о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований процессуального истца. В обоснование своей позиции полагает необходимым сообщить суду следующее: согласно исковому заявлению процессуального истца, в результате проверочных мероприятий установлено, что спорные отходы расположены на 2 локальных участках площадью 1625 кв.м, и 677 кв.м., на которых выявлено размещение отходов в размере 2438 куб. м. и 1218 куб.м, соответственно. Географическое положение указанных мест размещения отходов указано самим истцом путем перечисления географических координат соответствующих характерных точек и подтверждено в последствии экспертами при производстве экспертизы. В результате вычислений, произведенных привлеченными специалистами установлена масса отходов, которая по мнению процессуального истца составляет: 4270,991 тонн! Ответчик считает, что данные вычисления не соответствуют фактическому количеству и массе спорных отходов, кроме того результаты вычислений истца не соответствуют объективным математическим расчетам и здравому смыслу. Очевидно, что вычисления произведены с математическими ошибками и/или с описками. Так, общая площадь зоны размещения спорных отходов, согласно расчетов, предоставленных истцом, составляет 2302 кв.м. 91625 кв.м. + 677 кв.м.). Объем размещенных отходов составляет 3656 куб.м. (2438 куб. м. + 1218 куб.м.). Отходы, по указанию истца, размещены непосредственно на поверхности, что также подтверждено в ходе проведения экспертизы.

В данном случае, для сравнения и наглядности, по мнению ФИО2, целесообразно принять за константу параметры стандартного железнодорожного вагона (фото в приложении). Его объем составляет 120 куб.м., грузоподъемность 60 т., высота 2,79 м., ширина 2,76 м., длина 13,8 м. Для размещения на спорном участке указанного количества отходов в массе 4270,991 т. понадобится 71 вагон! при высоте размещения отходов - 2,79 м. (высота вагона). Площадь основания вагона составляет 38 кв.м. Можно установить сколько вагонов практически возможно разместить на площади в 2302 кв.м. Получается 60,5 вагонов, что уже не совпадает с количеством вагонов, необходимым для размещения установленного в тоннах количества мусора. Кроме того, контролирующим органом не выявлена высота размещения отходов сплошным слоем на высоту 2,79 м. Максимальная высота навала отходов составляет согласно заключению эксперта, не более 1,6 метра (стр. 72, Таблица 3. Заключения), указанный факт также не оспаривается процессуальным истцом. Конфигурация навалов представляет собой коническую форму. Аналогичные результаты следуют, если проводить вычисления не в массе, а в объеме. Таким образом, очевидно, что 4270 тонн (3656 кубических метров) отходов физически невозможно разместить на площади 2302 квадратных метра, учитывая фактическое расположение (разрыва между навалами, свободные места и пр.) и конфигурацию навалов (коническая форма), что однозначно и объективно подтверждает наличие ошибки в вычислениях, представленных процессуальным истцом. Между тем, именно масса обнаруженных отходов, согласно приложению к исковому заявлению, является основной математической составляющей формулы расчета ущерба; согласно исковому заявлению, часть установленных отходов расположена на бетонированной поверхности, часть на почве. К такому же заключению пришли эксперты при проведении экспертизы, что объективно, при расчете ущерба ведет к его снижению, так как отходы, расположенные на твердом бетонном покрытии, не наносят ущерба почве; согласно заключению эксперта, спорные отходы расположены на земельном участке с кадастровым номером 26:29:000000:14885, что исключает возможность удовлетворения требований в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:29:000000:12139, в том числе требований об его изъятии; согласно заключению эксперта, рекультивация земельного участка, на котором размещены спорные отходы, не требуется; согласно заключению эксперта, ущерб, причиненный почвам как объекту охраны, размещением отходов составляет 785 607,3 рублей (семьсот восемьдесят пять тысяч шестьсот семь рублей), 30 копеек, что не соответствует сумме ущерба, заявленной ко взысканию процессуальным истцом, и объективно не соответствует обстоятельствам, установленным в ходе проведения судебной экспертизы.

В материалах дела, а также в самом заключении эксперта не имеется сведений и доказательств, согласно которым указанное заключение является не объективным, не полным и не состоятельным, выполненным с нарушением норм действующего законодательства. В опровержение доводов ходатайства об исключении заключения экспертов из состава доказательств, ответчик полагает необходимым указать следующее: в п. 1 на странице 2 ходатайства указывается на отсутствие соответствующего образования, специальных познаний в области почвоведения, агрохимии и расчета вреда, причиненного почвам, у экспертов, привлеченных к выполнению экспертизы. К составлению заключения комплексной судебной, землеустроительной, экологической агрохимической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№ по гражданскому делу № года привлекались эксперт-землеустроитель ФИО11 и эксперт-эколог ФИО12 Эксперт-землеустроитель к проведению экспертизы в области почвоведения, агрохимии и расчета вреда, причиненного почвам, не привлекался, заключение от ДД.ММ.ГГГГ№ в части ответов на вопросы по почвоведению, агрохимии и расчета вреда, причиненного почвам экспертом-землеустроителем не подписывалось.

К проведению комплексной судебной, землеустроительной, экологической агрохимической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№ приложены документы о высшем образовании ФИО12 по специальности «Экология и природопользование», что является достаточным доказательством наличия необходимых специальных познаний для ответов на поставленные судом вопросы в определении о назначении судебной экспертизы. В связи с вышеизложенным, утверждение представителя процессуального истца об отсутствии необходимой квалификации у привлеченных экспертов соответствующего образования, специальных познаний в области почвоведения, агрохимии и расчета вреда не обоснованы и ошибочны. Эксперт-эколог- ФИО12 обладает соответствующим образованием и специальными знаниями в области выполнения, порученной для выполнения, экспертизы.

В ходатайстве указано на отсутствие выполненных лабораторных исследований отходов, что не позволяет определить классы опасности и виды отходов. В тексте экспертного заключения эксперт-эколог поясняет свою позицию по данному вопросу. В рамках проведения контрольно-надзорных мероприятий класс опасности отходов был определен специалистами испытательной лаборатории ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» ЦЛАТИ по <адрес> (протоколы биотестирования проб от ДД.ММ.ГГГГ№-о, от ДД.ММ.ГГГГ№-о). С выездом на место, судебный эксперт-эколог определил, что отходы имеют тот же морфологический состав, что и при определении класса опасности отходов специалистами испытательной лаборатории ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО»-ЦЛАТИ по <адрес> (протоколы испытаний отходов от ДД.ММ.ГГГГ№-о, от ДД.ММ.ГГГГ№-о). Пробы отходов отобраны экспертом- экологом, специалисты ООО «Тектоника» пробы отходов не отбирали. Об отборе проб отходов составлен Акт отбора проб отходов от ДД.ММ.ГГГГ в 13:43, подписанный в том числе и Помощником Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора - ФИО8

Как видно из протокола от ДД.ММ.ГГГГ, замечаний к отбору проб не имелось. В присутствии эксперта-эколога осуществлялось последующее взвешивание в помещении лаборатории ООО «Тектоника». Взвешивание производилось для определения процентного соотношения отходов. По морфологическому составу и процентному соотношению, стало понятно, что состав отходов и процентное соотношение отходов соответствует ранее определенному (протоколы испытаний отходов от ДД.ММ.ГГГГ№-о, от ДД.ММ.ГГГГ№-о), в связи с чем сделан вывод о том, что отходы имеют V класс опасности. Требования СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-03.2.1.7. «Почва, очистка населенных мест, отходы производства и потребления. Санитарные правила по определению класса опасности токсичных отходов производства и потребления. Санитарные правила», утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ не нарушались, поскольку определение класса опасности в рамках производства судебной экспертизы не проводилось. В заключении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№ использованы результаты определения класса опасности отходов по материалам гражданского дела №, на основании которых и было подано исковое заявление заместителя межрайонного природоохранного прокурора к ФИО2. Отдельного вопроса по установлению класса опасности отходов перед экспертом-экологом судом не ставилось.

Также в Ходатайстве указано на невозможность использования результатов лабораторных исследований отходов, выполненных ДД.ММ.ГГГГ в рамках выполнения экспертизы в мае-июне 2021, в связи с отличием фактов и обстоятельств, имеющих место на момент обнаружения и фиксации фактов несанкционированного складирования и размещения отходов. В части данного замечания, следует пояснить, что эксперт-эколог, выйдя на нарушенный участок и обладая достаточными специальными знаниями в области экологии и охраны окружающей среды, установил идентичность отходов по морфологическому составу. Кроме того, определение класса опасности отходов является процедурой, которую выполняют единожды и повторяют в случае изменения технологических процессов, в ходе которых изменяется компонентный (морфологический), а, следовательно, и химический состав отходов. Класс опасности отходов мог претерпеть изменения лишь в случае трансформации морфологического состава и процентного соотношения отходов, т.е. дополнительного складирования на нарушенном земельном участке иных видов отходов. Однако данный факт не подтвержден, отсутствие изменения в морфологическом составе отходов, а, следовательно, и в химическом составе, а значит и неизменность класса опасности отхода, очевидно. Отсутствие факта изменений условий, влияющих на снижение класса опасности отходов (увеличение степени опасности отхода для окружающей среды), подтверждено.

В связи с чем принятие результатов определения класса опасности отходов, выполненного специалистами испытательной лаборатории ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» ЦЛАТИ по <адрес> (протоколы биотестирования проб от ДД.ММ.ГГГГ№-о, от ДД.ММ.ГГГГ№ является обоснованным. А проведение дополнительных лабораторных исследований отходов, по установлению класса их опасности, нецелесообразными и избыточными, а также материально необоснованным, что подтверждает полноту и объективность заключения экспертов.

Лаборатория ООО «Тектоника», выполнившая агрохимическое обследование почвы в отсутствии подтверждения соответствующей аккредитации: не выполняла работы по оценке соответствия, не привлекалась контрольными (надзорными) органами к осуществлению контрольных (надзорных) мероприятий в целях государственного контроля (надзора), муниципального контроля; не выступала в качестве экспертных организаций, привлекаемых федеральными органами исполнительной власти; не является лицом, выполняющим работы и (или) оказывающим услуги по обеспечению единства измерений; не является лицом, осуществляющим деятельность, регламентированную в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 149-ФЗ "О семеноводстве", Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, обязательным для аккредитации лаборатории в национальной системе аккредитации являются сферы деятельности в области санитарно-эпидемиологических исследований, в области семеноводства и градостроительной деятельности. Для данных лабораторий аккредитация в национальной системе аккредитации является действительно обязательной. Агрохимические исследования не являются видом работ, обязательным для аккредитации для лаборатории ООО «Тектоника», поскольку агрохимические исследования почв, не являются предметом регулирования санитарно-эпидемиологического законодательства (агрохимические не являются санитарно-эпидемиологическими показателями), не являются предметом регулирования законодательства о семеноводстве (агрохимические показатели не являются семенным материалом), не являются предметом регулирования градостроительного законодательства. Так же следует указать, что, согласно текста заключения эксперта, лаборатория «Тектоника», при проведении агрохимического исследования, лишь подтвердила утверждение истца о наличии плодородного слоя на спорном земельном участке, тогда как самим истцом ни в исковом заявлении, ни в приложении к нему не представлено доказательств проведения исследований на предмет установления наличия/отсутствия плодородного слоя. То есть расчет ущерба истцом сделан на основании предположения (допуска) о том, что плодородный слой имеется, что само по себе является снованием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Заключением экспертов от ДД.ММ.ГГГГ№ достоверно установлены: наличие спорных отходов на земельном участке (что не противоречит доводам истца); наличие плодородного слоя (что не противоречит доводам истца); состав и класс отходов (что не противоречит доводам истца); количество спорных отходов (что не соответствует доводам истца).

То есть, выводы экспертов, по сути, доказывают лишь факт не верного определения массы спорных отходов, а следовательно, - не верное исчисление причиненного ущерба.

В ходатайстве процессуального истца об исключении из числа доказательств заключения экспертов не содержится доводов и возражений по существу заключения эксперта. Прокурор не оспаривает выводы, сделанные экспертом в части полученных результатов измерений и исследований. Не поступило возражений в части размеров установленного ущерба, определения места расположения спорных отходов их количества, состава, объема и массы. Указанное в полной мере свидетельствует о том, что выводы, содержащиеся в заключении экспертов объективно соответствуют действительности, являются обоснованными и достоверными. Тем не менее, процессуальный истец, не оспаривая результатов экспертизы, в ходатайстве об изменении размера исковых требований, но, основываясь на обстоятельствах установленных экспертами в части места расположения спорных отходов, не уменьшил исковые требования по размеру ущерба. То есть, прокурор требуя исключить из числа доказательств заключение экспертов, указывая на якобы допущенные процессуальные нарушения, в качестве основания изменения иска, использует данные, полученные в ходе экспертного исследования, что доказывает противоречивость и не обоснованность доводов прокурора.

Представитель администрации Предгорного муниципального округа ФИО9, в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

С учётом позиции участников процесса, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные документы, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ собственником ФИО2 земельный участок с кадастровым номером 26:29:000000:12139 разделен, из данного участка образован земельный участок с кадастровым номером 26:29:000000:14885, площадью 2057 кв.м., который поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается схемой расположения земельного участка, имеющейся в составе выписки из ЕГРН.

Владение, пользование и распоряжение землёй и другими природными ресурсами согласно части 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Согласно статьи 58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, в соответствии со статьёй 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» должна осуществляться на основе принципа соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду.

Правовое регулирование земельных правоотношений в силу части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) основано на принципе учёта значения земли как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации, и одновременно как о недвижимом имуществе, об объекте права собственности и иных прав на землю.

В соответствии со статьёй 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В силу части 1 статьи 77, части 1 статьи 78 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания мелиоративных защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства).

Кроме того, согласно части 1 статьи 79 ЗК РФ сельскохозяйственные угодья в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

Аналогичные положение закреплены в части 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Федеральный закон № 101-ФЗ).

ДД.ММ.ГГГГ Ставропольской межрайонной природоохранной прокуратурой с участием специалистов Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес>, регионального отделения Общероссийского народного фронта, экологической ассоциации «Чистый регион», проведено выездное обследование территории земельного участка с кадастровым номером 26:29:000000:12139, площадью 203106 кв.м., расположенного по адресу: ФИО1, <адрес>, территория 372-373 км., Федеральной автодороги «Кавказ», участок №, отнесенного к категории земель - Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с видом разрешенного использования - Гостиничное обслуживание, под размещение, производственной базы, складских помещений; под строительство торгового комплекса, автостоянки; для строительства автостоянки, под производственную базу, складские помещения.

Указанный земельный участок частично (площадью 161798 кв.м.) входит в границы второй зоны округа горно- анитарной охраны курорта федерального значения Пятигорск. В ходе обследования установлено, что на части территории участка непосредственно на почве, не имеющей твердого покрытия размещены отходы различного морфологического состава - строительные отходы, бумага, пластик, картон, отходы от упаковки товаров, и т.д., в виде многочисленных локальных навалов.

Согласно определения о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении физического лица - ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№-Э/АР/1-082/7, по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, который направлен для рассмотрения в Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> и до настоящего времени не рассмотрен.

Сведений о рассмотрении указанного дела суду не представлено.

По результатам административного расследования в рамках указанного административного дела, путем исследования проб почвы выявлено превышение концентрации загрязняющих веществ в почве по сравнению с фоном по следующим загрязняющим веществам (на глубине до 20 см.): по нитритному азоту в среднем в 1,3 раза, по нефтепродуктам в среднем в 2,2 раза, по фосфат-иону в среднем в 5 раз, по хлорид-иону в среднем в 1,85 раза, но не установлены превышения загрязняющих веществ в почве по сравнению с ПДК (Гигиенические нормативы (ГН 2.ДД.ММ.ГГГГ-06, ГН 2.ДД.ММ.ГГГГ-09)) (экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ№, протокол измерений (испытаний) почва от ДД.ММ.ГГГГ№-п).

При рассмотрении дела судом была назначена комплексная землеустроительная, экологическая, агрохимическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Центра судебных экспертиз «Эксперт-Профи» № от ДД.ММ.ГГГГ: на земельном участке с кадастровым номером 26:29:000000:12139, расположенного по адресу: ФИО1, <адрес>, территория 372-373 км., Федеральной автодороги "Кавказ", участок №, имеется свалка отходов; Спорные отходы расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 26:29:000000:14885 (Схема 2, представлена выше). Ведомость координат места расположения отходов представлены в Таблице №; Площадь, занятая отходами на земельном участке с к. н. 26:29:000000:14885, составляет 330,275 м2. Отходы на платообразной части участка с к.н. 26:29:000000:14885 имеют следующий состав: почвогрунт (34,6%), камни (9,88%), бумага (0,28%), древесина (1,39%), металл (3,82%). Отходы на склоне участка с к. н. 26:29:000000:14885 имеют следующий состав: бетон (53,35%), грунт (20,70%), камни (15,79%), древесина (9,82%), полиэтилен (0,34%). Объем и масса отходов на земельном участке с к.н. 26:29:000000:14885 составляют 409,263 м3 и 78,4174 соответственно; Определить наличие почвы, плодородного слоя почвы на нарушенном земельном участке с к.н. 26:29:000000:14885 возможно. Плодородный слой почвы на спорном земельном участке с к.н. 26:29:000000:14885 присутствует. Сумма ущерба, причиненного почвам на спорном земельном участке с к.н. 26:29:000000:14885 составляет 785 607, 30 рублей. Рекультивация земельного участка не требуется.

Тем самым суд приходит к выводу, что действия ФИО2 по использованию земельных участков с кадастровым номером 26:29:000000:12139 и 26:26:000000:14885, для складирования (накопления), а также размещения (хранения, сроком более 11 месяцев, и захоронения) отходов, оказывают негативное воздействие на почвы и, в целом, окружающую среду, могут привести к ухудшению экологического состояния на территории особо охраняемого эколого-курортного региона Кавказские Минеральные Воды, как следствие, влекут нарушение прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, гарантированных ст. 42 Конституции Российской Федерации.

Сведений об изменении вида разрешенного использования спорных земельного участка суду не представлено.

Истец просил исключить из числа доказательств заключение эксперта Центра судебных экспертиз «Эксперт-Профи» № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нарушениями при его выполнении. Однако по мнению суда выполнено без нарушений, суд не нашел оснований для исключения указанного заключения из числа доказательств.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Ставропольской межрегиональной прокуратуры, обратившейся в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ФИО2 о запрете использования земельного участка для размещения на нем отходов разных классов опасности в части запрета ФИО2, иным лицам использовать земельный участок с кадастровым номером 26:29:000000:12139, расположенный по адресу: ФИО1, <адрес>, территория 372-373 км., Федеральной автодороги «Кавказ», участок №, а также земельный участок с кадастровым номером 26:29:000000:14885, расположенный по адресу: ФИО1, <адрес>, для складирования (накопления), а также размещения (хранения, сроком более 11 месяцев, и захоронения) отходов различных классов опасности, а так же обязании ответчика в срок не позднее трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу ликвидировать несанкционированные свалки отходов на земельных участках с кадастровыми номерами 26:29:000000:12139 и 26:29:000000:14885.

Требования о взыскании с ФИО2 вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, в результате несанкционированного размещения отходов на земельных участках с кадастровыми номерами 26:29:000000:12139 и 26:29:000000:14885, полежат частичному удовлетворению, а именно руководствуясь заключением эксперта Центра судебных экспертиз «Эксперт-Профи» № от ДД.ММ.ГГГГ. взысканию подлежит ущерб в размере 785 607, 3 рублей, в удовлетворении сверх взысканной суммы, то есть в размере 16872356,7 рублей, отказать.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности:

-использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

-не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В связи с этим обязанность по уборке несанкционированных свалок бытовых отходов, расположенных вне земель населенных пунктов должна быть возложена на собственников земельных участков, в силу требования закона, что не предполагает в данном случае, по мнению суда, возложение на ФИО2 обязанности по уплате судебной неустойки.

В условиях состязательности процесса, истцом не представлено доказательств уклонения в будущем ФИО2 от исполнения решения суда. Наоборот, в материалах дела имеется представленные ответчиком доказательства о наличии у ФИО2 возможности исполнить решение суда в части ликвидации несанкционированной свалки, а именно: Лицензия № (26)-4180-СТ от ДД.ММ.ГГГГ (бессрочная), договор № И-039167 на оказание услуг по обращению с твердыми бытовыми отходами от ДД.ММ.ГГГГ, договор № на оказание услуг по обработке и захоронению твердых бытовых отходов 4-5 класса опасности от ДД.ММ.ГГГГ

Процессуальным истцом так же заявлено требование о возложении на ФИО2, в случае не исполнения в установленные судом сроки решения суда о ликвидации несанкционированной свалки отходов и рекультивации земельных участков с кадастровыми номерами 26:29:00000:12139 и 26:29:00000:14885, возложить на ФИО2 обязанность внесения денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда, с учетом установления прогрессивной шкалы, а именно: за первые 5 дней просрочки 200 000 рублей, исходя из расчета 40 000 рублей в день, за вторые 5 дней просрочки 250 000 рублей в день, исходя из расчета 50 000 рублей в день, и так далее, то есть, с увеличением каждые 5 дней календарных дней стоимости одного календарного дня просрочки на 10000 рублей. Указанное требование не подлежит удовлетворению в силу следующих причин.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе, предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Из буквального толкования приведенных положений закона и разъяснения Верховного суда РФ следует, что взыскание судебной неустойки является правом, а не обязанностью суда, денежная сумма, предусмотренная ст. 308.3 ГК РФ, фактически представляет собой меру ответственности за неисполнение должником тех действий, которые его обязал совершить суд в пользу кредитора. Между тем, обязанность ФИО2 ликвидировать несанкционированную свалку отходов вытекает не из правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, а является обязательством ФИО2, основанном на законе.

В силу ч. 1 ст. 51 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В силу положений статей 285 Гражданского кодекса Российской Федерации, 54.1 ЗК РФ, части 2 статьи 6 Федерального закона № 101-ФЗ земельный участок может быть изъят у собственника, если использование участка осуществляется с нарушением требований законодательства Российской Федерации, в частности, если участок используется не по целевому назначению, или его использование приводит к существенному снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения либо причинению вреда окружающей среде.

Однако, суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований об изъятии земельных участков ФИО2, путем продажи с публичных торгов, поскольку это является крайней мерой устранения нарушений, то суд приходит к выводу, что устранение вышеуказанных нарушений возможно без её применения, в случае её применения могут быть нарушены права ответчика, как собственника земельных участков.

Так же не подлежат удовлетворению требования о производстве рекультивации земельных участков с кадастровыми номерам 26:29:000000:12139. и 26:29:000000:14885 за счет собственных средств.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ставропольской межрайонной прокуратуры, обратившейся в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ФИО2 удовлетворить частично.

Запретить ФИО2, иным лицам использовать земельный участок с кадастровым номером 26:29:000000:12139, расположенный по адресу: ФИО1, <адрес>, территория 372-373 км., Федеральной автодороги «Кавказ», участок №, а также земельный участок с кадастровым номером 26:29:000000:14885, расположенный по адресу: ФИО1, <адрес>, для складирования (накопления), а также размещения (хранения, сроком более 11 месяцев, и захоронения) отходов различных классов опасности.

Взыскать с ФИО2 вред, причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды, в результате несанкционированного размещения отходов на земельных участках с кадастровыми номерами 26:29:000000:12139 и 26:29:000000:14885 в размере 785607,3 рублей (семьсот восемьдесят пять тысяч шестьсот семь рублей 30 копеек).

Во взыскании с ФИО2 денежных средств, сверх взысканной суммы, то есть в размере 16872356,7 руб. (шестнадцать миллионов восемьсот семьдесят две тысячи триста пятьдесят шесть рублей 70 копеек), - отказать.

В удовлетворении исковых требований об изъятии земельных участков с кадастровыми номерами 26:29:000000:12139, расположенного по адресу: ФИО1, <адрес>, территория 372-373 км., Федеральной автодороги «Кавказ», участок №, и земельного участка с кадастровым номером 26:29:000000:14885, расположенного по адресу: ФИО1, <адрес>, у ФИО2, путем продажи с публичных торгов - отказать.

В удовлетворении исковых требований обязать ФИО2 в срок не позднее шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести рекультивацию земельных участков с кадастровыми номерам 26:29:000000:12139. и 26:29:000000:14885 за счет собственных средств, отказать.

В удовлетворении исковых требований о возложении на ФИО2, в случае неисполнения в установленные судом сроки решения суда о ликвидации несанкционированной свалки отходов и рекультивации земельных участков с кадастровыми номерами 26:29:000000:12139 и 26:29:000000:14885 возложить на ФИО2 обязанность внесения денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда, с учетом установление прогрессивной шкалы, а именно за первые 5 дней просрочки 200 000 рублей исходя из расчета 40 000 в день, за вторые 5 дней просрочки 250 000 рублей исходя из расчета 50 000 в день, и так далее, то есть с увеличением каждые календарных дней стоимости одного календарного дня просрочки на 10 001 рублей, - отказать.

Обратить решение суда в части запрета ФИО2 и иным лицам использовать земельные участки с кадастровыми номерам 26:29:000000:12139 и 26:29:000000:14885, для складирования (накопления), также размещения (хранения, сроком более 11 месяцев, и захоронения) отходов различных классов опасности, к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течении одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Буренко