Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению ФИО3 об оспаривании решения (действий) мэрии города Муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании действий Мэрии МО «Город Биробиджан» ЕАО незаконными, мотивируя тем, что является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>. 22.08.2013 он обратился в мэрию города с заявлением о согласовании разрешения на перепланировку в указанной квартире. Суть перепланировки сводилась к пробивке дверных проемов в несущей стене многоквартирного дома, а именно в стене его квартиры, разделяющей лестничную клетку (площадку, коридор) дома. Письмом мэрии города от 03.09.2013 года № ему отказано в согласовании разрешения на перепланировку квартиры по причине того, что заявленные ремонтно-строительные работы затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности объектов капитального строительства. Указанные проектные работы относятся к реконструкции многоквартирного дома. Одновременно с этим на него возложили обязанность предоставления дополнительных документов, а именно: градостроительного плана земельного участка и согласие всех правообладателей объекта капитального строительства. Считает, что своим решением мэрия города нарушает его право на перепланировку жилья, создает ему препятствия для осуществления его права, и незаконно возлагает на него дополнительные обязанности.

Методическими рекомендациями по технико-экономической оценке эффективности реконструкции жилых зданий и определению сроков окупаемости, утвержденными приказом Госстроя РФ от 10.11.1998 № 8) определен термин реконструкция жилья, как комплекс мер по переустройству жилого дома в связи с физическим или моральным износом. Она предполагает замену устаревшего или установку дополнительного инженерного оборудования, усиление конструкций, специальные меры по повышению теплотехнических характеристик
здания, его перепланировку, а также увеличение жилой площади путем надстройки
дополнительных этажей и мансард. Следовательно, заявленные им работы являются перепланировкой, а не реконструкцией. В отношении возложенных на него дополнительных обязанностей, считает, что эти действия также незаконны, поскольку предоставить градостроительный план земельного участка не представляется возможным, так как, ни какие работы на земельном участке или вблизи него им не производятся. Работы ведутся на пятом этаже лестничной клетки. Поэтому указанное обстоятельство еще раз подтверждает, что понятие реконструкции здесь не применимо; согласие всех правообладателей объекта капитального строительства предоставляется в случаях какого-либо воздействия (увеличение, уменьшение и другого) на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. К таковому относится имущество, установленное в ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Возможно, действия мэрии города по отказу ему в согласовании перепланировки были бы законны в случае пробивки проема во внешней стене многоквартирного дома или по-другому в ограждающих несущих и ненесущих конструкциях дома (пп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ). В указанном случае и термин реконструкции приемлем, и градостроительный план земельного участка возможен, и согласие всех правообладателей обязательно. Как, например, в случаях с установкой балконов. Но в его конкретном случае действия мэрии незаконны, так как пробивка проема не осуществляется в общем имуществе многоквартирного дома, а в имуществе его квартиры, как при пробивке проемов в несущих конструкциях межкомнатных стен квартиры, на что требуется разрешение на перепланировку, а не на реконструкции.

На основании изложенного заявитель просит суд признать действия мэрии МО «Город Биробиджан» по отказу ему в согласовании разрешения на перепланировку квартиры незаконными; признать действия мэрии МО «Город Биробиджан» по возложению на него обязанностей предоставления градостроительного плана земельного участка и согласия всех правообладателей объекта капитального строительства незаконными; обязать мэрию МО «Город Биробиджан» согласовать разрешение на перепланировку квартиры, согласно проекту, приложенному к его заявлению от 22.08.2013.

Заявитель ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель заявителя ФИО1 настаивал на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в заявлении. Полагает, что устройство дверных проемов в несущей стене дома, разделяющей его квартиру и лестничную клетку (площадку, коридор) дома, не является реконструкцией, а представляет собой перепланировку, поскольку осуществляется в жилом помещении, следовательно, применению подлежат нормы Жилищного кодекса РФ, а не Градостроительного кодекса РФ, где речь идет об объектах капитального строительства. Какое-либо воздействие на коридор – общее имущество, при возведении дверных проемов, не осуществляется, площадь стены (высота, умноженная на ширину) не меняется. Даная стена ограждающей не является, следовательно, общим имуществом собственников не является и их согласие на перепланировку не требуется, так как права собственников не затрагиваются. В обоснование своих доводов представитель заявителя ссылается на Проект перепланировки квартиры <адрес>, представленном в мэрию, в котором указано, что при перепланировке квартиры основные несущие конструкции реконструкции не подвергаются, характеристики надежности и безопасности здания не понижаются. Таким образом, отказ мэрии города в согласовании разрешения на перепланировку и переустройство квартиры с возложением дополнительных обязанностей на заявителя является незаконным и нарушающим его права.

Представитель заинтересованного лица мэрии МО «Город Биробиджан» ФИО2 требования ФИО3 об оспаривании действий мэрии не признал, сославшись на обстоятельства, изложенные в письменных возражениях на заявление, сведя доводы к тому, что предложенный заявителем вариант изменений в квартире путем пробивки двух дверных проемов в несущей стене затрагивает конструктивные особенности объекта капитального строительства, влияющие на его надежность, что свидетельствует о реконструкции объекта. Кроме того, указанная стена является общим имуществом многоквартирного дома, так как с одной стороны она граничит с квартирой заявителя, а с другой – с коридором (лестничной площадкой), предназначенным для прохода других жильцов к своим квартирам, то есть для обслуживания более одного помещения. Наличие же двух дверных проемов в несущей стене уменьшит площадь последней. Что в свою очередь повлияет на количество расходов, связанных с текущим ремонтом общего имущества, куда входит данная стена, который осуществляется за счет средств всех собственников.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с согласия лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося заявителя.

Выслушав позицию участников процесса, изучив представленные ими доказательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу ст., ст. 254, 256 ГПК РФ гражданин, организация в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод, вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Из заявления ФИО3 следует, что о нарушенном праве ему стало известно не ранее 03.09.2013 – дня принятия мэрией МО «Город Биробиджан» решения об отказе в согласовании разрешения на перепланировку и переустройство квартиры; с заявлением в суд он обратился 09.09.2013, то есть в установленный законом срок.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником жилого помещения общей площадью 52,4 кв.м., расположенного на пятом этаже по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 27.06.2013 №.

В соответствии с Техническим паспортом названного жилого помещения по состоянию на 16.05.2013, общая площадь объекта недвижимости составляет 52,7 кв.м.

Согласно справке ОАО «РКЦ» от 18.09.2013 № по указанному адресу зарегистрированных лиц не имеется.

05.07.2013 ФИО3 обратился в мэрию МО «Город Биробиджан» с заявлением о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения, расположенного по выше обозначенному адресу, приложив необходимые документы.

Рассмотрев обращение ФИО3 о намерении произвести перепланировку жилого помещения по адресу: <адрес>, по результатам рассмотрения представленных документов, Главой мэрии города МО «Город Биробиджан» сообщением № от 03.09.2013 отказано заявителю в согласовании разрешения на перепланировку и переустройство названного жилого помещения. В сообщении указано, что в представленной проектной документации ремонтно-строительные работы затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности объектов капитального строительства, то есть пробивка дверных проемов в несущей стене многоквартирного дома. Указанные работы относятся к реконструкции многоквартирного дома. В целях реконструкции объекта капитального строительства в соответствии с Градостроительным кодексом РФ застройщик к заявлению прилагает: градостроительный план земельного участка (представляется самостоятельно или запрашивается органом местного самоуправления) и согласие всех правообладателей объекта капитального строительства.

Из представленных заявителем в суд документов, в частности Проекта перепланировки вышеуказанной квартиры следует, что предлагается выполнить следующие изменения по планировке: пробить дверные проемы в стене в соответствии с проектом; возвести перегородки из ГВЛ в соответствии с проектом. Также указано, что при перепланировке квартиры основные несущие конструкции реконструкции не подвергаются, характеристики надежности и безопасности здания не понижаются.

По смыслу ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В случае несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства в силу п. 3 ч. 1 ст. 27 ЖК РФ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается отказ.

Обжалуемое заявителем сообщение мэрии города МО «Город Биробиджан» от 03.09.2013, которым ФИО3 отказано в согласовании разрешения на перепланировку и переустройство принадлежащей ему квартиры, по форме и содержанию соответствует данным требованиям Закона. В нем указано, что планируемые заявителем к проведению работы являются реконструкцией, для согласования которой в соответствии с Градостроительным кодексом РФ необходимо представить градостроительный план земельного участка и согласие всех правообладателей объекта капитального строительства. Данное решение вынесено компетентным на то лицом – Главой мэрии города, действующим на основании Устава МО «Город Биробиджан» ЕАО.

Вопросы реконструкции объектов капитального строительства, к каковым относятся здания (жилые дома), регулируются нормами Градостроительного кодекса РФ с обязательным получением разрешения на строительство.

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов является реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов).

По смыслу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Согласно пункту «в» части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

В соответствии с ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Частью 3 статьи 36 ЖК РФ определено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

Пунктами 1, 2 ст. 44 ЖК Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Если такой перевод связан с необходимостью проведения работ по реконструкции дома, то должны применяться нормы, которые предусматривают необходимость получения согласия всех собственников, либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО3 в принадлежащей ему квартире намерен устроить дверные проемы в несущей стене, разделяющей его квартиру и места общего пользования, с устройством двух отдельных входов в соответствии с проектом.

Таким образом, в результате осуществления данного проекта фактически заявителем будет произведено разрушение части несущей стены многоквартирного дома, вследствие чего изменится ее площадь и объем. При этом установление отдельных входов приведет к изменению порядка использования данной стеной дома, которая находится в общей долевой собственности собственников помещений в указанном жилом доме, что свидетельствует о реконструкции объекта.

Поскольку устройство дверных проемов в несущей стене многоквартирного жилого дома затрагивает конструктивные элементы объекта капитального строительства, влияющие на его надежность, изменяет параметры объекта капительного строительства (объем и площадь несущей стены, ее перестройка), следовательно, требует оформления документации в порядке, установленном для реконструкции жилых домов.

Производство данных работ приведет и к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, права и законные интересы которых будут затронуты этими изменениями, а для изменения режима использования общего имущества в соответствии с требованиями статей 36, 40 ЖК РФ и п. 6 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ необходимо согласие всех собственников помещений в жилом доме.

Таким образом, указание в представленном в мэрию города заявителем проекте, что при перепланировке квартиры основные несущие конструкции реконструкции не подвергаются, не соответствуют действительности, притом, что в самом проекте не указано, что изменению подвергается именно несущая стена многоквартирного дома (согласно проекту предлагается пробить дверные проемы в стене, однако согласно технической документации, представленной в материалы дела, данная стена является несущей).

Между тем, согласия всех правообладателей объекта капитального строительства – дома <адрес>, на указанное изменение объекта заявителем представлено в мэрию города МО «Город Биробиджан» не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, согласно п. 4 ст. 212 ГК РФ права всех собственников защищаются равным образом, а в силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, принимая во внимание, что реализация ФИО3 своего права на перепланировку принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в соответствии с представленным им проектом, ведет к нарушению прав собственников многоквартирного дома, поскольку связано с использованием несущей стены, разделяющей его квартиру и места общего пользования, суд приходит к выводу, что оспариваемый заявителем отказ мэрии города МО «Город Биробиджан» является законным.

Кроме того, указание в сообщении Главы мэра города № РП-185 от 03.09.2013 о необходимости представить градостроительный план земельного участка и согласие всех правообладателей объекта капитального строительства согласуется с требованиями п. 2.6.1 Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги «Подготовка и выдача разрешений на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также на ввод объектов в эксплуатацию», утвержденного постановлением мэрии МО «Город Биробиджан» № от 02.07.2012, и, исходя из контекста сообщения носит для заявителя рекомендательный характер, не возлагая на него определенные обязанности, поскольку согласно ч. 2 ст. 51 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства, по общему правилу осуществляется на основании разрешения на строительство (реконструкцию). Последнее представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства.

Вместе с тем, как следует из существа заявления, поданного в суд, ФИО3 за согласованием реконструкции объекта, выдачей разрешения на реконструкцию в мэрию города не обращался.

Кроме того, указание мэрией МО «Город Биробиджан» в оспариваемом решении, что в целях реконструкции объекта капитального строительства застройщик к заявлению прилагает градостроительный план земельного участка самостоятельно, или он запрашивается органом самоуправления, также не свидетельствует о возложении на заявителя соответствующей обязанности, поскольку данное действие мэрия оставляет, в том числе, и за собой.

Требованиями ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из совокупности норм 254, 255, 258 ГПК РФ в их системном толковании, с учетом значения, придаваемого им правоприменительной практикой, следует, что основанием для удовлетворения требований о признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконными является одновременное наличие двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемым актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Доводы заявителя и его представителя, положенные в основу требований, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном применении норм материального права.

Поскольку в ходе рассмотрения дела, применительно к оспариваемым действиям органа местного самоуправления, не установлено одновременное наличие указанных выше условий, а именно, несоответствия нормам действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя, суд находит требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ФИО3 о признании незаконными действий мэрии города Муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области об отказе в согласовании разрешения на перепланировку квартиры, возложении обязанности предоставления градостроительного плана земельного участка и согласия всех правообладателей объекта капитального строительства, а также возложении на мэрию МО «Город Биробиджан» ЕАО обязанности согласовать разрешение на перепланировку квартиры, согласно проекта от 22.08.2013, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: /подпись/ Л.В. Иванова