Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лычман к департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска об обязании вынести электроопору за пределы земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Лычман обратилась в суд с исковым заявлением, с учетом уточненных требований, к департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска об обязании в срок один месяц со дня вступления решения в законную силу вынести электроопору за пределы земельного участка, расположенного по адресу - Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Нефтеюганск, (л.д.5-7, 24-26).

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что 25 сентября 2012 года по договору купли-продажи ею совместно с несовершеннолетними детьми в собственность приобретен жилой дом с земельным участком с кадастровым номером , расположенным по вышеуказанному адресу. На указанном участке в трех метрах от жилого дома находится опора , которая является муниципальной собственностью города Нефтеюганска. Нахождение на земельном участке указанной опоры нарушает ее права и права несовершеннолетних детей, как собственников земельного участка, так как существующая высоковольтная линия препятствует в пользовании земельным участком: из-за провисших проводов нет возможности производить работы грузоподъемной техникой, а производить данные работы необходимо, так как принято решение о расширении дома. Кроме того, опора находится в непосредственной близости от дома. 19 февраля 2013 года она обратилась к заявлением к ответчику о выносе опоры с земельного участка, однако ответчик указал, что на указанный земельный участок наложены ограничения, так как ее участок находится в охранной зоне. Однако указанные ограничения на земельный участок не были зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом №122-ФЗ от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Также сведений о границах охранной зоны в документах государственного кадастрового учета недвижимого имущества не имеется. Приобретая в собственность земельный участок она не могла знать о том, что на земельный участок наложены ограничения. Согласно сведений ответчика, вынос указанной опоры с земельного участка возможен при финансировании собственника земельного участка, то есть ее. С данным решением она не согласна, поскольку опора является собственностью ответчика.

Определением Нефтеюганского районного суда от 18 сентября 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены НГ МУП «Юганскгорэлектросети» и ОАО «ЮТЭК-Нефтеюганск» (л.д.22-23).

В судебном заседании истец исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также пояснила, что у основания опора имеет два конца, которые расположены на расстоянии трех метров другу от друга, поэтому частью земельного участка, расположеной под опорой она пользоваться не может. Кроме того, часть проводов, отходящих от опоры проходят над крышей дома.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании ордера №979 от 30 октября 2013 года (л.д.75), исковые требования истца поддержал.

Представитель департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска ФИО2, действующая на основании доверенности от 04 июня 2013 года (л.д.72), исковые требования не признала, предоставила возражения из которых следует, что спорный земельный участок расположен на территории индивидуальной застройки. В границах земельного участка расположена опора . Большая часть принадлежащего истцу земельного участка находится в охранной зоне , на территории которой строительство, реконструкция без согласования с собственником сетей запрещена. Доводы истца о том, что находящаяся на земельном участке опора линии . нарушает их права и препятствует в пользовании земельным участком по назначению носят предположительный характер (л.д.60-63).

Представитель ФИО3, действующая в интересах НГ МУП «Юганскгорэлектргосети» на основании доверенности от 26 июля 2013 года (л.д.73),, в интересах ОАО «Югорская Территориальная Энергетическая Компания-Нефтеюганск» на основании доверенности от 27 мая 2013 года (л.д.65), в судебном заседании пояснила, что в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать, поскольку на указанную опору распространяются Правила охраны электросетей свыше 1 000В, утвержденные постановлением Министра СССР от 26 марта 1984 года №255. Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденные постановлением Правительства РФ №160 от 24 февраля 2009 года на указанную опору не распространяются, поскольку объект введен в действие 01 декабря 1969 года, то есть до даты вступления указанных Правил в законную силу. Кроме того, истец, приобретая указанный земельный участок, на котором расположена электроопора не могла не знать, что земельный участок находится в охранной зоне. В 2012 году бывшему собственнику указанного земельного участка с домом выдавались технические условия о необходимости выноса опоры.

Представитель ОАО «Югорская Территориальная Энергетическая Компания-Нефтеюганск» ФИО4 на основании доверенности от 30 октября 2013 года (л.д.74), пояснил, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Также пояснил, что вынос опоры с земельного участка возможен при соблюдении технических требований.

Выслушав всех участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что истец с двумя своими несовершеннолетними детьми являются собственниками жилого дома с земельным участком с кадастровым номером , расположенным по адресу - Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Нефтеюганск, (л.д.11-13,78-80). Согласно кадастрового паспорта земельного участка, он расположен на землях населенных пунктом. Каких-либо ограничений по пользованию земельным участком кадастровый паспорт не содержит (л.д.14-15). Из п.3.2 договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 25 сентября 2012 года следует, что ограничений в пользовании земельным участком не имеется (л.д.9-10).

В судебном заседании установлено, что наличие электроопоры на земельном участке, принадлежащем истцу с несовершеннолетними детьми, препятствует осуществлению их права по пользованию всей территорией земельного участка, поскольку два конца опоры, расположены в центре земельного участка, находятся на расстоянии около 3 метров друг от друга, истец частью земельного участка, расположенного между концами опоры пользоваться не может. Кроме того, провода, исходящие от опоры и проходящие частично над домом также препятствуют истцу в полной мере пользоваться принадлежащей ей собственностью.

Истец 19 февраля 2013 года обратилась к ответчику с заявлением о выносе указанной опоры за пределы земельного участка (л.д.17), однако в удовлетворении заявления истцу отказано, с указанием, что вынос опоры возможен только за ее счет (л.д.18-19).

Согласно технических условий, выданных ОАО «Югорская Территориальная Энергетическая Компания-Нефтеюганск» 03 августа 2012 года за №156 вынос опоры возможен при условии разработки проекта. Срок действия указанных технических условий составляет два года (л.д.76-77).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец с двумя несовершеннолетними детьми являются собственниками жилого дома с земельным участком с кадастровым номером , расположенным по адресу город Нефтеюганск, . На указанном земельном участке расположена электроопора , являющаяся муниципальной собственностью города Нефтеюганска, которая препятствует истцу с несовершеннолетними детьми в полной мере осуществлять право пользования всей территорией земельного участка. Вынос указанной опоры за переделы земельного участка возможен. Поскольку указанная опора является муниципальной собственностью города Нефтеюганска, в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, вынос опоры должен быть произведен за счет ее собственника. В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, указанные расходы истца документально подтверждены (л.д.8).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лычман удовлетворить.

Обязать департамент имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска в срок один месяц со дня вступления решения в законную силу вынести электроопору за пределы земельного участка, расположенного по адресу - Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Нефтеюганск, .

Взыскать с департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска в пользу Лычман в возмещение понесённых расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья Нефтеюганского

районного суда подпись И.Б. ФИО5

Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2013 года.

Копия верна. Подлинный процессуальный документ находится в материалах гражданского дела №2-2392/2013 Нефтеюганского районного суда.

Решение в законную силу не вступило.