Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Селивановой И.И. к акционерному обществу «Транснефть Западная Сибирь» о взыскании невыплаченной умершему супругу заработной платы и денежного вознаграждения, истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Селиванова И.И. обратилась в суд с иском к АО «Транснефть - Западная Сибирь» о взыскании невыплаченной умершему супругу заработной платы, истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. Требования мотивирован тем, что ее супруг Г.И., являвшийся работником ответчика, умер. После его смерти за ним осталась числиться невыплаченная текущая заработная плата и заработная плата, начисляемая по итогам года. В установленный 4-х месячный срок неоднократно обращалась к работодателю за выплатой заработной платы, однако ей было отказано со ссылкой на необходимость вступления в наследство. С учетом уточнения по иску, просила взыскать задолженность по заработной плате 93820,16 рублей, компенсацию морального вреда 30000 за нарушение ее прав ввиду несвоевременной выплаты денежных средств. Кроме этого, просила истребовать из чужого незаконного владения ответчика принадлежащие ее супругу вещи в виде «тревожного чемоданчика», в котором находились одежда, фонарь, нож и документы (л.д.2,155).

В ходе судебного заседания истица исковые требования поддержала по аналогичным основаниям, указанным в иске, суду пояснила, что сразу после смерти супруга в устном порядке обращалась к ответчику о выплате заработной платы, на что ей было предложено представить документы, подтверждающие вступление в наследство. В период 4-х месячного срока после смерти мужа, она неоднократно предоставляла работодателю пакет документов для выплаты ей заработной платы супруга, ей говорили, что их отправили на рассмотрение в г.Омск и в г.Красноярск, потом сообщили, что документы утеряны, она представила повторно пакет документов. Заявление на выплату заработной платы не писала, так как не знала точной суммы к выплате, заявляла об этом в устном порядке кассиру. Относительно истребования вещей пояснила, что у мужа имелся «тревожный чемоданчик»- рюкзак, где находился складной нож, стоимостью 5000 рублей, документы супруга- его ежедневник, фонарь, которые она просит истребовать у ответчика, так как в добровольном порядке ей указанные вещи мужа не возвращались. Полагает, что ответчиком незаконно не производится выплата начисленной, но невыплаченной супругу к дню смерти заработной платы, а также удерживаются вещи ее мужа, в связи с чем просит исковые требования удовлетворить, а также взыскать судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины 400 рублей

Представитель ответчика АО «Транснефть — Западная Сибирь», будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени рассмотрения дела судебном повесткой, врученной под роспись (л.д.168) не явился.

Ранее участвовавшая в судебном заседании представитель ответчика Лупахина М.Г., действующая по доверенности от 05.05.2016г. (л.д.146) по иску возражала, указав, что действительно имеется начисленная, но невыплаченная ко дню смерти Г.И. заработная плата, а также начисленная по итогам года стимулирующая выплата, однако в установленный законом 4-х месячный срок, Селиванова И.И. с соответствующим заявлением о выплате ей заработной платы супруга не обратилась. Впоследствии в октябре 2014г. она обращалась с заявлением о выдаче справки о размере начисленной заработной платы для последующего обращения к нотариусу, ее запрос был исполнен. Учитывая пропуск срока обращения за выплатой, истец теперь вправе решать вопрос о получении указанных денежных сумм только в порядке наследования. Однако свидетельство, подтверждающее вступление в наследство ею не представлено. Наличие «тревожного чемоданчика» отрицается ответчиком. С учетом должностных обязанностей умершего супруга истицы, участие в учениях, на которых необходим «тревожный чемоданчик», он не принимал. Данный чемоданчик с наполнением в виде ножа складного, фонаря и документов, у него отсутствовал, в связи с чем в удовлетворении иска просила отказать. Кроме этого, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности истцом.

Аналогичная позиция изложена в письменном отзыве на иск и дополнении к нему (л.д.43-45,141-145,171-174).

Третье лицо по делу- Селиванов Д.Г., будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился (л.д.169), ходатайств, возражений по иску не представил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд полагает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 141 ТК РФ заработная плата, не полученная ко дню смерти работника, выдается членам его семьи или лицу, находившемуся на иждивении умершего на день его смерти. Выдача заработной платы производится не позднее недельного срока со дня подачи работодателю соответствующих документов.

К указанным документам относятся: письменное заявление о выплате причитающихся работнику сумм; свидетельство о смерти работника; документ, удостоверяющий личность заявителя, а также документ, подтверждающий факт родства с работником (если документ, удостоверяющий личность, не содержит необходимой информации).

Согласно ст. 1183 ГК РФ право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.

Требования о выплате сумм на основании пункта 1 настоящей статьи должны быть предъявлены обязанным лицам в течение четырех месяцев со дня открытия наследства.

При отсутствии лиц, имеющих на основании пункта 1 настоящей статьи право на получение сумм, не выплаченных наследодателю, или при не предъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм в установленный срок соответствующие суммы включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", подлежавшие выплате наследодателю, но не полученные им при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств к существованию, выплачиваются по правилам, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 1183 ГК РФ, за исключением случаев, когда федеральными законами, иными нормативными правовыми актами установлены специальные условия и правила их выплаты (в частности, статьей 141 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 23 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и т.д.).

По смыслу пункта 3 статьи 1183 ГК РФ, подлежавшие выплате, но не полученные наследодателем при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств к существованию, включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях при отсутствии лиц, за которыми признается право на их получение в соответствии с пунктом 1 данной статьи либо специальными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, регламентирующими их выплату, или при не предъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм соответственно в четырехмесячный срок со дня открытия наследства или в срок, установленный указанными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами.

Срок, в течение которого должны быть предъявлены требования о выплате этих сумм, является пресекательным и восстановлению в случае пропуска не подлежит.

Требования лиц, наделенных правом на получение указанных в пункте 1 статьи 1183 ГК РФ невыплаченных наследодателю денежных сумм, а также требования наследников о признании за наследодателем права на их получение либо права на их получение в размере, превышающем установленный наследодателю при жизни, и о возложении на соответствующее лицо обязанности произвести начисление и выплату таких денежных сумм удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Судом установлено, что Г.И. состоял в зарегистрированном браке с Селивановой И.И. (л.д.4).

Согласно свидетельству о смерти от 2014г. Г.И. умер 2014г. (л.д.5).

Г.И, являлся работником АО «Транснефть- Западная Сибирь» с 18 декабря 2012г. и по день смерти (л.д.53-60).

Как следует из пояснений истца в судебном заседании и усматривается из представленной ответчиком справки о начислениях денежных средств, депонированных по Г.И., сумма начисления заработной платы за июнь 2014г. (с 01 по 11 июня 2014г.) составила 22901,16 рублей. Кроме этого, по итогам работы предприятия за 2014г., работникам в мае 2015г. были начислены премиальные, которые исходя из отработанного периода Г.И. за 2014г. составили 70919,00 руб. Денежные средства в указанной сумме депонированы на счете, что подтверждается соответствующей справкой (л.д.57).

Как видно из смысла ст.141 ТК РФ, указанная выплата носит заявительный характер и производится на основании поданных работодателю документов, перечень которых является обязательным.

Указанные требования со стороны Селивановой И.И. надлежаще не были выполнены.

Так, с заявлением о выплате ей заработной платы она к ответчику не обращалась. Ее пояснения о том, что в период с июня по август 2014г. она неоднократно обращалась к работодателю супруга по данному вопросу, представляя требуемый пакет документов, ничем не подтверждены.

При этом представитель ответчика данный факт категорически отрицает.

Согласно представленному заявлению, датированному 16 октября 2014г., Селиванова И.И. обращалась к ответчику, но о выдаче справки о заработной плате для ее последующего предъявления нотариусу (л.д.46). Указанная справка выдана 31.10.2014г. (л.д.47).

Последующие обращения истицы к работодателю зафиксированы 07 сентября 2015г. и 19 марта 2016г. (л.д.48-51).

Обращения к ответчику с иными заявлениями, касающихся выплаты заработной платы супруга, судом не установлено и доказательств этому истицей не представлено.

Допрошенная в качестве свидетеля Э.А. суду пояснила, что супруга Г.И. обращалась после его смерти в отдел кадров по вопросу назначения пенсии по потере кормильца на сына, для чего предоставляла свидетельство о смерти, свидетельство о рождении ребенка и копию расчетного счета. По вопросу выплаты ей заработной платы и последующей премии по итогам работы за год в 2014г. не обращалась. Поскольку обратилась только в 2015г. ей было разъяснено, что данные вопросы разрешаются порядке наследования.

Свидетель Е.Ф. суду пояснил, что видел Селиванову И.И. в июне 2014г., она приходила в отдел кадров оформлять выплату страховки после смерти мужа. Она уточнила у него про страховку, сказала, что принесла документы для ее оформления. О том, что она обращалась о выплате заработной платы, начисленной Г.И., ему не известно.

Суд принимает показания указанных свидетелей, поскольку они полны, последовательны, согласуются как между собой, так и иными материалами дела.

Показания свидетелей Т.В. и О.Р., допрошенных по ходатайству истца, данные обстоятельства также не подтверждают, поскольку как следует из пояснений указанных лиц, они лишь сопровождали Селиванову И.И. до проходной предприятия, внутрь не заходили, какие документы она сдавала работодателю супруга и для чего, не знают. Свидетелями предъявления требования в устном порядке о выплате заработной платы также не являлись, заявления Селивановой И.И. о выплате заработной платы, причитающейся супругу не видели, непосредственно при передаче документов работодателю не присутствовали.

Ссылка истца, что ее обращение в установленный срок подтверждается выдачей справок с места жительства, которые она впоследствии предъявила работодателю, во внимание также не принимается, поскольку само по себе получение справки не свидетельствует о ее последующем предъявлении ответчику при решении вопроса выплаты заработной платы. При этом, представленная истцом справка с места жительства, датирована выдачей 05 декабря 2014г. (л.д.15), то есть спустя более 5 месяцев после смерти Г.И.

Также судом учитывается, что заявленное в исковых требованиях вознаграждение по итогам работы за год, Г.И. на момент смерти не начислялось, в связи с чем, право на его получение в силу ст.141 ТК РФ у Селивановой И.И. на момент смерти супруга не возникло.

Так, выплата вознаграждения работникам по итогам работы за год предусмотрена п.3.13 Коллективного договора ОАО «Трансибнефть», принятого 09.04.2014г. (л.д.70-79).

Положением о вознаграждении по итогам работы за год руководителей и работников ОАО «Трансибнефть», утвержденного 28.02.2012г. предусмотрено, что в случае смерти работника выплата вознаграждения по итогам работы за год производится членам его семьи или лицам, находящимся на иждивении умершего ко дню его смерти, при предъявлении свидетельства о праве на наследство ( п.7.3 (л.д.80-96).

Поскольку истица не представила доказательств, бесспорно подтверждающих факт ее обращения к работодателю умершего супруга в течение четырех месяцев со дня его смерти с требованием о выплате заработной платы, не полученной супругом при жизни, сумма заработной платы и вознаграждения по итогам работы за год, в общей сумме 93820,16 рублей, подлежит включению в состав наследственного имущества Г.И. и наследуется на общих основаниях.

Судом разъяснялось право истца на уточнение исковых требований, отчего ФИО5 отказалась, настаивала именно на требованиях, заявленных по указанным в иске основаниям. Исковых требований на денежные средства в порядке наследования не заявила.

Как следует из пояснений самой Селивановой И.И. к нотариусу для вступления в наследство она не обращалась.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств предъявления ответчику требований о выплате неполученной ко дню смерти мужа начисленной ему заработной платы в течение четырех месяцев со дня открытия наследства, как того требуют правила ст. 1183 ГК РФ, по иным основаниям, в том числе в порядке наследования, истец требования не заявляет, доказательств вступления в наследство после смерти супруга истцом также не представлены, исковые требования о взыскании денежных средств удовлетворению не подлежат.

Кроме этого, истцом заявлены исковые требования об истребовании имущества у ответчика в виде «тревожного чемоданчика» - рюкзака, в котором находились нож складной, фонарь, документы и одежда.

Исковые требования истца основываются лишь на ее утверждении о наличии у супруга по месту работы рюкзака, в котором находились указанные личные вещи.

При этом, в нарушение ст.56 ГПК РФ Селивановой И.И. доказательств наличия перечисленных вещей у Г.И. не представлено, равно как и не представлено доказательств нахождения данных вещей у работодателя в настоящий момент. Какие именно вещи находились в рюкзаке, Селиванова И.И. не пояснила, кассовые чеки либо иные документы, подтверждающие их приобретение, ею не представлено.

При этом, как следует из показаний допрошенного свидетеля Е.Ф., у Г.И. вещевого рюкзака не было, поскольку в 2014г. он был переведен на должность начальником передвижной группы, в силу должностных обязанностей наличие вещевого мешка ему не требовалось. Он работал с Г.И. в одном кабинете, на момент смерти находился в отпуске. Личных вещей после смерти, в том числе, перечисленных в иске нож, фонарь, документы, комплект одежды и рюкзак по месту работы не было. При этом, когда Г.И. работал охранником, у него в пользовании своего вещевого мешка не было, на учениях он пользовался чужым.

Должностной инструкцией начальника подвижной группы команды по охране Ачинской ЛПДС, наличие «тревожного чемоданчика» не предусмотрено (л.д.180-182).

При таких обстоятельствах, доводы Селивановой И.И. неубедительны, поскольку на бесспорных доказательствах не основаны, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не усматривается.

Отказывая в удовлетворении иска Селивановой И.И., суд исходит из недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств: принадлежности на праве собственности истцу спорного имущества, выбытия имущества из обладания собственника и нахождения этого имущества у ответчика.

Учитывая, что нарушения прав истца действиями АО «Транснефть –Западная Сибирь» не установлено, требования о взыскании компенсации морального вреда, также удовлетворению не подлежат.

Во взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела, учитывая положения ст.98 ГПК РФ, следует отказать, учитывая, что Селивановой И.И. в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Селивановой И.И. в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Транснефть - Западная Сибирь» о взыскании невыплаченной умершему супругу заработной платы и денежного вознаграждения, истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, -отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья О.А. Рагулина

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2016г.