Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Председателю ТСЖ «Урицкого 10» ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2,, ФИО3 обратились в суд с иском к председателю ТСЖ «Урицкого 10» ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, мотивируя свои требования тем, что они являются собственниками части жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> Дом находится под управлением управляющей организации ТСЖ «Урицкого 10» по решению общего собрания собственников помещений. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений дома по <адрес>.

В повестке дня стоял вопрос № об избрании Правления ТСЖ на ДД.ММ.ГГГГ, в котором было прописано «за весь список кандидатов, или против всего списка», что противоречит действующему законодательству. Истцы полагают, что бывший председатель ТСЖ по адресу <адрес> ФИО4 нарушила жилищное законодательство РФ и решение собственников товарищества, принятое на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ На собрании собственников утвердили способ избрания членов товарищества в Правление ТСЖ - единым списком, однако из <данные изъяты> членов ТСЖ, пожелавших войти в состав Правления на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 и правление, невзирая на решение собственников и нормы ЖК РФ, выставили их кандидатуры на поименное голосование, а не включили в общей список для голосования.

Также при создании сообщения о предстоящем собрании председатель ТСЖ ФИО4 вынесла в отдельные пункты бюллетеня активных кандидатур и путем отправления на электронную почту распространила информацию по вопросам проведения очередного собрания, в котором указала информацию, что «п.п. 17-20 представлены отдельные кандидаты, работа с которыми, по мнению инициаторов собрания, будет гораздо менее продуктивна по тем или иным причинам».

Таким образом, истцы полагают, что все голосующие члены ТСЖ были введены в заблуждение и проголосовали, доверяя правлению ТСЖ с учетом текста комментария, не осознавая, что они принимают неправильное решение, так как бюллетень не соответствовал уставу ТСЖ и ст. 147 и 145 ЖК РФ.

Истцы просят суд признать недействительным и отменить все решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Истцы ФИО2, ФИО3, представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске.

Истец ФИО5 пояснила, что иск ими предъявляется именно к прежнему председателю ТСЖ «Урицкого 10» ФИО4, а не к юридическому лицу ТСЖ «Урицкого 10», так как это ФИО4 ввела в заблуждение членов ТСЖ «Урицкого 10» перед голосованием, в связи с чем они и проголосовали так. Пояснила, что, возможно в будущем они планирует привлечь соответчиками Правление, но не ТСЖ «Урицкого 10». Просила удовлетворить иск к ФИО4, так как она была председателем в ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала мнение ФИО5, пояснила, что в качестве соответчика ТСЖ «Урицкого 10» они привлекать не будут, настаивает, что иск предъявляется к ответчику - прежнему председателю ТСЖ «Урицкого 10» ФИО4

Истец ФИО3 поддержала мнение ФИО5 и представителя ФИО1, пояснила, что у ФИО4 до настоящего времени стоит стол в том же правлении ТСЖ «Урицкого 10», и она продолжает там сидеть, иск предъявлен именно к ней.

Ответчик ФИО4 в суд явилась, иск не признала. Представила письменный отзыв на иск, согласно которому с исковыми требования ответчик не согласна по следующим основаниям. Исходя из буквального толкования положений ст. 46 Жилищного кодекса РФ в ее взаимосвязи с положениями ст. ст. 56, 57 ГПК РФ истец, оспаривая решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, несет процессуальную обязанность доказывания факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением; при обращении в суд истец должен доказать, какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения иска. Согласно ст. 146 ЖК РФ, положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом. Таким образом, истцы обязаны доказать, какие их права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения иска, которым заявлено требование о признании недействительными всех решений общего собрания. В исковом заявлении такого обоснования не приведено. Вопрос о порядке выдвижения кандидатов в члены правления при проведении общего собрания не регламентирован ни жилищным законодательством, ни уставом ТСЖ.

В рассматриваемом случае инициатором общего собрания членов ТСЖ «Урицкого, 10» являлось правление товарищества, при этом инициатор такого общего собрания обладает самостоятельной компетенцией по формированию вопросов повестки дня общего собрания.

Возможности реализовать заявленные к защите права, в том числе участвовать в деятельности ТСЖ, выступать инициатором общих собраний по интересующим ее вопросам истцы не лишены, как и любой другой член товарищества или собственник они имеют право инициировать проведение внеочередного общего собрания членов товарищества собственников жилья с любой повесткой дня.

Таким образом, доводы истцов подлежат отклонению с указанием на то, что они не могут служить основанием для признания общего собрания членов ТСЖ недействительным.

Кроме того, ответчик ФИО4 пояснила, что она является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску, так как лично она не являлась инициатором общего собрания, каковым являлось Правление ТСЖ «Урицкого, 10». В настоящее время она не является Председателем правления товарищества, собственником помещений в указанном доме и членом ТСЖ.

Изучив материалы дела, выслушав явившиеся стороны, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что истцы являются собственниками квартир, расположенных в доме <адрес>. Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе членов правления ТСЖ «Урицкого,10» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено в форме очно-заочного голосования очередное собрание членов ТСЖ «Урицкого,10» в многоквартирном №, расположенном в на <адрес>

Истцы просят признать недействительным и отменить все решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что прежний председатель ТСЖ «Урицкого,10» - ответчик ФИО4 и правление ТСЖ выставили их кандидатуры на поименное голосование (в том числе в п.17 повестки общего собрания стоял вопрос об избрании в Правление ТСЖ на ДД.ММ.ГГГГ истца ФИО3 №, в п.18 – истца ФИО1 (№), в п.19 – истца ФИО2 (№), а не включили в общий список для голосования. Кроме того, все голосующие были введены в заблуждение ФИО4, доверяя правлению ТСЖ с учетом комментариев ФИО4 по голосованию по указанным пунктам. Заявляя требования о признании указанного решения общего собрания недействительным, истцы полагают, что допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, допущено существенное нарушение правил составления протокола.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован статьей 45 ЖК РФ.

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания; у лица, выступающего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 109 Постановления от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Из смысла вышеприведенных норм права следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что то, что кандидатуры истцов были выставлены на поименное голосование, а не единым списком, не относится к существенному нарушению закона, регулирующего указанные процедурные вопросы. Также, как указано ответчиком и не оспорено истцами, организация голосования единым списком за состав правления, либо по каждой из кандидатур, не нарушает положений закона или устава ТСЖ. При этом собственникам квартир многоквартирного дома была предоставлена возможность выразить свое мнение по указанному вопросу, данное право было реализовано (за избрание в правление ТСЖ ФИО3 проголосовало <данные изъяты> от числа членов ТСЖ, принявших участие в собрании, за ФИО1 – <данные изъяты> за ФИО2 – <данные изъяты>). Исходя из указанных выше норм права, поскольку голосование истцов (права которых затрагиваются оспариваемым решением) не могло повлиять на его принятие, решение собрания не может быть признано судом недействительным.

Также как следует из указанного протокола очередного собрания от ДД.ММ.ГГГГ, инициатором проведения собрания являлось правление ТСЖ «Урицкого, 10», инициатор такого общего собрания обладает самостоятельной компетенцией по формированию вопросов повестки дня общего собрания, доказательств нарушения прав истцов ответчиков ФИО4 не представлено.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в п.118 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" - если гражданско-правовое сообщество представляет собой юридическое лицо, то оно является ответчиком по иску о признании решения недействительным. Поскольку гражданско-правовое сообщество, решение которого истцы просят признать недействительным и отменить, является юридическим лицом, то в данном случае прежний председатель правления является ненадлежащим ответчиком по данному спору.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Председателю ТСЖ «Урицкого 10» ФИО4 о признании недействительным и отмене всех решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Председателю ТСЖ «Урицкого 10» ФИО4 о признании недействительным и отмене всех решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Коновалова С.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.09.2021 года