Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Задорожной ФИО8 к Министерству Финансов Российской Федерации, ГУ МВД по г. Ростов-на-Дону, о взыскании ущерба

У С Т А Н О В И Л :

Истец в иске указывает, что является потерпевшей по уголовному делу № возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения принадлежащего ей автомобиля, предварительным следствием не установлено лицо, виновное в хищении, не установлено также место нахождения автомобиля, уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ прекращено за истечением сроков давности.

Истец указывает о том, что по уголовному делу признана гражданским истцом, стоимость гражданского иска определена должностным лицом полиции в размере 766040 рублей.

Ссылаясь на то, что постановлениями Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным бездействие отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания отдела полиции № СУ Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону в части ненадлежащего расследования уголовного дела по заявлению истца, решениями Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, взыскана компенсация за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, истец полагает о праве основанном на положениях ст. 15, 1069 ГК РФ на взыскание убытков в размере 766040 рублей, поскольку должностные лица отдела полиции не объявили автомобиль в розыск, не приняли мер направленных на розыск автомобиля, что находится по мнению истца в причинной связи с невозможностью установления как лиц причастных к совершению хищения у её автомобиля, так и возврата автомобиля.

Истец просит суд взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств Министерства Финансов Российской Федерации в счет компенсации убытков за незаконное бездействие при расследовании уголовного дела в её пользу 766040 рублей.

В суде Задорожная Т.В. просит суд удовлетворить её требования, дала пояснения аналогичные указанным в иске, возражая против заявления ответчика о пропуске срока давности.

В суде представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, представитель ГУ МВД РФ по г. Ростову-на-Дону, возражал против удовлетворения требований, указал о пропуске срока давности предусмотренного ст. 196 ГК РФ, кроме этого, ответчик указал о том, что истец передала автомобиль, ключи от замка зажигания автомобиля, Чернышеву И.С., в связи с чем истец имеет право взыскать ущерб, причиненный ей в результате хищения автомобиля с указанного лица.

Представитель Министерства Финансов РФ, в лице УФК по РО извещен о дате, времени, месте рассмотрения дела, в суд не явился, просит отказать в удовлетворении требований, за отсутствием законом предусмотренных оснований для взыскания убытков за счет казны, о чем указано в возражениях. (л.д.90-94).

Суд удовлетворил письменное ходатайство представителя Прокуратуры Ростовской области признав, что Прокуратура Ростовской области не имеет статуса третьего лица по данному иску, поскольку дело, с учетом предмета и оснований заиленного иска, не относятся к категории, рассматриваемой в обязательном порядке с участием прокурора.(л.д.97).

Выслушав явившихся, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Задорожная Т.В. по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ИП Бельченко А.Ю. автомобиль <данные изъяты>, красного цвета, №, регистрационный номер № за 392000 рублей, из которых Задорожная Т.В. оплатила 10% от стоимости автомобиля, остальная сумма должна быть оплачена по истечении 3 – ёх рабочих дней с момента передачи покупателю автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила в счет стоимости автомобиля ИП Бельченко А.Ю. 183000 рублей, что следует из приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119, 120).

В паспорте транспортного средства Задорожная Т.В. указана собственником автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, сведения внесены в регистрационный учет ГИБДД. (л.д.27).

В доказательство оплаты иной части стоимости автомобиля, истец предоставила кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» в котором указано в п. 4, п.22, о залоге автомобиля, а также квитанции, в которых указано том, что датой последнего погашения Задорожной Т.В. в счет возврата кредита является ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 121-130, 133, 137).

В суде истец Задорожная Т.В., пояснила о том, что имея намерение распорядиться автомобилем, передала ключи от замка зажигания, а также сам автомобиль Чернышеву И.С., который не оплатил стоимость автомобиля, но обратил автомобиль в свое пользование. Истец в подтверждение права собственности в отношении автомобиля и оплату его стоимости предоставила в копиях, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции по оплате ООО «Русфинанс Банк», содержание которых никто не оспаривает.

Доказательств, подтверждающих прекращение залогового обременения в отношении автомобиля Мазда RX-8, которое предусмотрено условиями кредитного договора заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Задорожной Т.В. и ООО «Русфинанс Банк», не предоставлено. (л.д.136-137).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователя отдела по расследованию преступлений отдела милиции 2 СУ при УВД по г. Ростову-на-Дону на основании заявления Задорожной Т.В. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, которая указала о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, представившись Чернышевым И.С. в <адрес> путем обмана и злоупотребления доверием Задорожной Т.В., под предлогом заключения договора о передаче в пользование транспортного средства с правом последующего выкупа похитило автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 392000 рублей, скрывшись с места преступления вместе с автомобилем. (л.д.22).

Постановлением ДД.ММ.ГГГГ следователя отдела по расследованию преступлений отдела милиции 2 СУ при УВД по г. Ростову-на-Дону Задорожная Т.В. признана потерпевшей, по уголовному делу №. (л.д.24)

Постановлением ДД.ММ.ГГГГ следователя отдела по расследованию преступлений отдела милиции 2 СУ при УВД по г. Ростову-на-Дону Задорожная Т.В. признана гражданским истцом по уголовному делу на суму 766040 рублей (л.д.26).

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что возбуждено ДД.ММ.ГГГГ году уголовное дело№ по ч.3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения у Задорожной Т.В. автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, которое отменено ДД.ММ.ГГГГ году, допрошен Ушивец И.С., затем производствопо уголовному делу приостановлено, Задорожной Т.В. не выдали справку о том, что автомобиль находится в угоне, ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу возобновлено, поскольку установлено, что полицией не направлено сведений в налоговый орган и в ГИБДД об угоне автомобиля, не проведено совокупности мероприятий для установления места нахождения автомобиля, в связи с чем, жалоба Задорожной Т.В. признана обоснованной. На отдел полиции № СУ при УВД по г. Ростову-на-Дону возложена обязанность устранить нарушения, признано незаконным бездействие в 2010 году,в 2011 году в части ненадлежащего расследования уголовного дела. (л.д.45).

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие отдела полиции № СУ при УВД по г. Ростову-на-Дону в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год по ненадлежащему расследованию уголовного дела, а также действия по его утрате, признано незаконным бездействие в направлении информации о розыске автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. (л.д.54).

С Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ пользу Задорожной Т.В. взыскана компенсация за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, решениями Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.47,56).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отдела полиции № СУ УМВД России по <адрес>, уголовное дело № прекращено за истечением сроков давности. (л.д.40).

На запрос суда ДД.ММ.ГГГГ начальник ОРП на ТО отдела полиции № СУ УМВД России по <адрес> сообщил о невозможности предоставления уголовного дела.

Письменным ответом ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> подтверждается принадлежность Задорожной Т.В. автомобиля Мазда RX-8, по данным на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль не объявлен в розыск. (л.д.39).

Обсуждая заявленные требования, суд исходит из следующих положений закона.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

На основании пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Кодекса.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Исходя из положений ст. 16.1 ГК РФ, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьями 1064, 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Из разъяснений, изложенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 17 "О практике применении судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" следует, что в силу части 1 статьи 42 УПК РФ лицо, которому преступлением причинен вред, приобретает предусмотренные уголовно-процессуальным законом права и обязанности с момента вынесения дознавателем, следователем, руководителем следственного органа или судом постановления о признании его потерпевшим. Вместе с тем следует иметь в виду, что правовой статус лица как потерпевшего устанавливается исходя из фактического его положения и лишь процессуально оформляется постановлением, но не формируется им.

Лицо может быть признано потерпевшим как по его заявлению, так и по инициативе органа, в производстве которого находится уголовное дело. Отказ в признании лица потерпевшим, а также бездействие дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, выразившееся в непризнании лица потерпевшим, могут быть обжалованы этим лицом в досудебном производстве по уголовному делу в порядке, предусмотренном статьями 124 и 125 УПК РФ.

Таким образом, законом предусмотрен процессуальный способ правовой защиты процессуальных прав потерпевшего в уголовном судопроизводстве.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. ст. 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Анализ установленных судом обстоятельств по делу позволяет сделать вывод о том, что признание незаконным бездействия отдела полиции, в части ненадлежащего расследования уголовного дела, в данном случае не подтверждает причинно-следственную связь между действиями сотрудников полиции и наступившими для истца убытками, в размере 766040 рублей, поскольку как указано в договоре купли-продажи Задорожная Т.В. приобрела автомобиль за 392000 рублей, (л.д.120), в связи с чем признание постановлением следователя ДД.ММ.ГГГГ году Задорожную Т.В. гражданским истцом на сумму 766040 рублей (л.д.26), как указано в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 17 "О практике применении судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" не подтверждает факт причинения убытков на указанную в иске сумму.

По мнению суда, обстоятельства причинения убытков, а также их размер необходимо доказывать в рамках гражданского процесса, путем предоставления относимых и достоверных доказательств, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ.

Между тем, Задорожная Т.В. при рассмотрении настоящего дела не предоставила финансовых документов, подтверждающих оплату стоимости автомобиля даже в размере указанном в договоре от ДД.ММ.ГГГГ - 392000 рублей. Кредитный договор, квитанции банка не содержат указания на передачу денежных средств продавцу автомобиля ИП Бельченко А.Ю. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют сведения о том, что автомобиль являлся предметом залога, как указано кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ и залоговое обеспечение отменено кредитором – залогодержателем.(л.д.119-144).

В то же время истец Задорожная Т.В. предоставила в суд сведения миграционного органа о месте регистрации Чернышева И.С., которому истец передала автомобиль, пояснив о том, что все документы подтверждающие право собственности в отношении автомобиля изъяты следователем, письменных документов об изъятии следователь не выдал.

Оценивая по правилам ст. 55,67 ГПК РФ, письменные доказательства по делу, копии материалов уголовного дела, копии документов предоставленных Задорожной Т.В. в подтверждение приобретения автомобиля и оплаты стоимости автомобиля, в совокупности с пояснениями истца Задорожной Т.В., суд делает вывод о том, что предварительным следствием не установлено противоправности умысла и действий лица, которому Задорожная Т.В., имея намерение заключить гражданско-правовую сделку по отчуждению, передала автомобиль. Располагая сведениями миграционного органа о месте регистрации Чернышева И.С., Задорожная Т.В. не предъявила иск об истребовании автомобиля или взыскании стоимости автомобиля.

В то время, как со слов Задорожной Т.В. именно Чернышев И.С. завладел в отсутствие законных оснований автомобилем истца.

Копию письменного документа из миграционного органа от ДД.ММ.ГГГГ о месте регистрации Чернышева И.С. истец Задорожная Т.В. предоставила в суд.

Суд делает вывод о том, что невозможность в рамках уголовного судопроизводства изобличить лиц, причастных к совершению противоправного деяния в отношении имущества Задорожной Т.В., а также установить место нахождения похищенного имущества, при обстоятельствах по данному делу, не является безусловным основанием для взыскания указанных в иске убытков, поскольку истец пропустила срок давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, для защиты нарушенного права.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так ив устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

В протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ занесено заявление представителя ГУ МВД России по г. Ростова-на-Дону о пропуске истцом срока давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня. Когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следуетиз материалов дела Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> дан ответ на письменное обращение Задорожной Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ, относительно расчета транспортного налога, рекомендовано предоставить справку об угоне автомобиля. (л.д.37).

Таким образом, суд делает вывод о том, что истец получила сведения о том, что автомобиль не объявлен в розыск, лица причастные к завладению автомобилем не установлены, справка об угоне автомобиля у неё отсутствует, поэтому расчет транспортного налога продолжается, в совокупности такие обстоятельства позволяют Задорожной Т.В. установить нарушение прав, и право на обращение в суд за взысканием убытков.

В этой связи с даты письменного обращения Задорожной Т.В. в ИФНС с ДД.ММ.ГГГГ суд полагает возможным производить расчет срока давности предусмотренного ст. 196 ГК РФ в три года, истечение которого приходится на ДД.ММ.ГГГГ год, в то время как иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Задорожной ФИО9 в удовлетворении требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова на Дону в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья :

Мотивированное решение составлено 14.10.2021 года.