Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения Городской информационно-расчетный центр к З.А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение Городской информационно-расчетный центр (далее по тексту СПб ГКУ «ГИРЦ») обратился в суд с исковым заявлением к З.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обосновании исковых требований истец указал, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ обратился в Администрацию Московского района Санкт-Петербурга с заявлением о назначении пособия на ребёнка в возрасте от рождения до 1,5 лет и предоставил справку о том, что он работает с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Крокодайл» и его заработок за предыдущие три месяца составил <данные изъяты> рублей. Ответчику в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 22.11.2011 № 728-132 «Социальный кодекс Санкт-Петербурга», решением отдела социальной защиты населения Администрации Московского района Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ№ по личному заявлению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было назначено ежемесячное пособие на ребёнка в возрасте от рождения до 1,5 лет на сына З.А. Диёрбека, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

28.11.2017 ответчик обратился в Администрацию Московского района Санкт-Петербурга за назначением пособия на ребёнка в возрасте от 1,5 до 7 лет и предоставил справку о том, что он находится в отпуске по уходу за ребёнком до 1,5 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и сообщил, что мать ребёнка нигде не работает, трудовой книжки не имеет и является гражданкой Киргизии, в связи с чем Администрацией Московского района Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение № об отказе в назначении пособия на ребёнка в возрасте от 1,5 до 7 лет и выявлено, что пособие на ребёнка в возрасте от рождения до 1,5 лет выплачено неправомерно, в связи с чем, решение отдела от ДД.ММ.ГГГГ о назначении пособия на ребёнка в возрасте от рождения до 1,5 лет было отменено.

Таким образом, при обращении за назначением пособия на ребёнка в возрасте от рождения до 1,5 лет ответчик предоставил заведомо ложные сведения, не сообщив о том, что он находится в отпуске по уходу за ребёнком, в связи с чем, образовалась переплата пособия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, из банка поступил возврат в сумме <данные изъяты>, остаток переплаты составил <данные изъяты>, которую истец просит взыскать с ответчика как незаконно полученную.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 6).

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований не возражал.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик ДД.ММ.ГГГГ обратился в Администрацию Московского района Санкт-Петербурга с заявлением о предоставлении мер социальной поддержки и дополнительных мер социальной поддержки семьи, имеющим детей о назначении ежемесячного пособия на ребенка в возрасте от рождения до полутора лет на приобретение товаров детского ассортимента и продуктов детского питания (л.д. 11-16) и предоставил справку о том, что он работает с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Крокодайл» и его заработок за предыдущие три месяца составил <данные изъяты> рублей (л.д. 20).

Ответчику в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ№ «Социальный кодекс Санкт-Петербурга» решением отдела социальной защиты населения Администрации Московского района Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ№ было назначено ежемесячное пособие на ребёнка в возрасте от рождения до 1,5 лет на сына Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в Администрацию Московского района Санкт-Петербурга за назначением пособия на ребёнка в возрасте от 1,5 до 7 лет, в котором указал, что мать ребёнка нигде не работает, трудовой книжки не имеет и является гражданкой Киргизии (л.д. 21-26) и предоставил справку о том, что он находится в отпуске по уходу за ребёнком до 1,5 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-29).

Администрацией Московского района Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение № об отказе в назначении пособия на ребёнка в возрасте от 1,5 до 7 лет по причине отсутствия права – документально не подтверждена уважительная причина отсутствия дохода у супруги заявителя, гражданки Кыргызской Республики за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и выявлено, что пособие на ребёнка в возрасте от рождения до 1,5 лет выплачено неправомерно, в связи с чем, решение отдела от ДД.ММ.ГГГГ о назначении пособия на ребёнка в возрасте от рождения до 1,5 лет было отменено (л.д. 30).

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ Администрация Московского района Санкт-Петербурга уведомила З.А. о необходимости возврата излишне выплаченных сумм в течение 45-ти дней со дня принятия решения о возврате (л.д. 35).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком не оспорен факт получения пособия, с учетом представленных истцом доказательств, ответчик получал пособие без законных на то оснований, при отсутствии доказательств возврата необоснованно полученных денежных средств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с З.А. неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, согласно расчету истца, который суд признает правильным. С указанным расчетом ответчик согласился.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения Городской информационно-расчетный центр к З.А. о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с З.А. в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения Городской информационно-расчетный центр неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с З.А. в доход бюджета Санкт–Петербурга государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.В. Шемякина