Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радичева Кирилла Александровича к МО МВД России «Верхнепышминский» о защите чести достоинства, и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к МО МВД России «Верхнепышминский» о защите чести, достоинства и деловой репутации. Просит обязать МО МВД России «Верхнепышминский» опровергнуть сведения, указанные в рапорте – характеристике УУП ОП № МО МВД России «Верхнепышминский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в части того, что ФИО2 общается с лицами, употребляющими спиртные напитки, ведущих паразитический образ жизни, систематически употребляет спиртные напитки, привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем замены документа.

В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № (дислокация <адрес>) МО МВД России «Верхнепышминский» ФИО5, в отношении него (ФИО2) был составлен рапорт – характеристика, в котором изложен ряд несоответствующей действительности сведений, порочащих его (ФИО2) честь и достоинство в части того, что он общается с лицами, употребляющими спиртные напитки, ведущих паразитический образ жизни, систематически употребляет спиртные напитки, привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные в рапорте – характеристике от ДД.ММ.ГГГГ сведения в данной части не соответствуют действительности.

Считает, что в соответствии со ст.152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе требовать в судебном порядке, опровержения порочащих его честь и достоинство, вышеуказанных сведений.

В ходе судебного разбирательства по делу, истец предмет исковых требований уточнил. Просил обязать ответчика опровергнуть сведения, изложенные в рапорте – характеристике УУП ОП № (дислокация <адрес>) МО МВД России «Верхнепышминский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в части того, что он (ФИО2) общается с лицами, употребляющими спиртные напитки, ведущих паразитический образ жизни, ранее судим по ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.4 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем направления в Верхнепышминский городской суд <адрес> для приобщения к уголовному делу № уведомления об опровержении вышеуказанных сведений, ранее указанных в рапорте - характеристике от ДД.ММ.ГГГГ. В части обоснования, вышеуказанные исковые требования оставил без изменения.

Определением Верхнепышминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокольной формы) к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены: ФИО5 ОП № МО МВД России «Верхнепышминский», ГУ МВД России по <адрес>.

В судебном заседании (посредством видеоконференцсвязи) истец ФИО2 свои исковые требования, с учетом уточнения предмета иска, поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МО МВД России «Верхнепышминский» - ФИО6, действующая на основании доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования ФИО2, не признала. Дала объяснения, аналогичные – указанным в письменном отзыве на исковое заявление, пояснив, что рапорт – характеристика на ФИО2, представленная в материалы уголовного дела, была подготовлена участковым уполномоченным ФИО5 на основании собранной информации: данных о личности – на основании опроса соседей по месту жительства, объяснений сожительницы ФИО2 и матери сожительницы, сведений административных материалов КУСП; данные о привлечении с административной и уголовной ответственности – из единой базы данных ГУВД. Считала, что основания для удовлетворения исковых требований, отсутствуют. Просила в удовлетворении иска ФИО2 отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица – ОП № МО МВД России «Верхнепышминский» - Кац В.А. (начальник отдела полиции №), в судебном заседании с исковым требованиями ФИО2 не согласился, пояснив суду, что характеризующий материал в отношении ФИО2 был собран участковым уполномоченным ФИО7, в рамках своих полномочий участкового уполномоченного, и исходя из информации, полученной в ходе опроса соседей по месту жительства ФИО2 в <адрес> со своей сожительницей, из объяснений сожительницы и ее матери, из сведений материалов КУСП, постановлений о привлечении ФИО2 к административной ответственности и материалов, на основании которых данные постановления были вынесены. Сведения о привлечении ФИО2 к административной и уголовной ответственности, были проверены информацией, содержащейся в единой базе данных ГУВД. Считал исковые требования ФИО2, необоснованными, и не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо – ФИО5 пояснила, что является участковым уполномоченным ОП № МО МВД России «Верхнепышминский». В период с ДД.ММ.ГГГГ на вверенной ей для исполнения должностных обязанностей, территории в <адрес>, проживал ФИО2: сначала по <адрес>, затем по <адрес>, со своей сожительницей ФИО10, и ее матерью. Рапорт – характеристика в материалы уголовного дела в отношении ФИО2, был составлен на основании материалов КУСП, административных материалов по фактам совершения ФИО2 административных правонарушений, на основании опросов соседей по месту жительства ФИО2, его сожительницы ФИО10 и ее матери, которая неоднократно обращалась в отдел полиции с заявлениями о привлечении ФИО2 к административной ответственности. Сведения о привлечении ФИО2 к административной и уголовной ответственности были получены как непосредственно из административных материалов, так из единой базы данных ГУВД. Также в силу своих должностных обязанностей, при поступлении заявлений ФИО10 (матери сожительницы) ей приходилось выезжать по месту жительства ФИО2, где он был обнаружен в состоянии алкогольного опьянения, неопрятный, находился с лицами, которые ведут асоциальный образ жизни, вел себя агрессивно. Считала, что все сведения в рапорте –характеристике, представленной в материалы уголовного дела в отношении ФИО2 указаны обоснованно. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной посредством почтовой связи, заказным письмом с уведомлением, личным вручением представителю третьего лица, судебной повесткой (что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской), а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда <адрес>, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом требований ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвовавших в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица ГУ МВД России по <адрес>.

Изучив исковое заявление, выслушав истца, представителя ответчика, третье лицо, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ч.1 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Как следует из искового заявления, истец, обратившись в суд с данным иском о защите чести, достоинства и деловой репутации, с учетом уточнения предмета иска, просит обязать ответчика опровергнуть сведения, изложенные в рапорте – характеристике УУП ОП № (дислокация <адрес>) МО МВД России «Верхнепышминский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в части того, что он (ФИО2) общается с лицами, употребляющими спиртные напитки, ведущих паразитический образ жизни, ранее судим по ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.4 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем направления в Верхнепышминский городской суд <адрес> для приобщения к уголовному делу № уведомления об опровержении вышеуказанных сведений, ранее указанных в рапорте - характеристике от ДД.ММ.ГГГГ.

Из рапорта – характеристики УУП ОП № (дислокация <адрес>) МО МВД России «Верхнепышминский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, на имя начальника ОП № (дислокация <адрес>) МО МВД России «Верхнепышминский» Кац В.А., следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживает по адресу: <адрес>23. По данному адресу проживает с сожительницей Свидетель №2. По месту жительства характеризуется отрицательно. Общается с лицами, употребляющими спиртные напитки, ведущих паразитический образ жизни. Ранее неоднократно привлекался к административной ответственности по ч.1, ч.2 ст.20.1 КоАП РФ. Не трудоустроен. Систематически употребляет спиртные напитки. Также в ОП № (дислокация <адрес>) МО МВД России «Верхнепышминский» на ФИО2 неоднократно поступают жалобы от членов семьи о совершении им противоправных действий. По учетам ОП № (дислокация <адрес>) МО МВД России «Верхнепышминский» ФИО2 ранее судим по ч.3 ст.158 УК РФ, ч.4 ст.228 УК РФ, ч.2 ст.158 УК РФ. Привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, ч.1 ст.7.27 КоАП РФ.

Как следует из имеющегося в материалах дела приговора Верхнепышминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, в совершении преступления предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (уголовное дело №), ФИО2 ранее судим: ДД.ММ.ГГГГ Шатурским городским судом <адрес> по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации; ДД.ММ.ГГГГ Шатурским городским судом <адрес> по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, п. «б», «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вышеуказанным приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Из содержания приговора суда следует, что по ходатайству ФИО2 обвинительный приговор в отношении ФИО2 вынесен без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Согласно представленным, представителем ответчика, сведениям единой базы данных МВД России, ФИО2 судим (ДД.ММ.ГГГГ) по ч.4 ст.228, ч.2,ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации Бабушкинским судом <адрес>. К письменному отзыву на исковое заявление, ответчиком приложена справка на физическое лицо (источник СООП МВД России) со сведениями административной практики о привлечении ФИО2 к административной ответственности, согласно которым, ФИО2 привлекался к административной ответственности, в том числе по ст.7.27.. 1 КоАП РФ (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ (в силе с ДД.ММ.ГГГГ, вынесено судом, наказание: административный штраф).

В судебном заседании, в качестве третьего лица ФИО5 пояснила, что вышеуказанный рапорт – характеристика в материалы уголовного дела в отношении ФИО2, был составлен на основании материалов КУСП, административных материалов по фактам совершения ФИО2 административных правонарушений, на основании опросов соседей по месту жительства ФИО2, его сожительницы ФИО10 и ее матери, которая неоднократно обращалась в отдел полиции с заявлениями о привлечении ФИО2 к административной ответственности. Сведения о привлечении ФИО2 к административной и уголовной ответственности были получены как непосредственно из административных материалов, так из единой базы данных (федерального значения) ГУВД, МВД России.

В судебном заседании явились предметом исследования административные материалы административных дел в отношении ФИО2; № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГФИО2 признан виновны в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного ареста на одни сутки; № об административном правонарушении по ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением Верхнепышминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного ареста сроком на 10 суток. Решением судьи Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление судьи Верхнепышминского городского суда <адрес>ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО2- без удовлетворения; № об административном правонарушении по ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации. Постановлением судьи Верхнепышминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного ареста. Материалы КУСП: № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) по заявлению Свидетель №1; № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) по заявлению Свидетель №1 В судебном заседании исследован журнал доставленных в территориальный отдел МО МВД России, книга учета сообщений происшествий, со сведениями о доставлении ФИО2 в МО МВД России «Верхнепышминский» по поступившим заявлениям ФИО10, карточка доставленного (ДД.ММ.ГГГГ в 12:07 в <адрес>А-27 ФИО2 устраивает скандал). В судебном заседании исследован материал проверки, представленный следственным управлением по <адрес> следственный отдел по <адрес> (№пр19).

В материалах дела имеется решение Верхнепышминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № Верхнепышминского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации. Данное постановление указанным решением судьи Верхнепышминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменено, производство по делу об административном правонарушении по ст.7.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, прекращено по п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, исследовав все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2, по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как указывалось выше, обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, истец, в первоначальном исковом заявлении просил обязать МО МВД России «Верхнепышминский» опровергнуть сведения, указанные в рапорте – характеристике УУП ОП № МО МВД России «Верхнепышминский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в части того, что ФИО2 общается с лицами, употребляющими спиртные напитки, ведущих паразитический образ жизни, систематически употребляет спиртные напитки, привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем замены документа.

Уточнив предмет исковых требований, истец просит обязать ответчика опровергнуть сведения, изложенные в рапорте – характеристике УУП ОП № (дислокация <адрес>) МО МВД России «Верхнепышминский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в части того, что он (ФИО2) общается с лицами, употребляющими спиртные напитки, ведущих паразитический образ жизни, ранее судим по ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.4 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем направления в Верхнепышминский городской суд <адрес> для приобщения к уголовному делу № уведомления об опровержении вышеуказанных сведений, ранее указанных в рапорте - характеристике от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании, и следует из искового заявления, объяснений истца в судебном заседании, вышеуказанный рапорт – характеристика УУП ОП № МО МВД России «Верхнепышминский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, имеет место в материалах уголовного дела № в числе собранного, в ходе предварительного следствия по уголовному делу, характеризующего материала в отношении ФИО2

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.п.2,9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности, порочащие сведения. В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, сформулированной в п.7 вышеуказанного постановления, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими, в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

Именно при доказанности этих фактов в силу закона презюмируется (предполагается существующим) факт недействительности распространенных сведений, а на ответчиков могла быть возложена обязанность доказывания соответствия их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Проанализировав требования ч.1 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, в системном толковании с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации, суд считает, что истцом в судебном заседании факт распространения ответчиком порочащих и не соответствующих действительности в отношении него сведений, не доказан. Совокупность вышеуказанных обстоятельств: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, в судебном заседании, не установлена. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

Кроме того, как следует из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Согласно пп 3 ч.1 ст. 73 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (обстоятельства, подлежащие доказыванию), при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого.

Доказательствами по уголовному делу, согласно п.1 ст.74 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Как установлено в судебном заседании, и следует из искового заявления, объяснений истца в судебном заседании, вышеуказанный рапорт – характеристика УУП ОП № МО МВД России «Верхнепышминский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, по мнению истца, содержатся порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, сведения, имеет место в материалах уголовного дела № в числе собранного, в ходе предварительного следствия по уголовному делу, характеризующего материала в отношении ФИО2 (характеризующего личность обвиняемого).

Суд считает, что данный документ, имеющийся в материалах уголовного дела, может быть отнесен к числу документов, оценка которым дается судом при вынесении приговора по уголовному делу, и в рамках уголовного дела, с соблюдением специального порядка исследования и оценки, предусмотренного Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, поэтому содержащиеся в нем сведения не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, исковые требования ФИО2 по вышеуказанным основаниям, в том числе, как не подлежащие защите в порядке ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Радичева Кирилла Александровича к МО МВД России «Верхнепышминский» о защите чести, достоинства и деловой репутации: о возложении обязанности опровергнуть сведения, изложенные в рапорте – характеристике УУП ОП № 28 (дислокация г. Среднеуральск) МО МВД России «Верхнепышминский» Волковой О.С. от 25.06.2018, путем направления в Верхнепышминский городской суд Свердловской области для приобщения к материалам уголовного дела № 1-352/2019 уведомления об опровержении сведений в рапорте – характеристике от 25.06.2018, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Н. Мочалова.