Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Калининского района городского округа г. Уфа, Муниципальному унитарному предприятию «Уфаводоканал», Акционерному обществу «Уфимский железобетонный завод-2» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом последующего уточнения) к МБУБ Калининского района городского округа г. Уфа, МУП «Уфаводоканал», АО «Уфимский железобетонный завод-2» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на ул. <адрес>, возле <адрес> он совершил наезд на колодец с отсутствующим люком, в результате чего на транспортном средстве марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности образовались механические повреждения. Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД установили, что отсутствует люк смотрового колодца. Согласно независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей. Истец просит суд взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы за услуги оценщика <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере 813,6 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО2, исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МУП «Уфаводоканал» в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что смотровой колодец, расположенный возле <адрес> на балансе МУП «Уфаводоканал» не состоит. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика АО «УЖБЗ №2» исковые требования не признал, просил в иске отказать, пояснив, что смотровой колодец, расположенный возле электроопоры № по <адрес> не находится на балансе АО «УЖБЗ №2», указанный в схеме смотровой колодец является газовым.

Представитель ответчика Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Калининского района городского округа г. Уфа на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив материалы гражданского дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

На основании статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 50 минут в <адрес>, ФИО5, следуя по проезжей части по ул. <адрес>, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на открытый смотровой люк. В результате наезда на открытый смотровой люк автомобилю истца причинены механические повреждения.

Судом истребованы и исследованы материалы административного дела, из которых следует, что определением от ДД.ММ.ГГГГ административное производство в отношении ФИО5 прекращено в соответствии со ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения на участке проезжей части дороги по <адрес>, напротив <адрес> выявлены следующие недостатки в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: выявлено отсутствие люка смотрового колодца.

Возражая относительно иска, представитель АО «ЖБЗ-2» в судебном заседании настаивал, что истец совершил наезд на колодец, расположенный возле опоры ЛЭП №, при этом он не отнесен к ведению АО «ЖБЗ-2», им не принадлежит.

Представитель истца, напротив, настаивал, что истец совершил наезд на колодец, находящийся в непосредственном ведении АО «ЖБЗ-2».

При таких обстоятельствах, в целях установления реального места наезда истца на колодец, судом проведено выездное судебное заседание.

В выездном судебном заседании установлено, что возле <адрес> имеется два смотровых люка: первый расположен возле электроопоры № (колодец 1), второй расположен в районе <адрес> по ул.<адрес> (колодец 2).

При исследовании дислокации расположения колодца 1 установлено, что он расположен в районе электроопоры ЛЭП №, на расстоянии примерно 3 метров от правого края дороги.

При исследовании колодца № установлено, что он расположен примерно в семи метрах от правого края дороги и в двух метрах от опоры ЛЭП (номер опоры нечитаем), через дорогу просматривается здание с табличкой «<адрес> 3».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об ошибочном указании инспектором на опору ЛЭП № при составлении схемы места дорожно-транспортного происшествия.

Так, исходя из дислокации расположения колодца, его размера следует признать, что истец совершил наезд на колодец, который находится в ведении АО «ЖБЗ № 2». В частности, на это указывает привязка колодца к ближайшему дому «<адрес>, 3», расположение колодца относительно края проезжей части и имеющейся опоры ЛЭП.

Как следует из ответа Администрации <данные изъяты> ГО г.Уфа № от ДД.ММ.ГГГГ канализационный колодец, указанный в схеме места дорожно-транспортного происшествия, составленного ДД.ММ.ГГГГ, находится в хозяйственном ведении АО «Уфимский железобетонный завод №2»

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению вреда лежит на ответчике АО «Уфимский железобетонный завод №2».

Истцом представлено суду экспертное заключение за № №ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей

При оценке данного доказательства у суда нет оснований для сомнений в достоверности выводов данного заключения. Оно проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для решения поставленных перед ними вопросов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый материал, использованный при экспертном исследовании. Указанный отчет ответчиком не оспорен.

В силу части 4 статьи 6, статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 03.02.2014) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог;

Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу статьи 15 приведенного Закона, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Из п.п. 3.1.1, 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" следует, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.

Таким образом, дефект дорожного покрытия превышал допустимые размеры.

Ответчик каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что поврежденное транспортное средство было участником иного дорожно - транспортного происшествия, повлекшего указанные в экспертном заключении повреждения, суду не представил.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к мнению, что с ответчика АО «Уфимский железобетонный завод №2» в пользу истца подлежит взысканию размер материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.

Исковые требования истца к МБУБ Калининского района ГО г.Уфа и МУП «Уфаводоканал» удовлетворению не подлежат, поскольку указанное предприятие не является ни пользователем, ни собственником колодца.

В силу частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом с АО «УЖБЗ №2» подлежат взысканию стоимостьуслуг по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей следует отказать, поскольку из доверенности не следует, что она выдана на ведение данного дела, а носит универсальный характер, позволяющий использовать ее неоднократно.

На основании пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом участия представителя в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Уфимский железобетонный завод-2» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Уфимский железобетонный завод-2» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, расходы за составление экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении иска в части взыскания расходов по оплате услуг нотариуса - отказать.

В иске ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Калининского района городского округа г. Уфа, Муниципальному унитарному предприятию «Уфаводоканал» - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (25 июля 2017 года) через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Р.Ибрагимов