Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2392/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ситиус» обратилось в Первоуральский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ООО МК «ГринМани» в сумме 75000 руб. 00 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2450 руб., по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 03.09.2019 между ФИО1 и ООО МК «ГринМани» был заключен договор потребительского займа №, по которому ответчику предоставлено 25000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 346,750 % в годовых. Займ был получен ответчиком, путем перечисления на его банковскую карту. Обязательства по договору не исполняются, сумма долга составила 25000 руб. –основной долг, 50000 руб. – проценты за пользование займом. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «ГринМани» и ООО «Ситиус» был заключен договор уступки права требования №, по которому право требования к ответчику передано истцу. Об уступке права требования ответчик уведомлялся по электронной почте. Истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, который был отменен по заявлению ответчика. Просит взыскать указанные суммы, расходы по уплате государственной пошлины, расходы на представителя в сумме 5000 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требования согласен не был в части процентов за пользование займом, полагал, что проценты после истечения срока договора должны начисляться по средневзвешенной ставке потребительского кредита Банка России, пояснила, что факт получения кредита не оспаривает, условия договора с истцом подтверждает, по данному кредиту задолженность не оплачивал. По ранее заключенным договорам у него незаконно удерживали комиссию, полагает, что она должна быть зачтена в счет оплаты.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 03.09.2019 между ФИО1 и ООО МК «ГринМани» был заключен договор потребительского займа №, по которому ответчику предоставлено 25000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 346,750 % в годовых (л.д. 10-13).

Займ был получен ответчиком, путем перечисления на его банковскую карту (л.д. 14). Факт заключения договора на указанных истцом условиях и факт получения займа ответчик не оспаривает.

Обязательства по договору не исполняются, сумма долга составила 25000 руб. –основной долг, 50000 руб. – проценты за пользование займом.

Доказательств возврата суммы займа и процентов по нему ответчик суду не предоставил, не оспаривал факта нарушения обязательства.

30.09.2019 между ООО МК «ГринМани» и ООО «Ситиус» был заключен договор уступки права требования №, по которому право требования к ответчику передано истцу (л.д. 20-21). Уступка права требования соответствует условиям договора с ответчиком.Расчет задолженности по договору займа, предоставленный истцом, является арифметически верным, соответствует условиям договора сторон. Контррасчета ответчик суду не предоставил.

Доводы ответчика о чрезмерности начисленных процентов являются необоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в ред. от 23.04.2018, действовавшей на момент заключения договора), после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Начисление истцом процентов в указанном в иске размере соответствует условиям закона и договора.

Доводы о незаконных начислениях по иным договорам, которые подлежат зачету по данным требованиям истца, являются необоснованными, ответчик, в случае нарушения его прав иными договорами, вправе обратиться к истцу с самостоятельными требованиями, таких требований в надлежащей форме в данном судебном разбирательства не заявлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № от 03.09.2018 в сумме 75 000 руб. 00 коп., из них основной долг – 25 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом – 50 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по уплате государственной пошлины составили 2450 руб., по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., доказательств неразумности расходов на представителя ответчиком суду не предоставлено, судебные расходы в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 14, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» задолженность по договору займа № в сумме 75 000 руб. 00 коп., из них основной долг – 25 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом – 50 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2450 руб. 00 коп., расходы на представителя в сумме 5 000 руб. 00 коп., всего взыскать 82 450 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Федорец А.И..