Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Гаражно-строительному кооперативу «С.» о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГСК «С.», просил признать незаконными действия ответчика в части немедленного исполнения решения Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 23.11.2009г., обязать ответчика возместить ему материальный ущерб в размере рублей за период лишения возможности трудиться с 24.11.2009г. по 12.05.2010г., компенсацию морального вреда рублей.

В обосновании исковых требований истец указал, что 23.11.2009г. решением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска он восстановлен на работе в качестве ночного сторожа ГСК «С.». Решение суда о восстановлении на работе ответчиком ГСК «С.» исполнено только 20.05.2010г. За период неисполнения ответчиком обязанностей по восстановлению на работе он был лишен возможности трудиться. Неправомерными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания.

В ходе рассмотрения дела истец требования дополнил, просил признать незаконными и отменить приказ № от 23.11.2009г., приказ № от 14.04.2010г., приказ № от 20.04.2010г., приказ № от 18.09.2010г. поскольку приказы вынесены с нарушением унифицированной формы, не подписаны уполномоченным лицом.

В части требований о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула с 24.11.2009г. по 19.03.2010г., компенсации морального вреда, причиненного в указанный период производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ГСК «С.» прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования и доводы иска поддержал.

Представитель ответчика ГСК «С.» ФИО2 исковые требования не признал, ссылаясь на то, что решение суда о восстановлении ФИО1 в прежней должности исполнено. ФИО1 был своевременно восстановлен на работе, ему предоставлен отпуск. В дальнейшем отсутствовал на работе по неуважительным причинам. Приступил к работе 13.05.2010г.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

ФИО1 приказом председателя правления ГСК «С.» от 21 апреля 2005г. №, принят на работу ночным сторожем по совместительству. В данной должности ФИО1 работает в ГСК «С.» с 23.05.2005г.

Приказом председателя ГСК «С.» № от 14 сентября 2009г. ФИО1 уволен с 4 июля 2006г. на основании пп. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ за прогул.

Решением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 23.11.2009г. ФИО1 восстановлен в прежней должности ночного сторожа в ГСК «С.».

Приказом председателя ГСК «С.» от 23.11.2009г. № ФИО1 восстановлен на работе в качестве ночного сторожа ГСК «С.»,

Данные обстоятельства установлены вступившим в силу решением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска (л.д.25).

Кроме того, указанным решением суда, а также определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20.05.2010г. установлено, что ФИО1 вышел на работу 23.11.2009г. и 26.11.2009г., однако к исполнению трудовых обязанностей не приступил не по вине работодателя.

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ, данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

Изданием работодателем приказа о восстановлении на работе ФИО1 (приказ № от 23.11.2009г.- л.д.13), фактический допуск истца к работе, предоставление очередного отпуска после восстановления (приказ № от 02.12.2009г.-л.д.12), свидетельствуют об исполнении ответчиком обязанностей возложенных на него решением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска.

То обстоятельство, что незаконный приказ об увольнении ФИО1 (приказ № от 14.09.2009г.) отменен только приказом № от 21.04.2010г. (л.д.9), не свидетельствует о неисполнении немедленно ответчиком решения суда в части восстановления ФИО1 на работе. Приказ № подлежал отмене после вступления в силу решения в части признания незаконным приказа об увольнении. До вступления в силу решения суда о восстановлении на работе уволенного работника, работодатель был обязан вынести приказ о восстановлении ФИО1 на работе и фактически допустить его к работе. Данные обязанности ГСК «С.» как установлено выше, выполнило в полном объеме.

Несвоевременная отмена приказа № от 14.09.2009г. не повлекла нарушений прав работника, поскольку с учетом приказа приказ № от 23.11.2009г. это не препятствовало ему в исполнении трудовых обязанностей.

В этой связи в удовлетворении исковых требований истца о признании незаконными бездействий ответчика, выразившихся в немедленном неисполнении решения Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 23.11.2009г. надлежит отказать.

Поскольку на наличие иных обстоятельств, препятствующих его работе в период с марта по май 2010г., истец не ссылался, оснований для удовлетворения требований о взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда, причиненного недопуском к работе, суд не усматривает.

Доводы истца о том, что приказ № от 23.11.2009г. не соответствует требованиям закона, поскольку составлен с нарушением унифицированной формы, являются надуманными. ТК РФ не содержит императивных норм обязывающих работодателя составлять приказы о приме на работу в только с использованием определенной формы.

Оспариваемый приказ № от 18.09.2010г. (л.д.14) не нарушает права истца, поскольку определяет порядок его стажировки и внесения изменений в график сторожей, после допуска ФИО1 к самостоятельной работе. Приказ подписан лицом, исполнявшим обязанности председателя ГСК «Т.».

Приказом № от 21.04.2010г. (л.д.9) отменен ранее принятый приказ № от 14.09.2009г. об увольнении ФИО1, истцу установлен график рабочего времени исходя из продолжительности смены 12 часов.

Оспариваемый приказ не нарушает права истца, поскольку отменяет ранее признанный незаконным приказ об увольнении, устанавливает истцу прежний режим работы на законность которого было указано в решениях Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 19.03.2010г. и 23.11.2009г. Приказ подписан лицом, исполнявшим обязанности председателя ГСК «Т.».

Приказом № от 14.04.2010г. (л.д.16) отменены п.1,2,5 Приказа № от 24.11.2009г., которые признаны незаконными решением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 19.03.2010г., истцу установлен прежний режим работы.

Оспариваемый приказ не нарушает права истца, поскольку отменяет ранее признанным незаконными пункты приказа об изменении режима работы ФИО1, устанавливает истцу прежний режим работы на законность которого было указано в решениях Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 19.03.2010г. и 23.11.2009г. Приказ подписан лицом, исполнявшим обязанности председателя ГСК «Т.».

Таким образом, оснований для признания оспариваемых приказов незаконными, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Гаражно-строительному кооперативу «С.» о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда, через районный суд, в течение 10 дней, со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.А.Сыров