Гражданский кодекс часть 1

ФИО3, НВБ обратились в суд с иском к ООО «РОВИТА-Тур» о признании сделки ничтожной и применении последствий ничтожной сделки, ссылаясь в исковом заявлении на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен агентский договор, в соответствии с условиями которого ООО «РОВИТА-Тур» обязалось перед истцами предоставить услуги по приобретению тура «Москва-Барселона-Москва».

По условиям упомянутого агентского договора ответчик обязался от собственного имени, но за счет истцов осуществить юридические и фактические действия, направленные на приобретение в интересах истцов туристического обслуживания (тура) в составе и сроки, указанные истцами в заявке на бронирование туристических услуг.

В соответствии с субагентским договором № 24/11, заключенным между ответчиком и третьим лицом ДД.ММ.ГГГГ г., ответчик выступает от своего имени, но за счет третьего лица.

По мнению истцов, гражданско-правовые отношения, урегулированные агентским договором от ДД.ММ.ГГГГ г., противоречат действующему законодательству, в связи с чем указанная сделка является ничтожной.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.1005 по сделке, совершеннойагентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала,приобретает права и становится обязанным агент,хотя бы принципал иназван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Из указанной нормы следует что, если агент выступает от своего имени, но в интересах и по поручению принципала, то непосредственно агент приобретает права и становится обязанным.

Принимая во внимание закабаленность субагентского договора,становится очевидным, что агент одновременно действует в интересахразных сторон сделки.

В соответствии с п.3 ст.182 ГК РФ представитель не может совершать сделки в отношении другого лица, представителем которого онодновременно является, за исключением случаев коммерческогопредставительства.

Таким образом, агентский договор, заключенный между истцами и ответчиком не соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Со ссылкой на положения ст.ст.167, 168 ГК РФ истцы просили признать агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным и применить последствия ничтожности сделки, а именно обязать ООО «РОВИТА-Тур» возвратить ФИО3, НВБ денежные средства в размере 62 000 руб., уплаченные истцами по условиям агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе судебного разбирательства уточнений, дополнений, изменений заявленных требований не поступило, суд разрешает спор в пределах заявленного иска.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме и просил суд об удовлетворении заявленных требований.

Также представитель истцов указал на то, что правоотношения, возникшие между истцами и ответчиком, не могут быть квалифицированы как коммерческое представительство в силу ст.184 ГК РФ, указывающей, что одновременное коммерческое представительство разных сторон в сделке допускается с согласия этих сторон и в других случаях, предусмотренных законом, т.е. так называемое «двойное агентирование» разрешено только коммерческому представителю.

В силу п.1 ст.184 ГК РФ таким представителем признается лицо, постоянно и самостоятельно предводительствующее от имени предпринимателей при заключении ими договоров в сфере предпринимательской деятельности. Поскольку истцы не являются предпринимателями и приобретали туристический продукт не для предпринимательской деятельности, ответчик не выступает для них коммерческим представителем.

Кроме того, согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» туристским продуктом является сформированный комплекс услуг, реализуемый по договору о реализации туристского продукта; формированием туристского продукта является деятельность туроператорапо заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

В соответствии со ст. 9 Закона об основах туристической деятельности продвижение и реализация туристского продуктатурагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора,а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Из толкования Закона об основах туристической деятельности следует, что ст. 10.1 применяется к отношениям, возникающим между туристом и турагентом, от своего имени (но за счет и в интересах туроператора) реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта.

С учетом указанных положений закона следует вывод, что туристический продукт формирует непосредственно туроператор; что турагент действуя от своего имени, но в интересах туроператора, реализуетсформированный туроператором продуктпутем заключенияс конечным потребителем (туристом) договора о реализации туристического продукта (договор купли-продажи).

В нарушение указанных норм ответчик, являясь представителем ООО «РОЗА ФИО4», подписал оспариваемый агентский договор,по условиям которого обязался от своего имени, но за счет истцов и по их поручению, провести действия по приобретению туристического обслуживания у ООО «РОЗА ФИО4», агентом которого ответчик является в силу субагентского договора № от 01.06.2011г.

При этом, исходя из п. 3.2., 2.2.3. договора при надлежащем выполнении ответчиком данного истцами поручения, последний получает от них вознаграждение в виде дополнительной выгоды, в форме бонусов (скидок) и иных форм материального поощрения за приобретение тура предоставленных туроператором для истцов, в рамках приобретаемого тура.

Следовательно, ответчик действует в качестве представителя обоих сторон сделки, что в свою очередь является нарушением п.3 ст. 182 ГК РФ и влечет ничтожность оспариваемого агентского договора.

При этом ссылка ответчика о том, что он является коммерческим представителем и вправе заключать данные договора несостоятельна, т.к. исходя из буквального прочтения ст.184 ГК РФ коммерческим представителем является лицо, постоянно и самостоятельно представительствующее от имени предпринимателей при заключении ими договоров в сфере предпринимательской деятельности. А поскольку истцы не являются индивидуальными предпринимателями и приобретали продукт исключительно для личного пользования, действие ст.184 ГК РФ на них не распространяется.

Исходя из преамбулы оспариваемого договора в гражданско-правовые отношения вступают три субъекта, причем индивидуально идентифицировать данные субъекты не представляется возможным т.к. как не указаны имена, отчества, места регистрации, а также иные персональные данные лиц, выступающих на стороне принципалов (туристов), в реквизитах сторон имеются подписи двух сторон договора, подпись третьей стороны договора отсутствует, при этом идентифицировать того, кто завизировал договор со стороны туриста, также не представляется возможным. Ответчиком не представлено доказательств того что, договор подписан лицом, действующим от имени обоих туристов на основании документа, уполномочивающего его на совершение того рода сделок, от лица обоих туристов.

Однако, истцы в связи с этим не заявляют иных оснований недействительности сделки, не заявляют требований о ее незаключенности, настаивают на признании агентского договора ничтожной сделкой.

Главой 8 оспариваемого договора установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, при возникновении которых стороны в обязательном порядке должны провести процедуру досудебного урегулирования возникшего разногласия. В данный перечень не включено такое обстоятельство как признание агентского договора ничтожной сделкой и применение последствий ничтожности сделки.

Следовательно, никакой договорной обязанности у истцов не возникло и не могло возникнуть так, как данный договор является ничтожной сделкой, а также имеет признаки незаключенности.

Представитель ответчика - ООО «РОВИТА-Тур» - ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала, представив письменные возражения, из которых следует, что ООО «РОВИТА-Тур» является профессиональным коммерческим представителем в сфере туризма - «Турагентом» и предоставляет Туристу достоверные сведения о составе туристских услуг, заказанных и приобретаемых в интересах Туриста (согласно п.1.5 Договора).

В соответствии со ст.10 Закона об основах туристической деятельности реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся: полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора (п. 1.4 Договора);размер финансового обеспечения, номер, дата и срок действия договора страхования ответственности туроператора или банковской гарантии, наименование, адрес (место нахождения) и почтовый адрес организации, предоставившей финансовое обеспечение (п. 1.4.Договора);сведения о туристе, а также об ином заказчике и его полномочиях (если турист не является заказчиком) в объеме, необходимом для реализации туристского продукта (преамбула договора, реквизиты);общая цена туристского продукта в рублях (1.3 Договора);информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах (п. 1.3 Договора);права, обязанности и ответственность сторон (глава 2 и 5 Договора);условия изменения и расторжения договора (глава 6-7 Договора);сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком претензий к туроператору в случае нарушения туроператором условий договора (5.2.6-5.2.8; глава 8 Договора);сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком требований о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо требований об уплате денежной суммы по банковской гарантии, а также информация об основаниях для осуществления таких выплат по договору страхования ответственности туроператора и по банковской гарантии. (5.2.6-5.2.8; глава 8 Договора);

Иные условия указанного договора определяются по соглашению сторон.

Считает, что законодательно определенные требования к агентскому договору ответчиком ООО «РОВИТА-Тур» соблюдены, в связи с чем требования истцов о признании ничтожным агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ необоснованны согласно представленным письменным возражениям ответчика, которые поддерживает и просит принять во внимание при разрешении спора. Поскольку между Турагентом и Заказчиком туристского продукта было письменно достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в котором Турагент действовал от своего имени, то такой договор считается заключенным.

Подписывая договор, Заказчик признавал юридическую силу данной сделки, ознакомился и согласился со всеми требованиями, предъявляемыми к поездке Туроператором как исполнителем услуг, согласился со всеми условиями договора и принял на себя все вытекающие из договора обязательства, о чем и свидетельствует подпись Заказчика в разделе «Реквизиты». Факт исполнения договора и принятия заказчиками исполненных турагентом обязательств со своей стороны также свидетельствует о действительности данной сделки.

Обязательства ООО «РОВИТА-Тур» как Турагент перед Заказчиком исполнило в полном объеме, что подтверждается листом бронирования туристского продукта со стороны Туроператора (ООО «НАТАЛИ-ТУРС» (уполномоченное агентство ООО «Роза ФИО4»), а также выставленным счетом для оплаты № от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель 3-го лица ООО ТК «РОЗА ФИО4», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, направив в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменные возражения относительно заявленного иска, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТК «РОЗА ФИО4» и ООО «РОВИТА-Тур» был заключен субагентский договор № 24/11, в соответствии с условиями которого ООО «РОВИТА-Тур» приняло на себя обязательства за вознаграждение совершить юридические и фактические действия, направленные на реализацию туристского продукта, при этом реализация туристского продукта осуществлялась ООО «РОВИТА-Тур» третьим лицам (клиентам) посредством направления письменных заявок по электронной почте, указанной в договоре.

24.02.2012г. на электронный адрес ООО ТК «Роза ФИО4» поступила заявка от ООО «РОВИТА-Тур» о возможности бронирования туристского продукта на 2-х человек по маршруту Москва-Барселона -Москва в период с 12.03 по ДД.ММ.ГГГГ

Заявка Субагента была подтверждена и Субагенту был направлен лист бронирования, содержащий составляющие туристского продукта, выставлен счет № на общую сумму 56179 руб.

ДД.ММ.ГГГГ оплата за тур в размере 56 179 руб. 20 коп. поступила на расчетный счет ООО ТК «РОЗА ФИО4».

Таким образом, ООО «РОВИТА-Тур» выполнило перед ООО ТК «РОЗА ФИО4» договорные обязательства в полном объеме.

Представитель 3-го лица ОСАО «Ингосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, направив в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что страховое возмещение истцам не предоставлялось.

Принимая во внимание, что истцы ФИО3, НВБ, представители 3-х лиц - ООО «РОЗА ФИО4» и ОСАО «Ингосстрах» знали об имеющемся споре, надлежащим образом и своевременно были извещены о времени и месте его рассмотрения, но в судебные заседания неоднократно не являлись и доказательств уважительности причин своей неявки суду не представили, суд, учитывая мнение явившихся представителей сторон, считает возможным разрешить спор в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.3 ст.167 ГПК РФ).

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств, разрешая спор в пределах заявленных истцом требований, считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с этим закон предусматривает возникновение гражданских прав и обязанностей: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом и др.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом согласно ст.11 ГК РФ. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу в соответствии со ст.12 ГК РФ, предусматривающей способы защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

В соответствии со ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершить по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала.

Как видно из данной нормы, услуги, оказываемые по агентскому договору, могут носить комплексный характер. В зависимости от того, что стороны определят своим соглашением, агент может действовать от своего имени, но за счет принципала ( в этом случае агентский договор приобретает схожие черты с договором комиссии) либо от имени и за счет принципала ( в этом случае он приближается к договору поручения).

Закон не определяет конкретную форму агентского договора, т.е. предполагается, что он может заключаться как в устной форме, так и в письменной форме. Если договор заключается в устной форме, то полномочия агента на совершение сделок носят общий характер и связывают принципала посредством действий, совершаемых агентом в пределах этих полномочий. Когда же договор заключается в письменной форме, то объем полномочий может быть неполным, т.е. предусматривать определенные ограничения.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен в простой письменной форме агентский договор, в соответствии с условиями которого ООО «РОВИТА-Тур» (агент) обязалось перед истцами ( принципалами) предоставить услуги по приобретению тура «Москва-Барселона-Москва».

По условиям упомянутого агентского договора ответчик (агент ) обязался от собственного имени, но за счет истцов (принципалов) осуществить юридические и фактические действия, направленные на приобретение в их интересах, для них лично или для лиц, их сопровождающих, туристического обслуживания, в том числе авиаперелета, размещения, питания, транспортного, экскурсионного обслуживания и иных туристических услуг в составе и в сроки, указанные ими в заявке на бронирование туристических услуг (п.1.1 агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ г.).

Истцы не указали в иске о наличии оговоренных между сторонами каких-либо определенных ограничений в действиях агента и (или) принципала, в т.ч. запрета на заключение субагентского договора и ограничений в соответствии со ст.1007 ГК РФ, таких ограничений не вытекает из содержания и буквального толкования агентского договора, в котором, наоборот, предусматривается возможность действия агента для достижения результата через третьих лиц с их указанием. Стороны приняли данные условия, подписав договор и приступив к его исполнению.

Согласно ст.1009 ГК РФ, если иное не предусмотрено агентским договором, агент вправе в целях исполнения договора заключить субагентский договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента перед принципалом.

В агентском договоре может быть предусмотрена обязанность агента заключить субагентский договор с указанием или без указания конкретных условий такого договора. Оспариваемый агентский договор не содержит условия заключения субагентского договора с указанием каких-либо конкретных условий такого договора, что свидетельствует о свободе договора и неограниченных действиях агента по его исполнению.

То есть, условие запрета передоверия исполнения договора третьему лицу, если личность агента имеет определяющее значение для принципала, должно особо оговариваться соглашением сторон, чего в данном случае не было.

Если личность агента для принципала определяющего значения не имеет, агентский договор может быть исполнен третьим лицом, т.е. агент вправе заключать субагентский договор с другим лицом, которое и берет на себя исполнение обязательств по агентскому договору, но ответственность за неисполнение договора несет агент, который становится ответственным за действия субагента перед принципалом. Субагент, в отличие от агента, не может действовать от имени принципала, т.е. при заключении сделок с 3-ми лицами он выступает от своего имени. Агент более свободен в определении принципов своей деятельности : он может действовать и от своего имени, и от имени принципала; он может совершать самые разнообразные по характеру действия, как фактические, так и юридические, чем по сути отличает агентский договор от схожих договоров поручения или комиссии, положения о которых применимы к агентскому договору (ст.1011 ГК РФ).

Истцы не заявляют требований к ответчику по качеству туристического продукта, исполненного ООО Туристическая компания «РОЗА ФИО4» в соответствии с условиями субагентского договора, ответственность по которому несет ООО»РОВИТА-Тур», не заявляют иных оснований, кроме указанных в иске, о недействительности агентского договора или его незаключенности.

Субагентский договор № 24/11от ДД.ММ.ГГГГ между ООО Туристическая компания «РОЗА ФИО4» (агент) и ООО «РОВИТА-Тур» (субагент), предусматривает, что субагент (ООО РОВИТА-Тур» ) обязуется по поручению агента (ООО Туристическая компания «РОЗА ФИО4»), от своего имени, но за счет агента, реализовывать туристский продукт и/или туристские услуги, а агент обязуется выплачивать субагенту вознаграждение, предусмотренное настоящим договором (п.1.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ г.). При этом реализация туристского продукта осуществлялась ООО «РОВИТА-Тур» третьим лицам (клиентам) посредством направления письменных заявок по электронной почте, указанной в договоре.

По условиям агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между истцами и ООО «РОВИТА-Тур», ответчик обязался от собственного имени, но за счет истцов осуществить юридические и фактические действия, направленные на приобретение в интересах истцов туристического обслуживания (тура) в составе и сроки, указанные истцами в заявке на бронирование туристических услуг.

ООО «РОВИТА-Тур» во исполнение принятых на себя обязательств перед истцами, воспользовалось условиями заключенного с ООО ТК «РОЗА ВЕТРОВ» субагентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., направило 24.02.2012г. на электронный адрес ООО ТК «Роза ФИО4» заявку от ООО «РОВИТА-Тур» о возможности бронирования туристского продукта на 2-х человек по маршруту Москва-Барселона -Москва в период с 12.03 по ДД.ММ.ГГГГ г., которая была подтверждена и в адрес ООО «РОВИТА-Тур»(субагенту) был направлен лист бронирования, содержащий составляющие туристского продукта на имя истцов на осуществление перелета по маршрутам «Москва - Барселона» и «Барселона - Москва». По выставленному ООО ТК «РОЗА ВЕТРОВ» счету № на общую сумму 56179 руб., ДД.ММ.ГГГГ оплата за тур в размере 56 179 руб. 20 коп. была произведена и поступила на расчетный счет ООО ТК «РОЗА ФИО4».

Таким образом, ООО «РОВИТА-Тур» выполнило перед ООО ТК «РОЗА ФИО4» договорные обязательства в полном объеме и исполнило принятые на себя договорные обязательства перед истцами по агентскому договору, предоставив им туристский продукт - забронированные авиабилеты на имя истцов на осуществление перелета по маршрутам «Москва - Барселона» и «Барселона - Москва», оформленные визы в паспортах на выезд в данное государство.

Истцами СРЮ и НВБ заявлены требования о признании агентского договора ничтожной сделкой в соответствии со ст.168 ГК РФ с применением последствий ничтожной сделки.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п.1 ст.422 ГК РФ).

Согласно с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из системного толкования положений ст.ст.153, 166 ГК РФ действительность сделки зависит от действительности образующих ее элементов. Поэтому недействительные сделки могут быть сгруппированы в зависимости от того, какой из элементов сделки оказался дефектным: недействительные сделки с пороком субъектного состава, сделки с пороками воли, сделки с пороками формы, сделки с пороками содержания.

Наряду с отдельными составами недействительных сделок закон формулирует общую норму, согласно которой недействительной является любая сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов (ст.168 ГК РФ). Роль такой общей нормы проявляется в случаях, когда совершается сделка, не имеющая пороков отдельных ее образующих элементов, но противоречащая по содержанию и своей направленности требованиям закона.

По утверждению представителя истцов ФИО1, истцы настаивают на признании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного ими с ООО «Ровита-Тур», ничтожным в силу ст.168 ГК РФ, т.е. как противоречащий нормам действующего ГК РФ, поскольку из содержания ст.1105 ГК РФ следует что, если агент выступает от своего имени, но в интересах и по поручению принципала, то непосредственно агент приобретает права и становится обязанным, а в соответствии п.3 ст.182 ГК РФ представитель не может совершать сделки в отношении другого лица, представителем которого онодновременно является, за исключением случаев коммерческогопредставительства. Поэтому, принимая во внимание закабаленность субагентского договора, истцы считают, что в данном случае агент ООО «РОВИТА-Тур», являясь представителем ООО «РОЗА ФИО4», подписав агентский договор с истцами, по условиям которого обязался от своего имени, но за счет истцов и по их поручению, провести действия по приобретению туристического обслуживания у ООО «РОЗА ФИО4», агентом которого он является в силу субагентского договора № от 01.06.2011г., одновременнодействует в интересахразных сторон сделки, что не соответствует требованиям п.3 ст.182 ГК РФ, в соответствии с которой представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, он не может совершать такие сделки в отношении другого лица представителем которого он одновременно является, за исключением коммерческого представительства. Коммерческого представительства в данном случае нет исходя из буквального прочтения ст.184 ГК РФ, в соответствии с которой коммерческим представителем является лицо, постоянно и самостоятельно представительствующее от имени предпринимателей при заключении ими договоров в сфере предпринимательской деятельности, а поскольку истцы не являются индивидуальными предпринимателями и приобретали продукт исключительно для личного пользования, действие ст.184 ГК РФ на них не распространяется.

При этом никаких доказательств тому, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО Туристическая компания «РОЗА ФИО4» (агент) и ООО РОВИТА-Тур» (субагент) субагентский договор № 24/11, по которому субагент (ООО РОВИТА-Тур» ) обязуется по поручению агента (ООО Туристическая компания «РОЗА ФИО4»), от своего имени, но за счет агента, реализовывать туристский продукт и/или туристские услуги, а агент обязуется выплачивать субагенту вознаграждение, предусмотренное настоящим договором (п.1.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ г.) носит кабальный характер не представлено, т.к. кабальной сделкой он не признан, в связи с чем ссылка истцов на закабаленность субагентского договора является необоснованной.

Согласно ст.1011ГК РФ, к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные гл.49 или гл.51 ГК РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы об агентском договоре в ГК РФ или существу агентского договора. Поэтому в отличие от договора поручения агент более свободен в определении принципов своей деятельности : он может действовать и от своего имени, и от имени принципала; он может совершать самые разнообразные по характеру действия, как фактические, так и юридические.

Как следует из буквального содержания агентского договора от 29.02.2012г., заключенного истцами с ООО «Ровита-Тур», он не содержит запрета агенту пользоваться услугами стороны по заключенному субагентскому договору или иных каких-либо ограничений для достижения результата агентского договора и получения туристического продукта, т.е. в интересах истцов.

В силу ст. 182 ГК РФ представитель совершает сделки и производит другие действия для представляемого с третьими лицами. Структура представительства содержит внутреннюю и внешнюю стороны. Внутреннюю сторону составляет правовая связь обязательственного характера между представляемым и представителем, а внешнюю- юридическая деятельность представителя от имени и в интересах представляемого. Внутреннее отношение может быть обязательством развернутого правового содержания, если не является договором поручения или договором коммерческого представительства. Внешнюю сторону составляет юридическая (правовая) деятельность представителя от имени представляемого в соответствии с предоставленными ему полномочиями. Полномочие создает возможность осуществлять субъективные права и обязанности другого лица, действовать с правовым результатом как для представляемого, так и для третьего лица.

С учетом изложенного характер действий ООО «РОВИТА-Тур» по достижению определенного агентским договором от 29.02.12г. результата не противоречит существу ст.182 ГК РФ, а доказательств действия ответчика в соответствии с ч.3 ст.182 ГК РФ в отношении себя или совершения такой сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, которые бы нарушали права и интересы представляемого, не представлено. Оговоренная стоимость услуг в агентском договоре от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенном между истцами и ООО «РОВИТА-Тур», также не изменилась с достижением ООО «РОВИТА-Тур» туристического продукта с помощью услуг стороны по субагентскому договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РОВИТА-Тур» и ООО Туристическая компания «РОЗА ФИО4», что могло бы повлечь ущемление имущественных интересов истцов, в частности, в связи с увеличением выплаты агентского вознаграждения данной сделкой.

Норма, сформулированная в ст.168 ГК РФ, фиксирует общее понятие недействительной сделки. Однако, при наличии специальной нормы, устанавливающей недействительность сделки в зависимости от дефектности отдельных ее элементов, применению подлежит специальная норма. Сделки,условия которых расходятся с требованиями действующего законодательства - сделки с пороками содержания. Поскольку наиболее типичные нарушения закона выделены в качестве специальных оснований недействительности сделок,к таким сделкам применяются нормы соответствующего законодательства. Если же специальной нормы нет, то независимо от характера нарушения к сделкес пороком содержания применяется ст.168 ГК РФ, в которой закреплено общее правило о том, что сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, недействительна.

Оценивая содержание сделкис позиций соответствия ее условий «требованиям закона или иных правовых актов», суд учитывает, что по смыслу закона данным понятием охватываются любые требования действующего законодательства, в том числе содержащиеся в законах субъектов Федерации, нормативных актах федеральных министерств и ведомств и т.д., а также вовсе не обязательно, чтобы в соответствующих нормативных актах содержались прямые указания на недействительность сделок,заключенных с нарушением установленных этими актами требований, поскольку вопрос о том, влечет ли нарушение соответствующих требований недействительность сделкиили нет, решается с учетом ряда дополнительных обстоятельств, в частности характера и степени серьезности нарушения. Доказательств последнему в ходе судебного разбирательства истцами не представлено.

Сделка по основаниям ст.168 ГК РФ признается несоответствующей законуили иному правовому акту тогда, когда при ее совершении нарушено какое-либо конкретное требование, предусмотренное тем или иным актом, что требует указания, какая норма закона была нарушена при совершении сделки.

Истцы, заявив требования о признании агентского договора ничтожным в силу ст.168 ГК РФ, ссылались на нарушение ответчиком положений п.3 ст.182 ГК РФ, исключая при этом, что указанные правоотношения не могут быть квалифицированы как коммерческое представительство в силу ст.184 ГК РФ, т.к. «двойное агентирование» разрешено только коммерческому представителю, которым по утверждению истца в соответствии с ч.1 ст. 184 ГК РФ признается лицо, постоянно и самостоятельно предводительствующее от имени предпринимателей при заключении ими договоров в сфере предпринимательской деятельности, а истцы предпринимателями не являются.

Суд считает обоснованными возражения представителя ответчика в этой части.

В соответствии с п.1 ст.48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Юридические лица должны иметь самостоятельный баланс и (или) смету. Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц (п.3 ст.49 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.51 ГК РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц. Юридическое лицо считается созданным, а данные о юридическом лице считаются включенными в единый государственный реестр юридических лиц со дня внесения соответствующей записи в этот реестр (п.8 ст.51 ГК РФ).

Как следует из представленной в судебном заседании представителем ответчика выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) от ДД.ММ.ГГГГ г., ООО «РОВИТА-Тур» ОГРН <***> поставлена на учет в соответствии с положениями НК РФ ДД.ММ.ГГГГ в налоговом органе по месту нахождения ИФНС России по <адрес> края с присвоением ИНН <***>/263201001, что подтверждается свидетельством 26 № о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации, а также свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ 26 № 003251843, государственный регистрационный номер <***>.

Согласно п.1 ст.52 ГК РФ юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора. В случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо, не являющееся коммерческой организацией, может действовать на основании общего положения об организациях данного вида. Учредительный договор юридического лица заключается, а устав утверждается его учредителями (участниками).

Как усматривается из Устава ООО «РОВИТА-Тур», основной целью создания и предметом деятельности ООО «РОВИТА-Тур» является удовлетворение общественных потребностей в товарах, работах услугах, осуществление коммерческой деятельности для получения прибыли и использовании ее в интересах участника общества (п.3.1 Устава).

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью определяется в соответствии со специальным законодательным актом - Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Законом об ООО) и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.87 ГК РФ обществом с ограниченной ответственностью признается общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Участники общества, не полностью оплатившие доли, несут солидарную ответственность по обязательствам общества в пределах стоимости неоплаченной части доли каждого из участников.

Согласно п.1 ст.2 Закона об ООО обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Таким образом, ООО «РОВИТА-Тур» - коммерческая организация, основной целью деятельности которой является получение прибыли и выступает в отношениях по агентским договорам, заключаемым в соответствии с уставной деятельностью, как коммерческий представитель независимо от субъектного состава сделки.

Предметом агентского договора могут быть как действия сделочного типа, так и действия, не яв_ляющиеся таковыми, с которыми, однако, также связаны те или иные правовые последствия. Предметом агентского договора могут быть и такие действия, которые правовых последствий вообще не вызывают.

Агентские отношения - это отношения по оказанию любых посреднических услуг, в том числе имеющих комплексный характер.

При этом следует учитывать, что агентский договор применяется в более широкой сфере отно_шений, нежели комиссия и поручение. Объясняется это тем, что предметом агентского договора могут быть не только действия, влекущие юридические последствия, но и иные действия, которые таких последствий не вызывают.

Отличительным признаком агентского договора является так_же его длящийся, по сравнению с поручением и комиссией, характер, ибо агент обязуется совершать определенные действия, т. е. подразумеваются многократно повторяющиеся длящиеся дей_ствия агента.

Предмет агентского договора может быть сформулирован с различной степенью конкретизации. Действия, совершение которых поручается агенту, могут четко определяться в агентском договоре, как правило, путем их перечисления. Вместе с тем допускается возможность предоставления агенту общих полномочий на совершение сделок от имени принципала без указания на их характер и условия осуществления. Такие полномочия, закрепленные в письменном договоре, позволяют агенту совершать в интересах принципала сделки любого содержания. При этом принципал не может отказаться от прав и обязанностей, возникающих у него по таким сделкам, ссылаясь на отсутствие у агента надлежащих полномочий. Исключение составляют случаи, когда принципалом доказано, что третье лицо (контрагент по сделке) знало или должно было знать об ограничении полномочий агента (п.2 ст.1005 ГК РФ). Но в данном случае в агентском договоре не предусмотрены ограничения агента в части субагентского договора.

Как следует из определения агентского договора, контрагентами в нем выступают принципал - тот, кто поручает совершать соответствующие действия, обязуясь выплатить вознаграждение, и агент - тот, кому эти действия поручено совершить.

Гражданский кодекс (гл. 52) не содержит норм, направленных на ограничение субъектного состава агентского договора путем указания на то, кто может или, напротив, не может участвовать на той или иной стороне в договоре. Однако, поскольку соответствующий договор предусматривает совершение агентом сделок с третьим лицом путем как прямого, так и косвенного представительства, есть основания полагать, что общие и специальные ограничения, которые существуют в ГК или в ином законе, для выступления в роли одной из сторон в договорах поручения или комиссии, в равной мере распространяют свое действие на принципала и агента. Иное решение открывало бы возможность путем заключения агентского договора обойти ограничения, относящиеся к договорам поручения или комиссии.

В соответствии с п.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Возможность осуществления представительских функций юридическими лицами зависит от содержания их правоспособности. Коммерческие организации, обладающие общей правоспособностью, могут заниматься любой деятельностью, не запрещенной законом, без специального на то указания в учредительных документах, в т.ч. представлять других лиц при заключении сделок. Исключение составляют случаи, когда для занятия деятельностью подобного рода необходимо наличие лицензии. Юридические лица, имеющие специальную правоспособность, могут быть представителями других лиц, если это не противоречит целям их деятельности, определенным в законе и в учредительных документах.

Основанием деятельности представителя является его полномочие, под которым понимается право совершать сделки от имени представляемого и тем самым создавать для него правовые последствия. Полномочие может быть установлено путем выдачи доверенности (т.е. самим представляемым), законом, административным актом государственного органа или органа местного самоуправления, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Правоотношения, возникающие между сторонами агентского договора - принципалом и агентом - основаны на договоре.

Таким образом, изложенный анализ указанных норм и содержания представленных суду агентского и субагентского договоров, характера действий ООО «РОВИТА -Тур», свидетельствует об обоснованности возражений представителя ответчика о необоснованности требований истцов, основанных на неправильном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Кроме того, истцы, ссылаясь на п.3 ст.182 ГК РФ, в то же время не учитывают положения ст. 183 ГК РФ о том, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения..

С учетом оснований недействительности сделки, указанных истцами, СРЮ и НВБ в обоснование своих доводов должны указать, в чем выразилось нарушение их прав в результате совершенной сделки и нарушение каких прав и интересов повлекло для них заключение оспариваемого договора, поскольку защите подлежит нарушенное право. Таких данных суду не представлено.

Как установлено ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Одним из основных принципов гражданского судопроизводства является осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п.4 ст.1005 ГК РФ законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

К отдельным видам агентского договора, статья 9 Закона об основах туристской деятельности в Российской Федерации» относит агентский договор в сфере туризма. Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени. В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должны содержаться:условия продвижения и реализации турагентом туристского продукта;полномочия турагента на совершение сделок с туристами и (или) иными заказчиками от имени туроператора;условие, предусматривающее возможность (невозможность) заключения турагентом субагентских договоров;порядок взаимодействия туроператора и турагента в случае предъявления им претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также в случае необходимости оказания экстренной помощи туристу;условие, предусматривающее возможность осуществления выплат туристам и (или) иным заказчикам страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии в случае заключения договора о реализации туристского продукта между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом;взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В ст.10 Закона об основах туристской деятельности в Российской Федерации определено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Названный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В п.1 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя,у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Истцы выразили свое волеизъявление и по собственному желанию обратились в ООО «РОВИТА-Тур» с целью приобретения тура «Москва - Барселона - Москва». По поручению истцов ответчиком были выполнены работы по поиску подходящего тура, с учетом пожеланий истцов были выбраны дата начала тура и дата его окончания, согласован отель и страна проживания, согласована стоимость тура, что нашло свое подтверждение посредством представления ответчиком соответствующих письменных доказательств, после чего между истцами и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен агентский договор. При этом в момент заключения договора истцы были поставлены в известность о туроператоре, через которого осуществляется Тур.

Как следует из объяснений представителя ответчика ФИО2, данных в ходе судебных заседаний и не опровергнутых истцами в установленном процессуальным законом порядке, после заключения оспариваемого договора истцами ФИО5 и НВБ были совершены действия, свидетельствующие о прямом последующем одобрении сделки. Так, ими в полном объеме была оплачена стоимость Тура, что подтверждается соответствующей квитанцией. В целях последующего использования приобретенного тура истцам со стороны ответчика была выдана открытая виза консульством Испании на посещение страны тура в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истцы должны были реализовать Тур «Москва - Барселона - Москва» (аэропорт Домодедово), однако, по независящим от ответчика причинам в дату назначенного вылета СРЮ и НВБ в аэропорт не явились.

В свою очередь, туроператором были совершены действия по оплате проживания в выбранном истцами отеле «Барселона СПА 4» двухместный номер, питание на базе завтраков в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с условиями принимающей стороны, денежные средства оплаченные за проживание и питание не возвращаются. На имя истцов были выкуплены авиабилеты по маршруту «Москва - Барселона - Москва» на даты ДД.ММ.ГГГГ и обратно ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, условиями оспариваемого договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена страховка от невыезда,воспользоваться которой истцы могли при выполнении определенных условий и обращении в страховую компанию, в которой застрахована ответственность ответчика.

Фактическое принятие услуг свидетельствует об их потребительской ценности для истцов и наличии между сторонами фактически сложившихся отношений по оказанию услуг, что является основанием для оплаты истцами оказанных им услуг по правилам, установленным для регулирования отношений в соответствии с гл.39 ГК РФ.

Условия договора о реализации туристических услуг от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям федеральных законов «О защите прав потребителей», и «Об основах туристической деятельности», в связи с чем, отсутствуют основания для признания договора ничтожным, а также применения последствий недействительной ничтожной сделки в соответствии с требованиями ст.ст.167, 168 ГК РФ.

Предоставление услуг Туроператором ООО «Натали-Туре» через уполномоченное агентство ООО «Роза ФИО4» и ответчика, нежели самим туроператором, указанным в договоре, не свидетельствует о недействительности договора, поскольку лицу, заключившему договор, информация о возможности работы по субагентским договорам и фактическом туроператоре - ООО «Натали-Туре» - была предоставлена. Ссылка истцов на закабаленность субагентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ООО «РОВИТА-Тур» и ООО «Роза ФИО4», ничем не обоснована, поскольку «кабальность» сделки определяется в соответствии со ст.179 ГК РФ, согласно которой сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, а доказательств признания субагентского договора кабальной сделкой в установленном порядке суду не представлено.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с изложенным суд разрешает данный спор в пределах заявленных истцами требований и с учетом представленных сторонамидостоверных и бесспорных доказательств в подтверждение заявленных требований и возражений по ним, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст.67 ГПК РФ).

В данном случае суд считает, что в условиях состязательности гражданского процесса (ст.12 ГПК РФ) истцы не смогли доказать те обстоятельства, на которые они ссылались в обоснование заявленных требований, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.12,56,167, 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

СРЮ, НВБ отказать в удовлетворении иска к ООО «РОВИТА-Тур» о признании агентского договора, заключенного между НВБ, СРЮ и ООО «РОВИТА-Тур» 29.02.2012г., ничтожной сделкой и возложении обязанности на ООО «РОВИТА-Тур» возвратить СРЮ, НВБ денежные средства в размере 62 000руб., уплаченные по ничтожной сделке.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.Г.Духина