Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2394/16 по иску Администрации сельского поселения Курумоч муниципального района Волжский Самарской области к ФИО1, кадастровому инженеру ФИО2 о признании результатов межевания недействительными, дисквалификации кадастрового инженера,

УСТАНОВИЛ:

Администрация сельского поселения Курумоч муниципального района Волжский Самарской области обратилась в суд с иском к ФИО1, кадастровому инженеру ФИО2 о признании результатов межевания недействительными, дисквалификации кадастрового инженера, указав, что при выполнении муниципальной услуги по обращениям граждан, Администрация сельского поселения Курумоч муниципального района Волжский Самарской области выявила незаконное местоположение земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., при уточнении его границ на местности. Ответчик самовольно занял земельный участок, являющийся муниципальными землями общего пользования (проездом), а также пролегающее под данным участком сооружение - подземный водопровод высокого давления, имеющий охранную зону, также по участку проходит охранная зона ЛЭП. При оформлении акта согласования границ участка кадастровый инженер самовольно указал в адресе участка - номер участка «№». При этом, переадресация участка не проводилась. С заявлением о присвоении адреса земельному участку истец обратился после проведения межевания. На момент обращения истца в органы кадастрового учета, обозначенный участок не был сформирован, его границы не были определены на местности, сведений о границах в государственном кадастре недвижимости не имелось. Из правоустанавливающего документа на земельный участок - свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ- местоположение участка определить невозможно, нет картографического материала подтверждающего местоположение данного участка свыше 15 и более лет. В составе землеустроительного дела кадастрового квартала № (где в настоящее время проведено межевание участка) по инвентаризации земель населенных пунктов п. Власть Труда 1996 года информация о земельном участке истца отсутствует. Фамилии истца и реквизитов указанного правоустанавливающего документа - с указанием привязки (кадастрового номера-шифра) к земельному участку в списке землепользователей нет. Согласно генплана от ДД.ММ.ГГГГ, графика спорного земельного участка также отсутствует. Согласно информации Государственного Фонда Данных Управления Росреестра по Самарской области, картографический материал и каталог координат на спорный участок отсутствует. На составленной дежурной кадастровой карте 1996 г. и 2000 г. данного земельного участка нет. Заключение кадастрового инженера о закреплении на местности спорного участка остатками забора, столбов и т.д. не соответствует действительности, содержит заведомо ложные сведения, т.к. спорный участок никогда не был огорожен, фактически является проездом между <адрес>. Представленный истцом акт согласования границ местоположения земельного участка с администрацией сельского поселения Курумоч и другими смежниками не подписан, кадастровый инженер незаконно указал в акте согласования границ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ как основание для согласования границ участка.

Ссылаясь на то, что право истца нарушено, истец просил признать результаты межевания земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым №, площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м. недействительными и исключить соответствующую запись из ГКН; предусмотреть административное наказание в виде дисквалификации кадастрового инженера ФИО2 (квалификационный аттестат №) и соответственно лишения его права осуществлять кадастровую деятельность в течение определенного срока; взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя за подготовку документов в суд и участие в судебном заседании в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, пояснил, что Администрация сельского поселения не обладает правом на землю, подлежащим судебной защите, права Администрации не затронуты, согласование границ земельного участка с органом местного самоуправления не требуется. Отсутствие подписи ФИО5 в акте согласования границ земельного участка также не повлекло нарушения его имущественных прав, площадь и местоположение границ его земельного участка не изменились. В обоснование своего заявления, что участок ответчика расположен на проезде между улицами, истец доказательств не представил. Водовод, помимо участка ответчика, проходит по ряду других земельных участков, находящихся в собственности граждан. Отсутствие в материалах информации об участке в определенный период времени не может служить доказательством того, что земельный участок ответчику в указанном месте не выделялся, а находится в ином месте. Доказательств иного местоположения земельного участка ответчика истцом не представлены. Основания для признания недействительным межевания земельного участка ответчика отсутствуют, требование о «предусмотрении административного наказания для кадастрового инженера» на законе не основано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, представитель ответчика ФИО1 - ФИО4 просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик - кадастровый инженер ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы представителя ФИО1, пояснила, что при межевании земельного участка она руководствовалась решением суда, на земельный участок не выезжала, в качестве картографической основы использовала план границ, указанный в решении суда. В кадастровой выписке на земельный участок ФИО5 в графе особые отметки стоял прочерк, что означает, что граница земельного участка установлена. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица - Администрации муниципального района Волжский Самарской области ФИО6 в судебном заседании поддержала позицию Администрации сельского поселения Курумоч муниципального района Волжский Самарской области.

Третье лицо ФИО5 иск Администрации сельского поселения Курумоч муниципального района Волжский Самарской области поддержал, пояснил, что смежную границу с участком ответчика он не согласовывал. С 1990-х годов спорный земельный участок был свободным, не обрабатывался, огорожен не был, ранее эта территория принадлежала птицефабрике, там сажали картофель жители поселка Власть Труда. На участке находился водовод.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании иск Администрации поддержал, пояснил, что в результате межевания затронуты его права, так как по земельному участку проходит водопровод, а также газопровод его участка, если участок будет огорожен, в случае аварии подход будет затруднен. Он приобрел свой участок в 1998 году, рядом с участком находился проезд, участка ФИО1 не было. В 1990-х годах на данной территории находились огороды и пастбища, дачи никогда не нарезались.

Представитель третьего лица - Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

Кадастровый инженер Г.О.В., привлеченная к участию в деле в качестве специалиста, в судебном заседании пояснила, что обязательным документом для установления границ является картографическая основа, подтверждающая существование земельного участка 15 лет и более. Если у заказчика данный документ отсутствует, делается запрос в государственный фонд данных. После этого производится выезд на место, геодезическая съёмка, запрашивается выписка из ГКН о земельном участке и при необходимости - кадастровый план территории. В случае, если площадь соседнего земельного участка ориентировочная, согласование границы с собственником обязательно. Закон не требует согласования границ с органом местного самоуправления, но кадастровая палата рекомендует в сельской местности согласовывать земли общего пользования, так как там нет красных линий. Если нет картографической основы, заказчику дается рекомендация об обращении в суд за установлением границ земельного участка. План, указанный в решении суда, может быть использован как картографическая основа, только в случае, если в решении суда указано на установление границ согласно определенному плану. При выезде на место было установлено, что на земельном участке находится проезд, анализ документов подтверждает, что в данном месте находятся земли общего пользования.

Допрошенный в качестве свидетеля М.В.И. показал, что он является директором Курумоченского ПЖРТ с 2000 года, ранее с 1966 года работал главным энергетиком Жигулевской птицефабрики. В спорном месте расположено много водопроводов, имеющих стратегическое значение, которые обеспечивают водой объекты с. Курумоч. Скважина огорожена, имеет надстройку-будку, также имеются надземные колодцы. Коммуникации существуют с 1970-х годов. Данная территория ранее принадлежала Жигулевской птицефабрике, в указанном месте была пашня, под дачи земля не выделялась. Дачи выделялись в другом месте, не в районе водозабора.

Допрошенный в судебном заседании свидетель З.А.М. показал, что является другом ФИО1, ему и ответчику предоставлялись земельные участки в пос. Власть Труда в 1992 году. Он пользовался участком 4-5 лет, затем забросил его, свидетельство отдал Главе администрации. Скважина располагалась перед его участком. Оба участка были огорожены, обрабатывались, к какому-либо дачному товариществу участки не относились.

Заслушав стороны, третьих лиц, допросив специалиста и свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Администрации сельского поселения Курумоч муниципального района Волжский Самарской области подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что решением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: дача, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №. Решение суда вступило в законную силу.

Администрация сельского поселения Курумоч муниципального района Волжский Самарской области к участию в деле не привлекалась.

После вступления в законную силу решения суда кадастровым инженером ООО «Поволжье» ФИО2 по заказу ФИО1ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым №. Согласно акту согласования местоположения границы земельного участка, участок граничит в точках н1-н3, н4-н5 с землями общего пользования (проезд), в точках н3-н4 с земельным участком с кадастровым № (земельный участок учтен в ГКН), согласование данных границ кадастровым инженером не производилось.

Также участок истца, согласно акту согласования границ, граничит с земельным участком с кадастровым №, принадлежащим правообладателю ФИО5, при этом в акте указано, что местоположение границы согласовано решением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, личная подпись ФИО5 в акте согласования отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 в лице представителя ФИО8 обратился в Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровым № в соответствии с указанным межевым планом, органом кадастрового учета осуществлен государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 обратился в Администрацию сельского поселения Курумоч муниципального района Волжский Самарской области с заявлением о присвоении почтового адреса указанному земельному участку, решением № от ДД.ММ.ГГГГ Администрация с.п. Курумоч отказала в присвоении почтового адреса участку в связи с тем, что земельный участок поставлен на кадастровый учёт с нарушением, так как расположен на водоводе. Решением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, указанное решение Администрации сельского поселения Курумоч муниципального района Волжский Самарской области признано незаконным.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. Если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам. Если в соответствии с федеральным законом образование земельных участков должно осуществляться с учетом проекта межевания территории, проекта межевания земельного участка или земельных участков или иного предусмотренного федеральным законом документа, местоположение границ данных земельных участков определяется с учетом такого документа.

Статья 39 названного Закона предусматривает, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.

В соответствии со ст. 40 Закона, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиками, что кадастровый инженер ФИО2 при определении местоположения границ спорного земельного участка руководствовалась исключительно планом установления границ земельного участка, изготовленным ООО ГП «Гео Стандарт» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, геодезическую съемку не производила, иной картографический материал не использовала, границы со смежными землепользователями не согласовывала.

Между тем, судом при рассмотрении дела по иску ФИО1 о признании права собственности на земельный участок не рассматривался и не разрешался вопрос о месте расположения спорного земельного участка. Судом разрешен лишь вопрос о праве истца на земельный участок определённой площади, указанной в свидетельстве о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ Какие-либо координаты места расположения земельного участка судом не устанавливались. Границы и месторасположение земельного участка предметом спора не являлись.

Согласно землеустроительному делу по инвентаризации земель Курумоченской сельской администрации Волжского района Самарской области, п. Власть Труда, кадастровый квартал №, подготовленному Московской топографо-геодезической экспедицией в 1996 году, сведения о земельном участке правообладателя ФИО1 отсутствуют, территория, на которой сформирован земельный участок, обозначена как «пашня».

В схеме генплана, разработанной на основании заявки Курумоченской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ, АПЗ №, выполненного отделом архитектуры <адрес>, на топооснове М 1:1000, выполненной ООО «Самарская геодезическая компания» в 1999 году, земельный участок ФИО1 также не обозначен, в данном месте находится водопровод высокого давления и проезд.

Кроме того, согласно плану земельного участка ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в точках 2-3, где должен находиться земельный участок ФИО1, указаны земли сельской администрации.

Согласно заключению кадастрового инженера Г.О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении геодезических работ было установлено, что на земельном участке с кадастровым № расположены коммуникации: ЛЭП, водопровод к артезианской скважине № и подвод к участку №. Жесткая фактическая сложившаяся граница (забор) отсутствует, через участок проходит проезд. На основании произведенных геодезических работ, плана границ земельного участка ФИО5 и проекта застройки жилой группы домов под индивидуальное строительство от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым инженером сделан вывод, что земельный участок ответчик расположен на земле общего пользования (земли администрации сельского поселения Курумоч).

В материалы дела также представлена схема расположения земельных участков в кадастровом квартале № с. Курумоч Волжского района Самарской области, составленная кадастровым инженером Г.О.В., из которой усматривается, что через земельный участок ответчика проходит ЛЭП, проезд и водопровод.

Представленными в материалами дела фотографиями также подтверждается, что в указанном месте находится ЛЭП, пустырь и проезд.

Согласно акту приема-передачи жилищно-коммунальных объектов от ДД.ММ.ГГГГ, водозабор пос. Власть Труда, находящийся в ведении ОАО «Жигулевская птицефабрика», в том числе скважина №, включающая в себя стальной водопровод, передан в собственность МУП «Курумоченский ПЖРТ».

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на скважину №, глубиной <данные изъяты> м, местонахождение: <адрес>, зарегистрировано за муниципальным районом Волжский Самарской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств - пояснений представителя истца, третьих лиц, специалиста, показаний свидетеля М.В.И., картографических материалов 1996, 1998 и 1999 годов, заключения кадастрового инженера, фотоматериалов, признает установленным, что в границах, указанных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок ФИО1 никогда не формировался и им не обрабатывался. На данной территории находится проезд и водопровод.

Показания свидетеля З.А.М. суд оценивает критически, поскольку З.А.М. в судебном заседании показал, что он является другом ответчика, таким образом, он заинтересован в исходе дела, доводы ответчика о том, что земельный участок выделялся именно в данном месте, опровергаются совокупностью доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при проведении межевания было неправильно определено местоположение границ земельного участка ФИО1, чем нарушены права Администрации сельского поселения Курумоч муниципального района Волжский Самарской области, поскольку местоположение земельного участка определено на территории пос. Власть Труда, входящего в муниципальное образование Курумоч, на землях общего пользования, на земельном участке находится водопровод, принадлежащий на праве собственности муниципальному образованию.

Кроме того, при составлении межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ местоположение границ земельного участка в точках н5-н1 не было согласовано с собственником земельного участка с кадастровым №ФИО5, граница земельного участка которого не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд полагает, что межевание земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, произведено кадастровым инженером ФИО2 с нарушением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в связи с чем результаты межевания следует признать недействительными, указать, что решение суда является основанием для исключения из Государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым №

В части требований Администрации сельского поселения Курумоч муниципального района Волжский Самарской области о привлечении кадастрового инженера ФИО2 к административной ответственности в виде дисквалификации, производство по делу подлежит прекращению, на основании п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 220 ГК РФ, поскольку данное требование не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке - в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования Администрации сельского поселения Курумоч муниципального района Волжский Самарской области о взыскании расходов по оплате услуг представителя не подлежат удовлетворению, так как истцом не представлены доказательства несения данных расходов, а именно, оплаты денежной суммы в размере <данные изъяты> представителю ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Администрации сельского поселения Курумоч муниципального района Волжский Самарской области удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, произведенного кадастровым инженером ФИО2.

Решение суда является основанием для исключения из Государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым №

В удовлетворении требований Администрации сельского поселения Курумоч муниципального района Волжский Самарской области о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

В части требований о привлечении кадастрового инженера ФИО2 к административной ответственности в виде дисквалификации производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.08.2016 г.

Судья О.В. Житникова