Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к казенному учреждению Владимирской области «Управление административно-технического надзора Владимирской области» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к казенному учреждению Владимирской области «Управление административно-технического надзора Владимирской области» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в Учреждении ..... ДД.ММ.ГГГГ обратился к директору Учреждения с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы сроком на 5 дней в связи со смертью близкого родственника. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ Учреждение отказало в предоставлении истцу отпуска в связи с тем, что он уволен приказом директора от ДД.ММ.ГГГГ№ по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Между тем о причинах увольнении истцу неизвестно, с приказом об увольнении он не ознакомлен, трудовую книжку не получал. Считает увольнение незаконным, проведенным с нарушением установленного законом порядка. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который он просит компенсировать.

С учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит восстановить его на работе в КУ ВО «Влададмтехнадзор» в должности ...., взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 23162,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб. Также истец просит взыскать с ответчика транспортные расходы, связанные с заправкой и амортизацией личного автомобиля, вызванные необходимостью явки в судебные заседания для разрешения настоящего спора, в общей сумме 7338,60 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные требования с учетом уточнений поддержали по изложенным в иске обстоятельствам. Пояснили, что на момент увольнения истец являлся кандидатом в депутаты Законодательного собрания Владимирской области и на него распространялась гарантия деятельности зарегистрированного кандидата, предусмотренная ст. 41 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации". В этой связи полагали, что истец не мог быть уволен во время проведения выборов. Размер компенсации морального вреда в 3 000 000 руб. истец обосновал нарушением работодателем его личных неимущественных прав, а также ущемлением прав и репутации представляемой им на выборах политической партии.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, полагая процедуру увольнения соответствующей требованиям закона.

Выслушав стороны, заключение прокурора Максименко Д.В., полагавшего иск не обоснованным, а порядок увольнения соблюденным, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

Статья 192 Трудового кодекса РФ предусматривает, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарного взыскания регламентирован ст. 193 ГК РФ.

В соответствии со ст. 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приказом директора КУ ВО «Влададмтехнадзор» № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 принят на работу в должности ..... Между работником и работодателем ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор.

Согласно п. 2.8 трудового договора, работник подчиняется непосредственно руководителю структурного подразделения. Его решения, принятые в соответствии с компетенцией, обязательны для работника.

Пункт 3.2. трудового договора предусматривает обязанность работника выполнять распоряжения работодателя в полном объеме и в установленные сроки, подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка работодателя, соблюдать трудовую и исполнительскую дисциплину.

Пункт 3 раздела 3 Должностной инструкции предусматривает право работодателя за неисполнение или ненадлежащее исполнение главным специалистом по его вине возложенных на него должностных обязанностей применять такие виды дисциплинарных взысканий как: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Раздел 3 должностной инструкции устанавливает обязанности главного специалиста, в которые входит, в частности, составление протоколов об административных нарушениях в пределах компетенции Учреждения в случае выявления нарушений, осуществление в установленном порядке проверок объектов надзора, составление актов осмотра территорий (объекта) надзора, ведение делопроизводства, своевременное предоставление отчетности.

С должностной инструкцией и приложением к ней ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ под роспись.

Приказом директора Учреждения № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, возложенных на него должностной инструкцией, приказом ГИАТН от ДД.ММ.ГГГГ№, приказом Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ№, выразившееся в нарушении организации исполнения контрольно-надзорной деятельности.

Основанием к наложению дисциплинарного взыскания явилась докладная записка директора Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленная по результатам проверки выполнения ФИО1 должностных обязанностей, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой выявлены нарушения работником надзора (контроля) за соблюдением норм административного законодательства Владимирской области, инструкции по ведению делопроизводства, инструкции по организации учета материалов об административных правонарушениях, отчетности о результатах государственного административно-технического надзора утвержденных приказом Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ№.

Согласно Акту составленному в соответствии со ст. 193 ТК РФ, ФИО1 отказался от подписи об ознакомлении в приказе об объявлении выговора.

Приказом директора Учреждения № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора за систематическое неисполнение трудовых обязанностей, возложенных на него должностной инструкцией, выразившееся в нарушении организации контрольно-надзорной деятельности.

Основанием к наложению дисциплинарного взыскания явилась докладная записка заместителя директора Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленная по результатам проверки выполнения ФИО1 должностных обязанностей, проведенной ДД.ММ.ГГГГ.

Так из Акта контрольной проверки от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, следует, что ФИО1: не в полной мере осуществляет надзор за соблюдением норм административного законодательства Владимирской области; нарушает инструкцию по ведению делопроизводства, инструкцию по организации учета материалов об административных правонарушениях, не готовит отчетность о результатах государственного административно-технического надзора.

В соответствии с актом составленным согласно положениям ст. 193 ТК РФ, ФИО1 отказался от подписи об ознакомлении в приказе об объявлении выговора.

Приказом директора Учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного с ФИО1, прекращено по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. В соответствии с данным приказом ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием к наложению дисциплинарного взыскания явились: Акт заместителя директора Учреждения о контрольной проверке исполнения ФИО1 служебных обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ; Акт от ДД.ММ.ГГГГ о не предоставлении объяснения о причинах неисполнения служебных обязанностей; Акт от ДД.ММ.ГГГГ о невыполнении ФИО1 приказа директора Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ№ «О почтовых электронных адресах»; Акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе выполнить распоряжение директора Учреждения о совместном убытии для проведения контрольной проверки выполнения ФИО1 приказов по надзорной деятельности; Акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе выполнить ФИО1 распоряжения директора Учреждения по предоставлению для проверки документации; Приказы от ДД.ММ.ГГГГ№-к, от ДД.ММ.ГГГГ№-к о применении в отношении ФИО1 дисциплинарных взысканий.

Из указанных документов следует, что ФИО1 самоустранился от исполнения должностных обязанностей и отказывается выполнять законные распоряжения руководства, принятые в пределах компетенции последнего.

Приказ об увольнении до ФИО1 доведен в день его издания ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ознакомиться под роспись с приказом об увольнении и актами проверок, получить трудовую книжку, сдать служебное удостоверение, ФИО1 отказался, о чем составлены соответствующие требованиям ст. 193 ТК РФ акты.

По фактам выявленных нарушений, до применения работодателем дисциплинарных взысканий, ФИО1 предлагалось представить письменные объяснения, от дачи которых он неоднократно отказывался. Соответствующие акты представлены в материалы дела.

В судебном заседании истец не отрицал, что выше перечисленные нарушения им допускались. Каких-либо уважительных причин, явившихся следствием ненадлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей, не привел.

Принимая во внимание изложенное, представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, наличие двух не снятых и не погашенных дисциплинарных взысканий, неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, те обстоятельства, что при применении дисциплинарного взыскания учтены тяжесть совершенных дисциплинарных проступков, степень вины работника, обстоятельства, при которых совершены дисциплинарные проступки, иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд приходит к выводу о применении работодателем правильного вида дисциплинарного взыскания к ФИО1, с соблюдением срока и процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, при наличии предусмотренных п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ оснований для увольнения работника.

Согласно п. 2 ст. 41 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее Закон N 67-ФЗ) во время проведения выборов зарегистрированный кандидат не может быть по инициативе администрации (работодателя) уволен с работы, со службы, отчислен из образовательного учреждения или без его согласия переведен на другую работу, а также направлен в командировку, призван на военную службу, на военные сборы или направлен на альтернативную гражданскую службу.

Аналогичные положения содержит п. 2 ст. 37 Закона Владимирской области от 13.02.2003 N 10-ОЗ "Избирательный кодекс Владимирской области".

Закон N 67-ФЗ не определяет понятие время проведения выборов, однако пунктом 19 ст. 2 данного Закона установлено, что избирательная кампания - это деятельность по подготовке и проведению выборов, осуществляемая в период со дня официального опубликования (публикации) решения уполномоченного на то должностного лица, государственного органа, органа местного самоуправления о назначении выборов до дня представления избирательной комиссией, организующей выборы, отчета о расходовании средств соответствующего бюджета, выделенных на подготовку и проведение выборов; избирательная кампания кандидата, избирательного объединения - деятельность, направленная на достижение определенного результата на выборах и осуществляемая в период со дня выдвижения кандидата, списка кандидатов до дня представления итогового финансового отчета кандидатом, избирательным объединением, а также уполномоченными ими лицами (п. 20 ст. 2 Закона N 67-ФЗ).

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что такая гарантия деятельности зарегистрированных кандидатов как невозможность увольнения с работы по инициативе администрации (работодателя) обеспечивается при соблюдении двух условий: во-первых, увольнение невозможно во время проведения выборов; во-вторых, указанная гарантия распространяется только на зарегистрированного кандидата.

Из материалов дела следует, что постановлением избирательной комиссии Владимирской области от 17.07.2018 года N 250 заверен список кандидатов в депутаты Законодательного собрания Владимирской области в количестве 62 человек, в который включен ФИО1

Постановлением избирательной комиссии Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ№ список кандидатов в депутаты Законодательного собрания Владимирской области, в который включен ФИО1, зарегистрирован.

ФИО1ДД.ММ.ГГГГ выдано удостоверение зарегистрированного кандидата в депутаты Законодательного собрания Владимирской области.

Из письма Избирательной комиссии Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ получил статус кандидата в депутаты Законодательного собрания Владимирской области, а с ДД.ММ.ГГГГ он получил статус зарегистрированного кандидата в депутаты указанного органа законодательной власти.

Следовательно, статусом зарегистрированного кандидата истец стал обладать с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Исходя из материалов дела, последним рабочим днем ФИО1 являлся день его увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что на момент увольнения ФИО1ДД.ММ.ГГГГ он не обладал статусом зарегистрированного кандидата в депутаты Законодательного собрания Владимирской области и на него не распространялась гарантия деятельности зарегистрированных кандидатов, предусмотренная п. 2 ст. 41 Закона N 67-ФЗ, п. 2 ст. 37 Закона Владимирской области от 13.02.2003 N 10-ОЗ.

При таких обстоятельствах довод ФИО1 о том, что он ДД.ММ.ГГГГ не мог быть уволен на время проведения выборов в законодательный орган Владимирской области, несостоятелен, и основан на ошибочном толковании закона.

Учитывая, что оснований для восстановления ФИО1 на работе не имеется, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении основного, и производных от него требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, убытков, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к казенному учреждению Владимирской области «Управление административно-технического надзора Владимирской области» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, убытков, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивирование решение изготовлено 11 сентября 2018 года.

Председательствующий А.С. Куркин