Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО12 к ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО14 обратился в суд с иском к ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 159527,16 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В дальнейшем истец уточнил требования, увеличив размер взыскиваемых сумм, просил взыскать с ответчика причиненный в результате ДТП ущерб в размере 157225 руб., включающий также стоимость независимой экспертизы и составление отчета – 6695 руб., стоимость транспортировки автомобиля – 3500 руб., стоимость оплаты автостоянки – 7600 руб.: проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 8106,91 руб., расходы на оплату услуг эксперта в суде в размере 7000 руб., а также моральный вред в размере 50000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что его автомобиль марки «HONDA CR-V» пострадал в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО16, управлявшего автомобилем «Шевроле Каптива». Для определения причиненного ущерба он обратился в ООО «Московская экспертиза независимая», согласно отчета которой стоимость ремонта автомобиля составила 269 332 руб. 16 коп. Частично ущерб был возмещен страховой компанией. Поскольку выплаченный размер страхового возмещения не соответствует реальному размеру причиненного ущерба, он обратился в суд.

В судебном заседании истец отсутствовал, доверив ведение дела своему представителю ФИО17, который уточненные требования поддержал, подтвердив изложенные в нем обстоятельства.

Представитель ответчика ФИО18, действующий на основании доверенности, не оспаривая виновность в ДТП, был не согласен с оценкой восстановительного ремонта автомобиля, представленного истцом, считая ее завышенной. Согласился с указанной в заключении проведенной автотехнической экспертизы суммой восстановительного ремонта в размере 224 674 руб., посчитав ее законной и обоснованной, и указав, что ответчик согласен возместить недостающую разницу между страховой суммой, подлежащей взысканию со страховой организации, и стоимостью восстановительного ремонта, в размере 104 674 руб. Считает, что не подлежат взысканию проценты, так как ответчик не пользовался чужими денежными средствами, а также расходы, состоящие из оплаты аренды земли, на которой стоит автомобиль истца, в размере 7000 руб., и компенсация морального вреда, поскольку истец в ДТП никаких увечий не получил, следовательно, физического страдания ему не причинялось.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 10 мин. на 46 км Каширского шоссе в г/о Домодедово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Шевроле Каптива» (гос. рег. знак №) под управлением ФИО19, «Форд Эскорт» (гос. рег. знак №) под управлением ФИО20, «Хонда СРВ» (гос. рег. знак №) под управлением ФИО21 и «Шкода Октавия» (гос. рег. знак №) под управлением ФИО22

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, которые зафиксированы в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28).

Согласно материалам дела, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО23 п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Вина ответчика подтверждена документально (Приговор Домодедовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ г., Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 14-26).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована по полису ОСАГО ВВВ № в ОСАО «Ингосстрах», которым выплачено страховое возмещение истцу в размере 120000 руб.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование исковых требований истцом был представлен отчет ООО «МЭН» № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 269332,16 руб.

Для устранения противоречий в доказательствах, представленных сторонами, о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по делу проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ г., подготовленному экспертом ИП ФИО24, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки HONDA CR-V, гос. рег. знак № с учетом износа составляет 224 674 руб. При этом, определена итоговая величина рыночной стоимости годных остатков автомобиля после ДТП – 76370 руб., а также рыночная стоимость автомобиля до момента ДТП – 335800 руб.

Заключение судебной экспертизы суд находит компетентным и объективным, не доверять выводам эксперта у суда оснований нет.

Оценивая в совокупности представленные суду доказательства, принимая во внимание экспертное заключение, суд считает необходимым с учетом выплаченного истцу ОСАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 120 000 руб. взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 104 674 руб. (224 674 – 120 000).

По правилам части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, в размере 8106 руб. 91 коп.

В свете указанной выше правовой нормы, при том, что судом был установлен факт уклонения ответчика от возмещения причиненного истцу ущерба, а также с учетом определенного экспертным заключением размером восстановительного ремонта, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5397 руб. 25 коп. (104674 х 8,25%/360 х 225).

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Аналогичные правила относительно определения размера компенсации морального вреда содержатся в ст. 1101 ГК Российской Федерации.

Исходя из ч. 2 ст. 151, ст. 1101 ГК Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, от степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом учитываются требования разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства причинения вреда (нарушение Правил дорожного движения РФ, установление вины ФИО25), обращая внимание на то, что по вине ответчика истец не мог по прямому назначению использовать принадлежащий ему автомобиль, суд считает, что денежная компенсация морального вреда будет способствовать сглаживанию страданий истца, компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику. В связи с чем, суд приходит к выводу, с учетом принципа разумности и справедливости, о частичном удовлетворении исковых требований в размере 30000 рублей.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов за проведение независимой экспертизы для определения размера восстановительного ремонт автомобиля в размере 6695 руб. суд считает необходимым отказать, поскольку данный отчет не был признан судом как допустимое доказательство и не положен в основу решения суда.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с обращением в суд, суд находит подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ). Порядок возмещения судебных расходов предусмотрен ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные издержки, к которым следует отнести необходимые расходы, а именно: стоимость транспортировки (эвакуации) автомобиля в размере 3 500 руб.

При этом расходы в размере 7 600 руб. на оплату автостоянки не относятся к судебным, так как представленная истцом квитанция свидетельствует об аренде земли за 2013 год, в связи с чем данные расходы не связаны с рассматриваемым спором.

Так же не подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта в суде в размере 7000 руб. Как выше указано, представленный истцом отчет в основу решения суда не положен.

Статья 103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требовании. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. Так как истец был освобожден от уплаты госпошлины, в доход бюджета Городского округа Домодедово с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 401 руб. 43 коп.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО26 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО27 в пользу ФИО28 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 104 674 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5397 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., стоимость транспортировки (эвакуации) автомобиля в размере 3500 руб.

В удовлетворении требований ФИО29 о взыскании с ФИО30 ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 34756 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2709 руб. 66 коп., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., расходов за проведение независимой экспертизы в размере 6695 руб., стоимости оплаты автостоянки в размере 7600 руб., расходов на оплату услуг эксперта в суде в размере 7000 руб. отказать.

Взыскать с ФИО31 в доход бюджета городского округа Домодедово государственную пошлину в размере 3401 руб. 43 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья М.А. Курочкина