Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Конституционному Суду Российской Федерации об отмене заключения и распоряжения по результатам проведённой служебной проверки, с участием истца, представителей ответчика ФИО2 и ФИО3 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на срок по ДД.ММ.ГГГГ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с требованием о признании его подвергшимся дискриминации в Конституционном Суде Российской Федерации, выразившейся в фактическом лишении его равной возможности должностного роста на конкурсной основе, просил признать приказы Председателя Конституционного Суда Российской Федерации №-к и №-к от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО4 и М. Д. Нейлау на должности соответственно главного консультанта и советника Управления международных связей, изучения и обобщения зарубежной практики конституционного контроля Конституционного Суда Российской Федерации (далее, в том числе, - Управление) дискриминационными по отношению к нему (с учётом изменённых исковых требований, листы дела 10, 150)

Также, истец просил отменить заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (далее, в том числе, - Заключение) в части указания в нём на следующие установленные комиссией обстоятельства:

«…Такое поведение ФИО1 дало начальнику Управления основание полагать, что поручать ему доработку перевода бесполезно. Указанный факт отражён в письменных и устных объяснениях ФИО1 …»;

«…осуществление окончательного перевода текста непосредственно начальником Управления ФИО5 было фактически вызвано бескомпромиссной позицией ФИО1 …»;

«…Вместе с тем, комиссия отмечает, что ФИО1 проявил некорректность и неприемлемое для государственного гражданского служащего поведение при общении с непосредственным руководителем…»;

«…использовав другие способы воздействия на служебное поведение М. А, ФИО1 и его отношение к исполнению должностных обязанностей и соблюдению субординации в Управлении…»;

и распоряжение Руководителя Секретариата Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее, в том числе, - Распоряжение).

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части требований ФИО1 о признании его подвергшимся дискриминации в Конституционном Суде Российской Федерации, выразившейся в фактическом лишении его равной возможности должностного роста на конкурсной основе, а также требований о признании приказов Председателя Конституционного Суда Российской Федерации №-к и №-к от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО4 и М. Д. Нейлау дискриминационными по отношению к нему, в удовлетворении ходатайства Конституционного Суда Российской Федерации о прекращении производства по делу в остальной части требований ФИО1 отказано (л.д. 158-165).

Обосновывая заявленные исковые требования в остальной части, ФИО1 указал на то, что в отношении него его непосредственным руководителем, начальником Управления международных связей, изучения и обобщения зарубежной практики конституционного контроля Конституционного Суда Российской Федерации ФИО5, была инициирована служебная проверка за отказ от выполнения одного из поручений, в ходе которой установлено, что поручение в действительности не давалось, однако, комиссия, проводившая служебную проверку сделала вышеприведённые ничем не обоснованные выводы. По результатам служебной проверки руководителем Секретариата Конституционного Суда РФ ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ было издано распоряжение №, в котором сделано напоминание ФИО1 об обязанности избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб репутации государственных служащих или авторитету Конституционного Суда Российской Федерации. Названное распоряжение ФИО1 также считает незаконным, ссылаясь на его вынесение на основании оспариваемого заключения, содержащего необоснованные выводы, и по той причине, что его издание не предусмотрено каким-либо законом (листы дела 5 - 11).

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, указав также на то, что комиссия, проводившая служебную проверку, вышла за пределы предоставленных ей законом полномочий, предложив использовать другие способы воздействия на его служебное поведение, в то время как, согласно пункту 9 части 9 статьи 59 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" от 27.07.2004 N 79-ФЗ, ей предоставлены полномочия лишь предложить применять, либо не применять к государственному гражданскому служащему дисциплинарное взыскание; выводы комиссии не являются объективными, так как комиссия проигнорировала его утверждение, содержащееся в письменных объяснениях, о том, что причиной инициирования ФИО5 служебной проверки явился тот факт, что истец открыто высказал сомнение в правомерности повышения в должностях двух сотрудниц подведомственного ФИО5 Управления; утверждение комиссии о том, что «…Такое поведение ФИО1 дало начальнику Управления основание полагать, что поручать ему доработку перевода бесполезно. Указанный факт отражён в письменных и устных объяснениях ФИО1 …» противоречит фактическим обстоятельствам дела, так как он не писал и не говорил о том, что дал ФИО5 основание считать бесполезным поручение доработки переводов; комиссия не сформулировала в заключении в чём выразилась некорректность и неприемлемость поведения истца.

Также истец указал на то, что лишь выразил непосредственному руководителю ФИО5 свою точку зрения относительно правильности выполненного им перевода текста, поручение исправить перевод текста ему не давалось, как и не разъяснялось в чём состоит неправильность перевода, в тоже время, законодательство Российской Федерации не запрещает государственному гражданскому служащему иметь и отстаивать свою профессиональную точку зрения, в связи с чем, каких-либо законных оснований для вывода комиссии о некорректности и неприемлемости его поведения не имелось (листы дела 170-178).

Представители ответчика в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать, поддержав доводы, заявленные ранее в обоснование ходатайства о прекращении производства по делу (листы дела 63 - 66), а именно, о том, что наличие оспариваемого Заключения и Распоряжения никаких юридических последствий для лица, в отношении которого проводилась проверка не несёт, гражданский служащий вправе обжаловать решения и действия гражданских служащих, проводящих служебную проверку, но не само заключение, принимаемое по результатам служебной проверки. Заключение по результатам служебной проверки, по мнению представителей ответчика, не может служить и основой оценки служебной профессиональной деятельности государственного гражданского служащего при его аттестации, в связи с чем, данный акт права и обязанности истца не затрагивает, равно как и распоряжение Руководителя Секретариата Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, являющееся неформализованным выражением мнения должностного лица об этической стороне поведения сотрудника, находящегося в его подчинении.

Кроме того, в судебном заседании представители ответчика дополнили свои возражения относительно исковых требований, указав на то, что Конституционный Суд Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, так как Руководитель Секретариата Конституционного Суда Российской Федерации при вынесении оспариваемого распоряжения не действовал как представитель нанимателя и как работник Конституционного Суда Российской Федерации, а действовал как отдельное должностное лицо, так как не наделён полномочиями решать кадровые вопросы, его действия могут быть обжалованы истцом в порядке производства по делам, возникшим из публичных правоотношений, равно как и действия лиц, проводивших служебную проверку в отношении ФИО1 (о незаконности которых по существу заявлены исковые требования), могут быть им обжалованы в ином, несудебном порядке, а именно, представителю нанимателя (листы дела 195-196).

Также, представители Конституционного суда Российской Федерации указали на то, что некорректность и неприемлемость поведения ФИО1 заключалась не только в бескомпромиссности его поведения, вынудившей ФИО5 самому исправить выполненный истцом перевод текста, но и в том, что ФИО1 прямо указал своему начальнику ФИО5 на то, что знает лучше как переводить, так как имеет юридическое образование, в то время как ФИО5 филологическое, а также указал на его предвзятость, обвинив в заинтересованности в повышении в должностях ФИО4 и М. Д. Нейлау (листы дела 194-195).

Суд, выслушав объяснения истца, пояснения представителей ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании служебной записки начальника Управления международных связей, изучения и обобщения зарубежной практики конституционного контроля Конституционного Суда Российской Федерации ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей ходатайство о применении к подчинённому ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него служебных обязанностей, выразившееся в неудовлетворительном по качеству выполнения переводе текста, порученном ему в порядке служебного задания, отказе признать допущенные в переводе ошибки и исправить их, в связи с чем, перевод пришлось в срочном порядке выполнять другому сотруднику (л.д. 180-181), Председателем Конституционного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №-к о проведении служебной проверки по факту ненадлежащего исполнения служебных обязанностей ведущим консультантом Управления международных связей, изучения и обобщения зарубежной практики конституционного контроля ФИО1 (лист дела 179).

В ходе служебной проверки комиссией установлены, в том числе, следующие обстоятельства. При проверке выполненного ФИО1 в порядке служебного задания перевода с английского языка на русский язык ряда решений Конституционного Трибунала Польши, его непосредственный руководитель ФИО5 высказал ряд замечаний в отношении качества перевода и затребовал соответствующие объяснения. ФИО1, в категоричной форме не согласился с мнением начальника Управления, обвинив его в предвзятости и настаивал на правильности своего перевода, что дало ФИО5 основание полагать, что поручать ФИО1 доработку перевода бесполезно, что отражено в письменных и устных объяснениях ФИО1. Поручение о внесении исправлений в текст перевода ФИО1 не было дано ни в устной ни в письменной форме.

На основании указанных установленных обстоятельств, комиссия пришла к выводу о том, что осуществление окончательного перевода текста непосредственно начальником Управления международных связей, изучения и обобщения зарубежной практики конституционного контроля ФИО5 было вызвано фактически бескомпромиссной позицией ФИО1, которая усматривается из его письменных и устных объяснений.

Так как факт отказа сотрудника согласится с замечаниями руководителя, по мнению комиссии, не может свидетельствовать об отказе от выполнения самого задания при отсутствии указания об исправлении перевода текста, а, следовательно, не может расцениваться как неисполнение, либо ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, в то же время, вопрос о качестве выполненного ФИО1 перевода текста не может быть исследован комиссией ввиду отсутствия у её членов специальных знаний, комиссия пришла к выводу об отсутствии оснований для применения дисциплинарного взыскания к истцу, однако, отметила, что ФИО1 проявил некорректность и неприемлемое для государственного гражданского служащего поведение при общении с непосредственным руководителем. Комиссия предложила воздержаться от привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, использовав другие способы воздействия на служебное поведение ФИО1 и его отношение к исполнению должностных обязанностей и соблюдению субординации в Управлении (листы дела 34-37).

На основании заключения комиссии распоряжением руководителя Секретариата Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 указано на необходимость исполнять должностные обязанности на высоком профессиональном уровне, не допускать ошибок и неточностей при исполнении служебных обязанностей, поддерживать уровень квалификации, требующийся для надлежащего исполнения должностных обязанностей, обращено внимание ФИО1 на то, что непосредственное подчинение начальнику Управления международных связей, изучения и обобщения зарубежной практики конституционного контроля предполагает внимательное и вдумчивое отношение к критическим замечанием начальника Управления, воздержание от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном отношении к исполнению своих должностных обязанностей, а также строгое соблюдение по отношению к непосредственному руководителю норм служебной этики, предполагающей корректность, вежливость и уважительность в обращении, ФИО1 напомнили об обязанности избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб репутации государственных гражданских служащих или авторитету Конституционного Суда Российской Федерации (листы дела 38-39).

Условия прохождения службы сотрудниками аппарата Конституционного Суда Российской Федерации определяются, в том числе, законами и иными нормативными актами о федеральной государственной службе (абзац 4 статьи 111 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Согласно статье 59 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" от 27.07.2004 N 79-ФЗ, целью проведения служебной проверки является полное, объективное и всестороннее установление факта совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка, его вины, причин и условий, способствовавших совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка, характера и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка, обстоятельств, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

По результатам служебной проверки оформляется письменное заключение, содержание которого определено в части 9 указанной статьи: в заключении указываются факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки, а также предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания.

Письменное заключение по результатам служебной проверки приобщается к личному делу гражданского служащего, в отношении которого проводилась служебная проверка (часть 10 той же статьи).

По мнению суда, содержащиеся в оспариваемом заключении фразы: «…Такое поведение ФИО1 дало начальнику Управления основание полагать, что поручать ему доработку перевода бесполезно. Указанный факт отражён в письменных и устных объяснениях ФИО1 …» по существу являются не выводом комиссии о бескомпромиссном поведении ФИО1, а изложением умозаключения начальника Управления международных связей, изучения и обобщения зарубежной практики конституционного контроля ФИО5 о причине, по которой он не поручил ФИО1 доработку перевода текста, что следует также из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 193), а также приобщённых к материалам дела в данном судебном заседании объяснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 прямо отказался согласиться с предъявленными ему замечаниями относительно перевода текста, тем самым, исключив саму допустимость того, что его перевод может быть неадекватным, и соответственно, может быть исправлен им самим (лист дела 182), а, следовательно, не могут нарушать прав и законных интересов истца, так как мнение указанного лица не создаёт для истца каких-либо правовых последствий, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований об отмене Заключения в приведённой части суд отказывает.

Вместе с тем, суд соглашается с доводом истца о том, что сделав оспариваемые им выводы об осуществлении окончательного перевода текста непосредственно начальником Управления ФИО5 по причине бескомпромиссной позиции истца, о его некорректном и неприемлемом для государственного гражданского служащего поведении, и рекомендовав использовать другие способы воздействия на служебное поведение ФИО1 и его отношение к исполнению должностных обязанностей и соблюдению субординации в Управлении, комиссия вышла за пределы предоставленных ей полномочий.

Так, как указывалось ранее, целью проведения служебной проверки является полное, объективное и всестороннее установление факта совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка, при этом, под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей (пункт 1 части 1 статьи 57 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" от 27.07.2004 N 79-ФЗ).

Исходя из правового анализа приведенных норм права, невыполнение требований к служебному поведению государственного гражданского служащего в смысле положений законодательства о государственной службе не является дисциплинарным проступком, а, соответственно, обстоятельства соблюдения гражданским служащим требований к служебному поведению не могут являться предметом служебной проверки комиссией, созданной по правилам статьи 59 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" от 27.07.2004 N 79-ФЗ.

Обеспечение соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению является задачей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, действующей на основании Положения, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 1 июля 2010 г. N 821, о чём, кроме того, прямо указано в пункте 23 Кодекса этики и служебного поведения государственных гражданских служащих аппарата Конституционного Суда Российской Федерации, утверждённого Приказом Конституционного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ: «нарушение государственным служащим положений Кодекса подлежит моральному осуждению на заседании комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих аппарата Конституционного Суда Российской Федерации и урегулированию конфликта интересов, образованной в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 1 июля 2010 г. N 821 «О комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов»» (л.д. 96).

Соответственно, у комиссии, созданной приказом нанимателя в порядке, предусмотренном ст. 59 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" от 27.07.2004 N 79-ФЗ не имелось полномочий для установления обстоятельств надлежащего, либо ненадлежащего служебного поведения ФИО1, а, следовательно, и для рекомендаций по воздействию на его служебное поведение, а тем более, на отношение ФИО1 к исполнению должностных обязанностей при том, что фактов неисполнения, либо ненадлежащего исполнения ФИО1 должностных обязанностей комиссией установлено не было, а, следовательно, заключение комиссии в оспариваемой истцом части является незаконным, что влечёт также незаконность основанного на нём распоряжения руководителя Секретариата Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом, суд не согласен с мнением представителей ответчика об отсутствии каких-либо юридически значимых последствий указания в Заключении на нарушение ФИО1 требований к служебному поведению, а также издания на его основе распоряжения, содержащего напоминание о недопустимости подобного поведения, в связи со следующим.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 14 того же Закона одним из основных прав гражданского служащего является право на должностной рост на конкурсной основе.

Право на должностной рост на конкурсной основе обеспечивается проведением конкурса при назначении на должности гражданской службы (статья 22 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ).

В соответствии с Положением "О конкурсе на замещение вакантной должности государственной гражданской службы РФ", утвержденным Указом Президента РФ N 112 от ДД.ММ.ГГГГ, которым определяются порядок и условия проведения конкурса на замещение вакантной должности государственной гражданской службы, при проведении конкурса конкурсная комиссия оценивает кандидатов на основании представленных ими документов об образовании, прохождении гражданской или иной государственной службы, осуществлении другой трудовой деятельности, а также на основе конкурсных процедур с использованием не противоречащих федеральным законам и другим нормативным правовым актам Российской Федерации методов оценки профессиональных и личностных качеств кандидатов.

Таким образом, письменное заключение по результатам проведённой служебной проверки, содержащееся в материалах личного дела государственного гражданского служащего, является источником сведений о деловых и личностных качествах государственного гражданского служащего, в связи с чем, должно быть принято во внимание конкурсной комиссией при решении вопроса о назначении, либо отказе в назначении кандидата на вакантную должность, а, следовательно, наличие в таком заключении несоответствующих действительности выводов о некорректности и неприемлемом для государственного гражданского служащего поведении, нарушает право кандидата на должностной рост в равных с другими кандидатами условиях.

Как верно отмечено истцом, выполнение требований к служебному поведению учитывается и при аттестации гражданского служащего, по результатам которой аттестуемый может быть рекомендован к включению в кадровый резерв для замещения вакантной должности гражданской службы в порядке должностного роста, что прямо предусмотрено частью 7 статьи 48 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" от 27.07.2004 N 79-ФЗ.

Изложенное подтверждается и положениями пункта 23 Кодекса этики и служебного поведения государственных гражданских служащих аппарата Конституционного Суда Российской Федерации, утверждённого Приказом Конституционного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, соблюдение государственным гражданским служащим положений Кодекса учитывается при проведении аттестаций, а также при наложении дисциплинарных взысканий (листы дела 91 - 96).

Наличие в личном деле аттестуемого заключения по результатам служебной проверки, содержащего сведения о его неприемлемом служебном поведении должно быть учтено аттестационной комиссией, что нарушит право гражданского служащего на принятие ею объективно решения, в случае отражения в заключении фактов, не имевших место в действительности.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для вывода о том, что оспариваемым заключением не затрагиваются права заявителя.

Аналогично, не имеется и оснований для вывода об отсутствии юридически значимых для истца последствий издания руководителем Секретариата Конституционного Суда Российской Федерации распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №. Так, из должностной инструкции руководителя Секретариата Конституционного суда Российской Федерации следует, что он вправе издавать распоряжения в пределах своей компетенции, к которой отнесен контроль за служебной деятельностью сотрудников Секретариата Конституционного суда, состоянием служебной и исполнительской дисциплины (пункты 3.14 и 3.2 должностной инструкции). ФИО1, занимающий должность ведущего консультанта Управления, входящего в состав Секретариата Конституционного Суда Российской Федерации, находится в подчинении руководителя Секретариата.

Соответственно, вопреки доводам представителя ответчика, оспариваемое распоряжение является ненормативным актом, принятым уполномоченным лицом в пределах его компетенции, а не неформализованным выражением мнения руководителя Секретариата об этической стороне поведения сотрудника, находящегося в его подчинении; распоряжением в целях обеспечения эффективной работы аппарата Конституционного Суда приняты предупредительные меры к ФИО1 в виде напоминания и обращения его внимания на необходимость соблюдения норм служебной этики в связи установлением служебной проверкой обстоятельств его некорректного и неприемлемого для государственного служащего поведения, в связи с чем, распоряжение, равно как и заключение по результатам служебной проверки, может быть оспорено государственным гражданским служащим, как создающее противоречащую интересам истца базу, подлежащую учёту при его аттестации, либо решении вопроса о его назначении на вакантную должность.

Но основании вышеизложенного, так как заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой на основании приказа председателя Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-к, в оспариваемой истцом части и распоряжение руководителя Секретариата Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № являются незаконными, нарушают права истца, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об отмене данного заключения в части указания в нём на следующие установленные комиссией обстоятельства: «…осуществление окончательного перевода текста непосредственно начальником Управления ФИО5 было фактически вызвано бескомпромиссной позицией ФИО1 …», «…Вместе с тем, комиссия отмечает, что ФИО1 проявил некорректность и неприемлемое для государственного гражданского служащего поведение при общении с непосредственным руководителем…», а также в части предложения использовать другие способы воздействия на служебное поведение ФИО1 и его отношение к исполнению должностных обязанностей и соблюдению субординации в Управлении, а также об отмене распоряжения Руководителя Секретариата Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом суд также принимает во внимание, что вывод комиссии о бескомпромиссной позиции истца, вынудившей его непосредственного руководителя самому выполнить порученное ФИО1 служебное задание, о его некорректном и неприемлемом для государственного гражданского служащего поведении не основан на установленных комиссией обстоятельствах.

Так, из заключения следует, что ФИО1 не согласился с мнением своего непосредственного руководителя ФИО5 о неправильности выполненного им перевода текста, однако, данное обстоятельство, само по себе, по мнению суда, не свидетельствует о том, истцом было бы не выполнено поручение ФИО5 об исправлении сделанного перевода. Однако, комиссией установлено, что такое поручение дано не было, соответственно, полагать, что ФИО5 был вынужден сам исправить перевод текста в связи с бескомпромиссной позицией ФИО1, не имеется оснований. Точка зрения истца относительно правильности выполненного задания, высказанная своему руководителю, в отсутствие поручения исправить перевод, сопровождающегося разъяснением в чём заключаются допущенные истцом ошибки, по мнению суда, не свидетельствует о некорректном и неприемлемое для государственного гражданского служащего поведении при общении с непосредственным руководителем. Из заключения не усматривается установление комиссией каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о неприемлемом и некорректном поведении гражданского служащего ФИО1.

Доводы представителей Конституционного суда Российской Федерации о том, что из положений ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» следует, что гражданский служащий вправе обжаловать решения и действия гражданских служащих, проводящих служебную проверку, в связи с чем, по существу, ФИО1 заявлены требования о незаконности действий таких государственных служащих для рассмотрения которых предусмотрен иной, несудебный порядок (обжалование представителю нанимателя), в связи с чем, такие действия обжалованы в суд быть не могут, а Конституционный Суд Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, представляются суду основанными на неверном толковании представителями ответчика гражданских процессуальных правовых норм.

Из текста просительной части иска усматривается, что истцом заявлены требования об отмене заключения по результатам служебной проверки в части определённых выводов проводившей данную проверку комиссии, а также сделанных ею рекомендаций, а не об оспаривании действий государственных служащих проводивших данную проверку, что не одно и тоже, так как исходя из буквального толкования правовой нормы части 8 статьи 59 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" от 27.07.2004 N 79-ФЗ следует, что представителю нанимателя могут быть обжалованы действия и решения лиц, проводящих проверку лицом, в отношении которого проводится служебная проверка, а следовательно, такое обжалование может иметь место только в ходе её проведения, законодательное регулирование в данном случае направлено на обеспечение законности действий уполномоченных лиц при её проведении, обеспечивающем полноту, объективность и всесторонность последующего заключения по её результатам. Само по предоставление гражданскому служащему правовой нормой части 8 статьи 59 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" от 27.07.2004 N 79-ФЗ права обжаловать решения и действия (бездействие) гражданских служащих, проводящих служебную проверку, представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, не означает отсутствие у него права на судебную защиту путём обжалования заключения по результатам служебной проверки.

При разрешении вопроса о наличии у государственного гражданского служащего такого права, исходя из гарантии каждому права на судебную защиту его прав и свобод, закреплённой частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, получившей своё развитие в ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, согласно которой, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, правовое значение имеет лишь обстоятельство того, может ли заключение по результатам служебной проверки повлечь нарушение прав государственного гражданского служащего.

Суд отклоняет доводы представителей ответчика о том, что Конституционный Суд Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям о признании незаконным Распоряжения Руководителя Секретариата Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, так как Руководитель Секретариата Конституционного Суда Российской Федерации при вынесении оспариваемого распоряжения не действовал как представитель нанимателя и как работник Конституционного Суда Российской Федерации, а действовал как отдельное должностное лицо, так как не наделён полномочиями решать кадровые вопросы, а, значит, его действия могут быть обжалованы истцом в порядке производства по делам, возникшим из публичных правоотношений, в связи со следующим.

Как указывалось ранее, руководитель Секретариата Конституционного Суда Российской Федерации вправе издавать распоряжения в пределах своей компетенции, к которой отнесен контроль за служебной деятельностью сотрудников Секретариата Конституционного Суда, состоянием служебной и исполнительской дисциплины (пункты 3.14 и 3.2 должностной инструкции). Данными полномочиями руководитель Секретариата Конституционного Суда Российской Федерации наделён представителем нанимателя, посредством утверждения им должностного регламента данного гражданского служащего.

Между сторонами возник индивидуальный служебный спор, надлежащим ответчиком по которому является государственный орган, в котором проходит гражданскую службы гражданский служащий, так как между истцом и ответчиком имеются неурегулированные разногласия по вопросам применения законов, иных нормативных правовых актов о гражданской службе (статья 69 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" от 27.07.2004 N 79-ФЗ). Данные разногласия возникли в связи с изданием лицом, наделённым представителем нанимателя соответствующими полномочиями, распоряжения, затрагивающего права истца.

Рассмотрение индивидуального служебного спора невозможно в рамках дела, возникающего из публичных правоотношений, по смыслу ч. 3 ст. 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 220, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к Конституционному Суду Российской Федерации об отмене заключения и распоряжения по результатам проведённой служебной проверки удовлетворить частично.

Отменить заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой на основании приказа Председателя Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-к в части указания в нём на следующие установленные комиссией обстоятельства:

а также в части предложения использовать другие способы воздействия на служебное поведение ФИО1 и его отношение к исполнению должностных обязанностей и соблюдению субординации в Управлении.

Отменить распоряжение Руководителя Секретариата Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт_Петербургский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: