Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 оглы о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, выразившегося в вынесении в рамках исполнительного производства У постановления от 00.00.0000 года о снижении цены имущества, переданного на реализацию на Z%, мотивируя свои требования тем, что не знал о вынесении заочного решения Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года и взыскании с него и его супруги задолженности по кредитному договору перед ОАО «Промсвязьбанк», а также обращении взыскания на квартиру, находящуюся по адресу: Х, являющуюся единственным жильем для него и его трех несовершеннолетних детей. О возбуждении исполнительного производства У и проведении торгов по продаже вышеуказанной квартиры узнал только из полученного по почте оспариваемого им постановления, с которым не согласен, поскольку стоимость квартиры больше суммы, указанной в постановлении от 00.00.0000 года о снижении цены имущества, переданного на реализацию на Z%. Он неоднократно обращался в банк для урегулирования вопроса о задолженности, но до настоящего времени банком его обращения не рассмотрены, что, по мнению заявителя, нарушает его законные права и интересы.

В ходе рассмотрения дела основания заявления были уточнены, в качестве доводов незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя указано его несоответствие ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а именно то, что судебный пристав вынес решение о снижении цены реализуемого имущества для проведения повторных торгов, не дожидаясь в нарушение указанного Закона истечения 10-дневного срока с даты объявления торгов несостоявшимися, чем нарушил права и законные интересы заявителя, поскольку в случае соблюдения данной процедуры у ФИО1 имелась бы потенциальная возможность достижения соглашения с банком о приобретении заложенного имущества по его начальной продажной цене и прекращении ипотеки. Кроме того, продажа предмета залога на повторных торгах со снижением его цены на Z % привела к тому, что задолженность должника перед взыскателем не была полностью погашена.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Представитель заинтересованного лица ОАО «Промсвязьбанк» - ФИО4 пояснила, что банк является взыскателем по исполнительному производству № У24, где ФИО1 выступает как должник. С 2010 года каких-либо реальных действий по погашению задолженности должником не предпринималось, в связи с чем обращения ФИО1 с предложением о заключении мирового соглашения и реструктуризации долга оставлены банком без внимания. Просит в удовлетворении заявления ФИО1 отказать в связи с отсутствием оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, считает, что заявление ФИО1 направлено на затягивание процедуры исполнения решения суда, чем нарушаются права банка как взыскателя.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска ФИО2 в судебном заседании пояснил, что все совершенные им в рамках исполнительного производства У действия выполнены в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а ФИО1 не представил доказательств нарушения его прав оспариваемым постановлением, в связи с чем его требования не подлежат удовлетворению.

Представитель заинтересованного лица Управления ФССП по Красноярскому краю – ФИО3 также просил в удовлетворении заявления ФИО1 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными отказать, поскольку ч. 2 ст. 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не ставит обязанность судебного пристава-исполнителя вынести постановление о снижении начальной продажной цены в зависимость от возможного волеизъявления сторон исполнительного производства по заключению соглашения о приобретении заложенного имущества по начальной цене и зачету в счет покупной цены требований, обеспеченных ипотекой, а вынесение такого постановления не препятствует их волеизъявлению и заключению такого соглашения. Доказательств невозможности заключения такого соглашения именно вследствие вынесения оспариваемого постановления не представлено, а, следовательно, не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов ФИО1, что является самостоятельным основанием для оставления заявления должника без удовлетворения.

Заинтересованное лицо ФИО5 к. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, п.1 ст. 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании положений ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст.249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

При рассмотрении дела судом установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г Красноярска от 00.00.0000 года г., с ФИО1 и ФИО5 к. взыскана в пользу ОАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору У от 00.00.0000 года в размере Z рублей, задолженность по кредитному договору У от 00.00.0000 года в размере Z рубля Z копеек, возврат государственной пошлины в размере Z рубля Z копеек, обращено взыскание на квартиры, расположенные по адресам: Х53, принадлежащие на праве общей совместной собственности ФИО1 и ФИО5 к., и являющиеся предметом ипотеки.

00.00.0000 года на основании исполнительного листа ВС У судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство У в отношении должников.

00.00.0000 года судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска произвел опись и арест квартиры, расположенной по адресу: Х передав ее на ответственное хранение и назначив ответственным хранителем арестованного имущества ФИО1

00.00.0000 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска подана заявка на торги арестованного имущества.

В силу ч. 2 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве" реализацией на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 00.00.0000 года квартира для реализации на торгах передана Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю, которое в рамках государственного контракта от 00.00.0000 года № У поручило организацию торгов ООО «Кедр».

Согласно протоколу итогов торгов от 00.00.0000 года торги признаны несостоявшимся в связи с отсутствием заявок на участие в аукционе.

00.00.0000 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении на 15 % стоимости арестованного имущества на торгах от его первоначальной цены.

Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном данным Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно ч. 3 ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися в случаях, когда:

1) на публичные торги явилось менее двух покупателей;

2) на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества;

3) лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок. Публичные торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из указанных обстоятельств.

Согласно ч. 2 данной статьи в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества. К такому соглашению применяются правила гражданского законодательства Российской Федерации о договоре купли-продажи. Ипотека в этом случае прекращается.

Частью 3 указанной нормы предусмотрено, что если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное пунктом 2 настоящей статьи, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи, снижается на 15 процентов. Публичные торги проводятся в порядке, предусмотренном статьей 57 настоящего Федерального закона.

Как указывалось выше, оспариваемое заявителем постановление о снижении на 15 % стоимости арестованного имущества на торгах от его первоначальной цены, вынесено после признания первичных торгов несостоявшимися, что подтверждается протоколом заседания комиссии об объявлении торгов несостоявшимися, по причине того, что на день окончания приема заявок - 00.00.0000 года (согласно представленному в материалы дела извещению, размещенному в сети Интернет на сайте Z.ru), заявок от претендентов на приобретение имущества не поступило. Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 00.00.0000 года вынесено в соответствии с требованиями п.1 ч.1 и ч. 3 ст. 58 Закона об ипотеке (залоге недвижимости).

При этом несостоятельны доводы о нарушении приставом исполнителем сроков вынесения оспариваемого постановления. Так, по мнению заявителя, из системного толкования приведенных выше положений ст.ст. 57, 58 Закона об ипотеке (залоге недвижимости) следует, что снижение начальной продажной цены заложенного имущества на повторных публичных торгах на 15 процентов возможно только после истечения с даты объявления первичных торгов несостоявшимися 10 дней, в течение которых залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества.

Указанная позиция заявителя основана на неправильном толковании норм права, поскольку частью 3 ст. 58 Закона об ипотеке (залоге недвижимости) проведение повторных торгов предусмотрено в течение 30 дней с даты признания первичных торгов несостоявшимися, а не истечения 10-дневного срока для заключения соглашения о приобретении заложенного имущества. Данный десятидневный срок для заключения вышеупомянутого соглашения обусловлен положениями ст. 57 и ч. 3 ст. 58 Закона об ипотеке (залоге недвижимости), согласно которым организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения.

В пользу отсутствия необходимости соблюдения указанного заявителем срока для принятия решения о снижении цены заложенного имущества на 15 % свидетельствуют и положения Закона об ипотеке (залоге недвижимости), позволяющие в силу ст. 57 ч. 3 ст. 58, известить о предстоящих повторных публичных торгах не позднее чем за 10 дней до их проведения, т.е. фактически провести повторные торги на 11-й день после объявления первичных торгов несостоявшимися. А поскольку в силу ч. 3 ст. 58 Закона об ипотеке (залоге недвижимости) цена выставляемого на повторные торги заложенного имущества должна быть снижена на 15 %, и в соответствии с ч. 3 ст. 57 Закона эта информация должна быть опубликована в извещении о предстоящих повторных публичных торгах в периодическом издании, а также в сети "Интернет", соблюдение указанного заявителем 10-дневного срока препятствовало бы реализации положений Закона, позволяющих провести торги на 11-й день после публикации сведений о них.

С учетом изложенного, доводы заявителя о вынесении судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления с нарушением ч. 3 ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ч. 3 ст. 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» несостоятельны.

Кроме того, в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) не только не соответствует закону или иному нормативному правовому, но и нарушает права и свободы заявителя.

Доводы заявления о нарушении прав и законных интересов ФИО1 снижением цены имущества на 15% после первых торгов несостоятельны, поскольку вопреки ошибочному мнению заявителя его права и законные интересы передачей имущества взыскателю по цене на 15% ниже их начальной цены на первых торгах существенно не затронуты, ввиду того, что начальная продажная цена принадлежащего должнику недвижимого имущества в данном случае была установлена решением суда и в последующем ее снижение производилось согласно правилам, установленным ст. 92 Федерального закона от 00.00.0000 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст. 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", определение стоимости реализуемого имущества от судебного пристава-исполнителя не зависело.

В этой связи подлежат отклонению и доводы о нарушении прав заявителя низкой стоимостью реализуемого на торгах имущества в сравнении с его действительной рыночной стоимостью, поскольку если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке ст. 203 ГПК РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге. То есть после объявления публичных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися в связи с тем, что на публичные торги явилось менее двух покупателей либо не была сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации. Таким образом, заявитель не был лишен возможности обращения в суд в порядке ст. 203 ГПК РФ для изменения начальной продажной цены принадлежащей ему квартиры, а, следовательно, оснований полагать его права нарушенными не имеется.

Кроме того, суд соглашается с доводами представителя заинтересованного лица УФССП России по Красноярскому краю о том, что само по себе вынесение оспариваемого постановления не препятствует волеизъявлению залогодателя и залогодержателя по заключению соглашения о приобретении заложенного имущества по начальной цене и зачету в счет покупной цены требований, обеспеченных ипотекой. Доказательств невозможности заключения такого соглашения именно вследствие вынесения оспариваемого постановления не представлено. Напротив, в судебном заседании представителем взыскателя ОАО «Промсвязьбанк» дано пояснение, о том, что залогодержатель не намерен заключать указанное соглашение с залогодателем ФИО1 В силу указанного, подлежат отклонению доводы заявителя о нарушении его прав и законных интересов, основанные на наличии у него потенциальной возможности достижения соглашения с банком о приобретении заложенного имущества по его начальной продажной цене и прекращении ипотеки.

Кроме того, представленные ФИО1 в материалы дела его письменные обращения в ОАО «Промсвязьбанк» с предложением о заключении мирового соглашения не могут в полной мере свидетельствовать о реальности намерения по заключению соглашения, предусмотренного ч. 2 ст. 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», поскольку, как следует из пояснений ФИО1 и представителя ОАО «Промсвязьбанк», с момента обращения взыскания на заложенное имущество мер к погашению задолженности заявитель не принимал, доказательств наличия реальной возможности исполнить обязательства перед банком суду не представлено.

Таким образом, заявителем ФИО1 не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, выразившимися в вынесении в рамках исполнительного производства У постановления от 00.00.0000 года о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%, с учетом чего суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления А11 оглы о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Х по снижению на Z % цены спорного имущества, переданного на реализацию, осуществленные им 00.00.0000 года в рамках исполнительного производства У от У, отмене постановления судебного пристава-исполнителя о снижении цены имущества, переданного на реализацию на Z % от 00.00.0000 года на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: Х, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим. Копия верна.

Судья А.В. Черных