Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малковой Е. Б. к обществу с ограниченной ответственностью «СК – СтройТехСервис» о взыскании задолженности,

установил:

Малкова Е.Б. обратилась в суд с иском к ООО «СК – СтройТехСервис» о взыскании задолженности в размере 941 615 рублей 95 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 107 884 рублей 28 копеек, расходов по оплате услуг представителя – 15 000 рублей, государственной пошлины – 13 447 рублей 50 копеек.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК – СтройТехСервис» (подрядчик) и ООО «Оптима» (субподрядчик) был заключен договор подряда №, по условиям которого подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по выносу пятна застройки сетей ливневой, хозяйственно – бытовой канализации, хозяйственно – бытового водопровода в соответствии с решениями проекта № на территории АО «< >» на объекте строительства бассейна <адрес>. Стоимость работ определена в размере 350 000 рублей. Срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Работы в полном объеме были окончены ДД.ММ.ГГГГ и сторонами по факту приемки подписан акт №. Также сторонами оформлена справка о стоимости выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оптима» заключило с ней договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого Общество уступило право требования оплаты за выполненные работы по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 рублей. Таким образом, она имеет требование к ответчику по оплате 350 000 рублей за выполненные ООО «Оптима» работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ. При этом между Обществами не согласован срок исполнения заказчиком обязательств по оплате. Пункт 2.2.1 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ не позволяет однозначно определить срок исполнения обязательства заказчика по оплате. Полагала, что в силу статей 314, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате у заказчика возникла не позднее 2 – х банковских дней с момента принятия работ – даты подписания акта о приемке выполненных работ. Со следующего дня после даты оплаты подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых составляет 55 357 рублей 52 копейки. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оптима» по товарной накладной № был отгружен товар в пользу ООО «СК – СтройТехСервис» на сумму 153 673 рубля 95 копеек. Товар принят, но оплата за него не произведена. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оптима» по товарной накладной № отгрузило товар ООО «СК – СтройТехСервис» на сумму 177 642 рубля, который был принят, но не оплачен. Договор поставки между Обществами не заключался, но, учитывая, что товар ответчиком получен, у ООО «СК – СтройТехСервис» имеется обязательство по его оплате. Между сторонами отсутствует соглашение и о дате исполнения обязательства по оплате за полученный по накладным товар. Указала, что в соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», статьей 80 Федерального закона от 10.07.2002 №86 – ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» последняя дата исполнения обязательства по оплате товара – дата в товарной накладной плюс два банковских дня. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оптима» заключило с ней договор уступки права требования (цессии) №, согласно которому Общество уступило право требования оплаты за поставленный товар по накладным № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 153 673 рубля 95 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 177 642 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами с должника за ненадлежащее исполнение им обязательств по оплате за полученный по накладным товар. Таким образом, она имеет требование к ответчику по оплате за поставленный ООО «Оптима» товар в размере 331 315 рублей 95 копеек. Сумма процентов по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 22 564 рубля 33 копейки, по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ – 13 724 рубля 67 копеек. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК – СтройТехСервис» (заказчик) и ООО «ЧереповецТрансСервис» (подрядчик) заключен договор подряда №, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить из материалов заказчика работы: монтаж системы отопления на 7 – ми секциях на объекте заказчика «Многоквартирный жилой дом <адрес>», строящемся на земельном участке с кадастровым номером №. После окончания работ между сторонами были согласованы дополнительные работы, которые ООО «ЧереповецТрансСервис» выполнены, о чем подписаны акты их сдачи – приемки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 128 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – 132 300 рублей. Срок оплаты дополнительных работ не был согласован, в связи с чем на основании статей 314, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате у заказчика возникла не позднее 2 – х банковских дней с момента принятия работ – даты подписания акта о приемке выполненных работ. Оплату за дополнительные работы ответчик не произвел. По договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЧереповецТрансСервис» уступило ей право требования оплаты за выполненные дополнительные работы по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 260 300 рублей. Таким образом, она имеет требование к ответчику по оплате 260 300 рублей. Со следующего дня после даты оплаты по закону начислила проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых по акту от ДД.ММ.ГГГГ составил 8 113 рублей 09 копеек, по акту от ДД.ММ.ГГГГ – 8 124 рубля 67 копеек. Следовательно, сумма основного долга ООО «СК – СтройТехСервис» равна 941 615 рублям 95 копейкам, процентов за пользование чужими денежными средствами – 107 884 рублям 28 копейкам. За оказанием юридических услуг обратилась к индивидуальному предпринимателю Иванову Е.М., заплатив 15 000 рублей. Расходы по оплате государственной пошлины составили 13 447 рублей 50 копеек. Указала, что судебные издержки подлежат возмещению на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Малковой Е.Б. по доверенности Иванов Е.М. требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика – ООО «СК – СтройТехСервис» по доверенности Буцких Ю.А. в судебном заседании иск не признала, указав, что работы на территории АО «< >» Общество осуществляло своими силами. ООО «< >» условия договора от ДД.ММ.ГГГГ исполнены не были. Поставленный товар оплачен, о чем имеются платежные документы. Акты сдачи – приема выполненных работ подписаны неуполномоченными лицами. Работы по бурению технологических отверстий жилого дома <адрес> выполняло ООО «< >» на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица – ООО «ЧереповецТрансСервис» по должности Смирнов А.В. в судебном заседании с иском согласился, указав, что дополнительные работы на жилом доме <адрес> выполнялись ООО «ЧереповецТрансСервис».

Представители третьего лица – ООО «Оптима» по доверенностям Иванов Е.М., Жодь Д.С. в судебном заседании с иском согласились, указав, что работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ООО «Оптима» в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей Р., Л., П., В., приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оптима» приняло на себя обязанность по поручению ООО «СК – СтройТехСервис» в соответствии с проектной документацией выполнить комплекс работ по выносу из пятна застройки сетей ливневой, хозяйственно – бытовой канализации, хозяйственно – питьевого водопровода согласно решениям проекта № на территории АО «ФосАгро – Череповец» на объекте строительства бассейна <адрес>. Стоимость работ определена сторонами в 350 000 рублей, срок проведения работ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК – СтройТехСервис» приняло выполненные ООО «Оптима» монтажные работы сети водопровода, о чем составлен соответствующий акт. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ оформлена справка, согласно которой стоимость выполненных работ равна 350 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ платежи за выполненные работы осуществляются подрядчиком любым не запрещенным законодательством Российской Федерации способом на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, к которым прилагаются соответствующие счета и счета – фактуры, после перечисления денежных средств заказчиком подрядчику по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между заказчиком и подрядчиком.

На основании товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оптима» доставило ООО «СК – СтройТехСервис» груз на общую сумму 153 673 рубля 95 копеек, в связи с чем покупателю был предъявлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

По товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оптима» передало ООО «СК – СтройТехСервис» груз на общую сумму 177 642 рубля, в связи с чем поставщиком выставлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЧереповецТрансСервис» приняло на себя обязанность по поручению ООО «СК – СтройТехСервис» выполнить работы из материалов заказчика по монтажу систем ОВ на всех 7 секциях на объекте заказчика «Многоквартирный жилой дом по <адрес> «< >» в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ, не включая стоимость расходных материалов, согласованных сторонами, составила 2 100 000 рублей, в том числе монтаж внутренних систем ВК – 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЧереповецТрансСервис» и ООО «СК – СтройТехСервис» подписаны акты на дополнительные работы к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 128 000 рублей и 132 300 рублей соответственно.

На основании договоров от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оптима» уступило Малковой Е.Б. право требования с ООО «СК – СтройТехСервис» оплаты за выполненные работы по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 350 000 рублей, поставленный товар по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ – 153 673 рубля 95 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ – 177 642 рубля с процентами за пользование чужими денежными средствами.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЧереповецТрансСервис» уступило Малковой Е.Б. право требования с ООО «СК – СтройТехСервис» оплаты за выполненные дополнительные работы по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 260 300 рублей с процентами за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

Статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Документов, свидетельствующих об оплате ООО «СК – СтройТехСервис» выполненных ООО «Оптима» и ООО «ЧереповецТрансСервис» работ, в материалы дела не представлено, акты о приемке выполненных работ подписаны, договоры подряда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке недействительными не признаны, претензии к качеству выполненных работ со стороны ответчика ни ООО «Оптима», ни ООО «ЧереповецТрансСервис» не предъявлялись.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 610 300 рублей подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о выполнении работ по бурению технологических отверстий в жилом доме по <адрес> иной организацией, не могут служить основанием для отказа во взыскании стоимости дополнительных работ, поскольку исходя из акта от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЧереповецТрансСервис» выполнялись работы по пробивке технологических отверстий под ГВС, ХВС и К 1 в межэтажных перекрытиях и перегородках в сан.узлах, в то время как ООО «Строительные технологии» осуществляло работы на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ по бурению технологических отверстий диаметром 52 мм под стояки отопления, то есть выполняло другие виды работ.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК – СтройТехСервис» произвело оплату ООО «Оптима» по счетам №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ за товарно – материальные ценности в общей сумме 181 267 рублей 66 копеек.

Учитывая, что документов об оплате товарно – материальных ценностей по счету № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено, с ООО «СК – СтройТехСервис» подлежит взысканию сумма в размере 177 642 рублей.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание размер банковского процента по вкладам физических лиц по Северо – Западному федеральному округу, ключевых ставок Банка России, размер заявленных требований, характер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «СК – СтройТехСервис» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85 319 рублей 95 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность дела, объем работы представителя, размер удовлетворенных требований, принципы разумности и справедливости с ответчика подлежит взысканию в пользу Малковой Е.Б. в возмещение расходов по оплате услуг представителя 12 000 рублей, государственной пошлины – 11 932 рубля 62 копейки.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Малковой Е. Б. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК – СтройТехСервис» в пользу Малковой Е. Б. задолженность в размере 787 942 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 85 319 рублей 95 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 12 000 рублей, государственной пошлины – 11 932 рубля 62 копейки.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09.06.2018.

Судья < > Е.Ю. Филиппова