Гражданский кодекс часть 1

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Александровой Е.В., при секретаре судебного заседания Ведерниковой Ю.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 432/2022 по иску

ФИО1 к ПАО «АСКО-Страхование» о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование исковых требований указав о том, что 19 мая 2019 года в районе 225 км. автодороги Екатеринбург-Серов, в 15:15 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки «Форд-Фокус» (гос.№ X 141 МЕ/96), автомобиля марки «Форд-Фокус» (гос.№ Т040 НТ/72) под управлением ФИО2, автомобиля марки «Шкода- Октавия» (гос.№ О 469 ВУ/96) под управлением ФИО3, и автомобиля марки ВA3-11183» (гос.№ У 012 ОР/96) под управлением ФИО4. В результате произошедшего ДТП водитель ФИО4 погиб на месте. На момент произошедшего ДТП между истцом и АО «Тинькофф Страхование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС за вред, причиненный в результате использования автомобиля марки «Форд-Фокус» (гос.№ X 141 МЕ/96). Полис ОСАГО серии: XXX №; срок страхования: с 01.03.2019 года по 29.02.2020 года включительно. Согласно сведений об участниках ДТП ответственность за вред, причиненный в результате использования автомобиля марки «ВАЗ-11183» (гос.№ У 012 ОР/96) была застрахована ПАО АСКО-Страхование». В связи с чем истец вправе предъявить требование об осуществлении страховой выплаты страховщику по договору ОСАГО. Согласно сведений об участниках ДТП ответственность за вред, причиненный в результате использования автомобиля марки «ВАЗ-11183» (гос.№ У 012 ОР/96) была застрахована ПАО АСКО-Страхование». В связи с чем, истец вправе предъявить требование об осуществлении страховой выплаты страховщику по договору ОСАГО. Наличие пострадавших, которым был причинен вред здоровью, указывает на основания предъявления требований страховщику причинителя вреда, которым в рассматриваемой ситуации выступает ПАО «АСКО-Страхование. Ввиду причинения значительных механических повреждений автомобилю истца, исключающих дальнейшую возможность участия в дорожном движении, им были понесены расходы по его доставке с места ДТП до места хранения в размере 7 000 рублей. Согласно сведений об участниках ДТП у водителей ФИО3, ФИО2, ФИО1 нарушений требований ПДД РФ не выявлено. Из постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 31.05.2019 года следует, что по причине причинения тяжкого вреда здоровью водителю ФИО3 находится в прямой причинно-следственной связью с действиями водителя ФИО4, и образуют состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ. В связи с тем, что водитель ФИО4 являлся на момент произошедшего ДТП военнослужащим, вопрос о принятии дальнейшего решения был направлен по подследственности в военный следственный отдел Следственного комитета РФ. Полагая, что из имеющихся в деле документов виновность водителя в нарушений требований ПДД РФ, послуживших причиной произошедшего ДТП, установлена, а передача дела по подследственности связана с разрешением вопроса об ответственности за совершенное им преступление, которое также будет прекращено в связи со смертью лица, подозреваемого в совершении преступления, указывает, что истец обратился с заявлением об осуществлении страховой выплаты к страховщику причинителя вреда ПАО «АСКО-Страхование», поскольку обстоятельства произошедшего ДТП указывали на отсутствие правовых оснований для обращения с заявлением о прямом урегулировании убытков к страховщику, застраховавшему ответственность истца по договору ОСАГО. Страховщиком ПАО «АСКО-Страхование» 18.06.2019 года были получены необходимый подлежащий для осуществления выплаты документы, и в дальнейшем, 05.07.2019 года осуществлена было страховая выплата в размере 218 438 рублей 20 копеек, в том числе расходы на эвакуацию ТС в размере 7 000 рублей, то есть в части стоимости восстановительного ремонта было оплачено 211 438 рублей 20 копеек. В возмещении расходов по оплате нотариальных услуг в размере 475 ущерба, рублей за удостоверение копий документов страховщиком было отказано. Посчитав данную сумму заниженной, истец обратился в независимую оценочную организацию к ИП ФИО5, где повреждения автомобиля были осмотрены, и составлено экспертное заключение № 202-01, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей составляет 264 200 рублей. Понесенные на проведение оценки расходы составили 8 300 рублей. Невозмещенная часть убытков в части стоимости восстановительного ремонта с учетом взыскания износа деталей составляла 52 761 рубль 80 копеек. Помимо этого, возмещению подлежали понесенные на проведение оценки расходы 8 300 рублей, а также расходы по оплате нотариальных услуг в размере 475 рублей, неустойка за нарушение срока осуществлений выплаты, а также компенсация понесенных на стадии досудебного урегулирования спора расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей. Страховщиком после получения претензии, в которой были указаны требования о доплате вышеуказанных сумм, произвел 26.08.2019 года доплату в размере 30 260 рублей 80 копеек. Из полученного на претензию ответа следовало, что страховщиком в части страховой выплаты было оплачено 233 399 рублей, а также возмещены расходы на эвакуацию ТС в размере 7 000 руб. и расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 8 300 рублей. Из Сообщает, что страховщиком не оплачены следующие суммы: 30 801 рубль - в части страховой выплаты за повреждение имущества; 475 рублей - в части оплаты нотариальных услуг за удостоверение копий документов; Неустойка за нарушение срока осуществления выплаты; 5 000 рублей - в части возмещения расходы по оплате юридических услуг, понесенных на стадии досудебного урегулирования спора. В дальнейшем страховщиком 18.02.2020 года была осуществлена выплата неустойки в размере 10 760 рублей 79 копеек. Более никаких выплат от страховщика не поступало. После направления в адрес финансового уполномоченного обращения, истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований (решение от 23.03.2020 года № У-20-22450/5010-007Р связи с чем был вынужден обратиться в суд с иском. Полагает, что взысканию со страховщика подлежит разница между суммами без учета износа и с учетом износа, что составит 93 100 рублей (326700-233600), как убытки причиненные ненадлежащим исполнением обязательства. Также взысканию подлежит неустойка за нарушение срока осуществления выплаты за период с 21.09.2021 года (истечение 20 дневного срока с момента получения претензии) и по день осуществления выплаты. Неустойка начисляется на взыскиваемую сумму 93100 рублей в размер 1% от нее за каждый день.

В исковом заявлении просит суд: Взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу истцу недоплаченную часть страховой выплаты без учета износа деталей в размере 93 100 рублей, штраф в размере 50% от недоплаченной страховой выплаты, неустойку за нарушение срока осуществления выплаты за период с 21.09.2021 года по день окончательного расчета» размере 1% за каждый день от суммы страховой выплаты 93 100 рублей.

30.12.2021 года определением судьи Серовского районного суда Свердловской области Талашмановой И.С. по указанному выше иску возбуждено гражданское дело с номером 2-2394/2021. (в настоящее время 2-432/2022).

23.03.2022 дело перераспределено судье Серовского районного суда Свердловской области Александровой Е.В., иск принят к производству данного судьи.

Определением от 08.06.2022г. к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора водители транспортных средств, участвовавших в ДТП - ФИО2, ФИО3, также привлечен к участию в деле уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО6

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, просил о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика ПАО «Аско-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления был извещен надлежащим образом и в срок. Представил возражение на иск в котором просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме, т.к. обязательство перед истцом исполнено в полном объеме, просит в случае удовлетворения требований штраф и неустойку снизить, применив ст.333 ГК РФ.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей, третьи лица ФИО2, ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела были извещены, причина их неявки суду неизвестна. Финансовый уполномоченный по правам потребителей просит отказать в удовлетворении требований в части рассмотренной финансовым уполномоченным, оставить без рассмотрения исковые требования в части не заявленной истцом при обращении к нему, рассмотреть дело без его участия, направить копию судебного акта.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.05.2019 не позднее 15 час 15 минут в районе 225 км автодороги Екатеринбург-Серов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу по праву собственности автомобиля марки «Форд-Фокус» (гос.№ Т040НТ/72) под управлением ФИО2 и автомобиля марки «Шкода-Октавия» (гос.№ О469ВУ/96) под управлением ФИО3 и автомобиля марки «ВАЗ-11183» (гос.№У012ОР/96) под управлением ФИО4, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев ТС за причиненный в результате использования автомобиля марки «Форд-Фокус» (гос.№ Х141МЕ96) застрахована по договору ОСАГО АО «Тинькофф Страхование» (полис ХХХ №, срок страхования с 01.03.2019 по 29.02.2020).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «ВАЗ-11183» (гос.№У012ОР/96) на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО ХХХ № в ПАО «АСКО-Страхование».

Постановлением следователя 58 военного следственного отдела СК России ЦВО ФИО8 от 15 июля 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В данном постановлении указано о том, что 19.05.2019 около 15 часов 15 минут ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак <***> регион, следовал по автодороге <адрес> – <адрес>. В указанное время в районе 224 км., в результате наступления тромбоэмболии ствола легочной артерии, находясь на водительском месте автомобиля ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак <***> регион, ФИО9 скончался. В связи со смертью ФИО9, автомобиль ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак <***>, потерял управление, после чего выехал на полосу встречного движения, где допустил лобовое столкновение со встречным автомобилем «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, с последующим столкновением с автомобилем «Форд-Фокус» с государственным регистрационным знаком <***>, двигавшимися в попутном направлении за автомобилем «Шкода Октавия» и под управлением ФИО2

Согласно сведений об участниках ДТП ответственность за вред, причиненный в результате использования автомобиля марки «ВАЗ-11183» (гос.№ У 012 ОР/96) была застрахована ПАО «АСКО-Страхование». В связи с чем истец вправе предъявить требование об осуществлении страховой выплаты страховщику по договору ОСАГО.

Наличие пострадавших, которым был причинен вред здоровью, указывает на основания предъявления требований страховщику причинителя вреда, которым в рассматриваемой ситуации выступает ПАО «АСКО-Страхование». Ввиду причинения значительных механических повреждений автомобилю истца, исключающих дальнейшую возможность участия в дорожном движении, им были понесены расходы по его доставке с места ДТП до места хранения в размере 7 000 рублей.

Согласно сведений об участниках ДТП у водителей ФИО3, ФИО2, ФИО1 нарушений требований ПДД РФ не выявлено. Из постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 31.05.2019 года следует, что по причине причинения тяжкого вреда здоровью водителю ФИО3 находится в прямой причинно-следственной связью с действиями водителя ФИО4, и образуют состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ. В связи с тем, что водитель ФИО4 являлся на момент произошедшего ДТП военнослужащим, вопрос о принятии дальнейшего решения был направлен по подследственности в военный следственный отдел Следственного комитета РФ. Полагая, что из имеющихся в деле документов виновность водителя в нарушений требований ПДД РФ, послуживших причиной произошедшего ДТП, установлена, а передача дела по подследственности связана с разрешением вопроса об ответственности за совершенное им преступление, которое также будет прекращено в связи со смертью лица, подозреваемого в совершении преступления, указывает, что истец обратился с заявлением об осуществлении страховой выплаты к страховщику причинителя вреда ПАО «АСКО-Страхование», поскольку обстоятельства произошедшего ДТП указывали на отсутствие правовых оснований для обращения с заявлением о прямом урегулировании убытков к страховщику, застраховавшему ответственность истца по договору ОСАГО. Страховщиком ПАО «АСКО-Страхование» 18.06.2019 года были получены документы, и в дальнейшем, 05.07.2019 года осуществлена была страховая выплата в размере 218 438 рублей 20 копеек, в том числе расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 7 000 рублей, то есть в части стоимости восстановительного ремонта было оплачено 211 438 рублей 20 копеек.

В возмещении расходов по оплате нотариальных услуг в размере 475 рублей за удостоверение копий документов страховщиком было отказано.

31.07.2019г. истцом получено экспертное заключение ИП ФИО7№, согласно выводам которого: стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 353 960 руб. 50 коп., с учетом износа 264 200 руб.;

в связи с поступившей претензией ответчиком 23.08.2019 получено уточненное экспертное заключение ООО «Экипаж» № согласно выводам которого: стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 327 966 руб., с учетом износа 233 399 руб.;

26.08.2019г. ответчиком произведена доплата в сумме 30 260 руб. 80 коп., в том числе 21 960 руб. 80 коп. страховое возмещение, 8 300 руб. расходы по оплате независимого эксперта;

18.02.2020г. ответчиком произведена выплата неустойки в размере 10 760 руб. 79 коп.;

23.03.2020г. решением Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации № У-20-22450/5010-007 истцу отказано в удовлетворении заявленных требований. Отказ мотивирован тем, что согласно выводам экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от 11.03.2020 № У-20-22450/3020- 004, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца выплаченная страховщиком в размере 233 399 руб. (211 438 руб. 20 коп. + 21 960 руб. 80 коп.) находится в пределах 10 % статистической погрешности, а именно составила: без учета износа 356 900 руб., с учетом износа 246 400 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 445 500 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции указал на отсутствие сомнений в правильности выводов экспертного заключения ИП ФИО7, предоставленного стороной истца.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 19.10.2020г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Со страховой организации в пользу ФИО1 взыскана страховая выплата в размере 30 801 руб. 00 коп., штраф в размере 15 400 руб. 50 коп., неустойка в размере 45 893 руб. 59 коп., компенсация морального вреда 1000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг, понесенные на стадии досудебного урегулирования спора, в размере 10000,00 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб. 00 коп., а также по изготовлению копии экспертного заключения в размере 500 руб. 00 коп., всего 111 595 руб. (сто одиннадцать тысяч пятьсот девяносто пять руб.) 09 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.06.2021г. решение Серовского районного суда Свердловской области от 19.10.2020г. в части взыскания компенсации морального вреда с ПАО «Аско-Страхование» в пользу ФИО1 в размере 1000 руб. 00коп. оставлено без изменения, в части судебных расходов изменено, размер судебных расходов по оплате юридических услуг снижен до 1000 руб.00коп., взыскан госпошлина с ответчика в размере 300 руб. 00коп. В остальной части решение Серовского районного суда Свердловской области отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

При рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была назначена повторная судебная экспертиза, в ходе производства которой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет 326 700 руб. 00коп., с учетом износа 233 600 руб. 00коп.

Обращаясь с данным иском, истец просит взыскать со страховщика разницу между суммами без учета износа и с учетом износа, что составит 93 100 рублей (326700 руб. 00коп. – 233600 руб. 00коп.), как убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства в связи с самостоятельным изменением способа возмещения вреда с натурального в виде организации и оплаты стоимости ремонта, который подлежит оплате без учета износа деталей, на денежную выплату потерпевшему, которая осуществляет с учетом износа.Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, а именно:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании страховщик у ФИО10 согласия либо несогласия на осуществление доплаты со стороны страховщика не выяснял, вариант выплаты в денежном выражении был выбран страховщиком самостоятельно, в связи с чем обязательства должны быть исполнены в полном объеме и доплате подлежит оставшаяся часть страховой выплаты, причитающаяся на величину износа подлежащих замене деталей.

В связи с тем, что виновность второго участника установлена, поэтому данное обстоятельство влечет за собой обязанность по осуществлению выплаты страхового возмещения в полном объеме

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой денежной выплаты, установлен Законом об ОСАГО, указан выше.

Рассматриваемый случай не подпадает под этот перечень, в связи с чем, самостоятельная замена ремонта на денежную выплату страховщиком влечет для потерпевшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, составляющих разницу между суммой ремонта автомобиля без учета износа и с учетом износа, поскольку в случае осуществления выплаты в денежном выражении учитывается износ подлежащих замене деталей.

В этой связи доплате подлежит недоплаченная часть страховой выплаты в виде разницы между суммой без учета износа и с учетом износа подлежащих замене деталей,

В связи с выплатой ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 233 600 руб. 00коп., недоплаченная часть страхового возмещения без учета износа деталей составит 93 100 руб. 00коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условии и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Также взысканию подлежит неустойка за нарушение срока осуществления выплаты за период с 21.09.2021 года (истечение 20 дневного срока с момента получения претензии) и по день осуществления выплаты. Неустойка начисляется на взыскиваемую сумму 93 100 рублей в размере 1% от нее за каждый день.

Неустойка с 21.09.2021г. по 12.08.2022г. (по день рассмотрения дела 325 дней) составит 302 575 руб. 00коп.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки по ОСАГО возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В возражении на иск ответчик заявил о применении положений ст.333 ГК РФ, однако в своем же возражении ответчик считает свои обязательства перед ФИО1 исполненными. Разрешая данное ходатайство, учитывая поведение обеих сторон на период существования спора, страховщик выплатил страховое возмещение, неустойку при первоначальном споре, предпринимал меры по восстановлению прав потерпевшего, в связи с чем суд усматривает в действиях страховщика добросовестное поведение и исходя из установленных обстоятельств, суд усматривает основания для снижения неустойки при ее несоразмерности допущенному нарушению, в связи с чем считает необходимым снизить неустойку до 93 100 руб. 00коп.

Относительно заявленного истцом требования о взыскании штрафа, за нарушение прав как потребителя услуг, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснению п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Таким образом, с ответчика ПАО «АСКО-Страхование» в пользу ФИО11 как потребителя финансовых услуг подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке 50% от присужденной суммы 93 100 руб. 00 коп., т.е. 46 550 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец как потребитель был освобожден, взыскивается с ответчика на основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении в суд истец не оплачивал госпошлину, исходя из положений п.4) ч.2 ст.333.36. Налогового кодекса Российской Федерации.

Требования истца удовлетворены в сумме 186 200 руб., в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей. С учетом объема удовлетворения исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования Серовский городской округ подлежит взысканию государственная пошлина за требования имущественного характера в размере 4 924 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «АСКО-Страхование» о возмещении убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» (№) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина № выдан 07.11.2018г. ГУ МВД России по <адрес>) недоплаченную часть страхового возмещения в размере 93 100 руб. 00коп., штраф за нарушение его прав как потребителя в размере 50% от взысканного размера страховой выплаты в размере 46 550 руб. 00коп., неустойку в размере 93 100 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» (№) в доход местного бюджета муниципального образования Серовский городской округ расходы по оплате госпошлины в размере 4 924 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Серовский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.08.2022г.

Председательствующий Е.В. Александрова