Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности Гуть И.В., представителей ответчика ООО «БДМ-Агро» по доверенности: Манохина А.А., Прошкина Б.Б., помощника прокурора Кореновского района ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «БДМ –Агро» о восстановлении трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «БДМ-Агро» с восстановлении трудовых прав, мотивируя свои требования тем, что <...> ФИО1 принята на работу в ООО «БДМ-Агро» на должность инженера отдела учета и обработки информации. <...> на основании дополнительного соглашения к трудовом договору от <...> она переведена на должность генерального директора. На основании приказа ООО «БДМ-Агро» от <...> № <...> ФИО1 приступила к должностным обязанностям с <...>. <...> ею было написано заявление о предоставлении трудового отпуска с <...> на 28 календарных дней в должности генерального директора. Выйдя из отпуска, она была поставлена перед фактом, что о переводе на должность заместителя генерального директора по развитию ООО «БДМ-Агро» с <...> Между тем, с приказом о переводе ее на другую должность ознакомлена не была. И что послужило основанием ее перевода на другую должность ФИО1 не известно. Кроме того, уходя в трудовой отпуск, не была осведомлена о предстоящей смене генерального директора ООО «БДМ-Агро». Решение доверительного управляющей ООО «БДМ-Агро» З. от <...><...>, которым была произведена замена генерального директора ФИО1 на И., считает незаконным и необоснованным. Истец также считает незаконным приказ ООО «БДМ-Агро» о переводе работника на другую работу от <...> № <...> в связи с отсутствием подписи ФИО1 об ознакомление с данным приказом, а также незаконности дополнительного соглашения к трудовому договору от <...>, ввиду подписи истцом данного документа иной датой и без ознакомления с ним.

Просила признать Приказ ООО «БДМ-Агро» №<...> от <...> о переводе ФИО1 на должность заместителя генерального директора по развитию ООО «БДМ –Агро» незаконным и отменить, восстановив ФИО1 в должности Генерального директора ООО «БДМ-Агро».

В ходе судебного разбирательства представитель ФИО1 уточнил исковые требования и просил признать Приказ ООО «БДМ-Агро» №<...> от <...> о переводе ФИО1 на должность заместителя генерального директора по развитию ООО «БДМ –Агро» незаконным и отменить, восстановив ФИО1 в должности Генерального директора ООО «БДМ-Агро» и взыскав с ООО «БДМ-Агро» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гуть И.В. поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявление и ходатайстве об уточнении ранее заявленных исковых требований.

Представители ответчика по доверенности адвокат Манохин А.А., адвокат Прошкин Б.Б. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмет спора - Государственная инспекция труда в Краснодарском крае, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена своевременно и надлежащим образом, направив в материалы дела отзыв, указав, что заключение между истцом и ответчиком дополнительного соглашения к трудовому договору от <...> предполагает добровольное волеизъявление сторон его заключивших. Заключение трудового договор, является реализацией работником гарантирующего права на свободный выбор труда.

Суд, выслушав представителя истца по доверенности адвоката Гуть И.В. представителей ответчиков по доверенности адвокатов Манохина А.А. Прошкина Б.Б., исследовав письменные доказательства и материалы дела, оценив в совокупности все обстоятельств, дела, пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что <...> между ФИО1 и ООО «БДМ- Агро» заключен трудовой договор, которым истец принята на работу в ООО «БДМ-Агро» на должность инженера отдела учета и обработки информации.

На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от <...> ФИО1 переведена на должность генерального директора, в связи с чем ООО «БДМ-Агро» был издан приказа от <...> № <...>, истец приступила к должностная обязанностям с <...>.

В силу определения Прикубанского районного суда <...> от <...> по делу <...>З. заключен с нотариусом Н. договор доверительного управления наследственным имуществом серии <...> от <...> зарегистрированный в реестре № <...>, которым ООО «БДМ-Агро» принято в доверительное управление.

З. принято решение доверительного управляющего ООО «БДМ-Агро» от <...><...>, согласно которому ФИО1 освобождена от должности генерального директора ООО «БДМ-Агро» и на указанную должность назначена И.

На основании решения доверительного управляющего ООО «БДМ-Агро» З. от <...><...> между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от <...>, которым ФИО1 переведена на должность заместителя генерального директора по развитию ООО «БДМ-Агро».

Судом установлено, что ранее ФИО1 обратилась в Прикубанский районный суд <...> с иском к И., несовершеннолетнему ФИО3 <...> года рождения, ФИО4 о признании общим имуществом супругов, выделении супружеской доли, исключение из наследственной массы и признании права собственности.

Прикубанским районным судом <...> при рассмотрение вышеуказанного дела <...> вынесены определения о замене обеспечительных мер и назначении кандидатура доверительного управляющего ООО «БДМ- Агро» в лице З., в связи с чем на нотариуса Н. возложена обязанность заключить с З. договор доверительного управления наследственного имущества - ООО «БДМ-Агро».

В определении Прикубанского районного суда <...> от <...>. отражено, что бывший генеральный директор ООО «БДМ-Агро» ФИО1 осуществляет недобросовестные действия в отношении данного общества, направленные на уменьшение доли в уставном капитале, а также активов ООО «БДМ-Агро», в связи с чем судом удовлетворено в полном объеме заявление И. о замене обеспечительных мер.

Кроме того ФИО1, являясь истцом по указанном гражданскому делу, была уведомлена о наличие определения Прикубанского районного суда <...> от <...> по делу <...>.

З. во исполнение требований ст. 13 ГПК РФ и определения Прикубанского районного суда <...> от <...> по делу <...> приняла в доверительное управление ООО «БДМ-Агро», заключив с нотариусом Н. договор доверительного управления наследственным имуществом серии <...>6 от <...>, зарегистрированный в реестре № <...>.

Руководствуясь указанным определением Прикубанского районного суда г.

Краснодара от <...>.по делу <...> и выводами, содержащимися в нем о ненадлежащем исполнение ФИО1 должностных обязанностей генерального директора ООО «БДМ-Агро», З. было принято решение доверительного управляющего ООО «БДМ-Агро» от <...><...>, согласно которому ФИО1 освобождена от должности генерального директора ООО «БДМ-Агро» и на указанную должность назначена И.

Вместе с этим судом установлено, что <...> ФИО1 от своего имени без указания занимаемой должности направлено генеральному директору ООО «БДМ-Агро» заявление о предоставление трудового отпуска с <...> на 28 рабочих дней. Таким образом, ФИО1, не издав распоряжения об уходе в трудовой отпуск, подтвердила в своем заявление о предоставление трудового отпуска осведомленность о предстоящей смене генерального директора ООО «БДМ-Агро».

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 1020 Гражданского кодекса РФ доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление.

Для защиты прав на имущество, находящееся в доверительном управлении, доверительный управляющий вправе требовать всякого устранения нарушения его прав (статьи 301, 302, 304, 305).

В соответствии с ч. 1 ст. 1022 Гражданского кодекса РФ доверительный управляющий, не проявивший при доверительном управлении имуществом должной заботливости об интересах выгодоприобретателя или учредителя управления, возмещает выгодоприобретателю упущенную выгоду за время доверительного управления имуществом а учредителю управления убытки, причиненные утратой или повреждением имущества, с учетом его естественного износа, а также упущенную выгоду.

Доверительный управляющий несет ответственность за причиненные убытки, если не докажет, что эти убытки произошли вследствие непреодолимой силы либо действий выгодоприобретателя или учредителя управления.

Следовательно, доверительный управляющий вправе осуществлять предусмотренные заключенным с ним договором все полномочия участника общества, вытекающие из владения долями, кроме распоряжения, поскольку такая операция не соответствует цели управления и охраны наследственного имущества. Основная задача доверительного управления в этом случае состоит в том, чтобы обеспечить правопреемство при передаче наследственного имущества наследникам, действовать в интересах наследников в целях сохранности имущества. При исполнении такого договора воля доверительного управляющего не может подменять волю истца, интересы которого он охраняет.

Доверительный управляющий должен блокировать любые решения, направленные на распоряжение наследственным имуществом, и не вправе выражать собственное волеизъявление при управлении имуществом. Задача доверительного управляющего состоит лишь в охране наследственного имущества, в недопущении принятия решений, способных причинить вред имущественным интересам будущего наследника, либо возложения на него дополнительных обязанностей.

В связи с чем З., принимая ООО «БДМ-Агро» в доверительное управление, обязана руководствоваться приведенным выше нормами, принципами и правилами, а также определением Прикубанского районного суда <...> от <...> по делу <...>, которым она назначена к управлению данным обществом.

Соответственно доверительный управляющий З. была обязана принять все необходимые меры по сохранению активов ООО «БДМ-Агро», как наследственной массы, поэтому выводы, изложенные в определение Прикубанского районного суда г Краснодара от <...> по делу <...> о недобросовестных действиях генерального директора ФИО1, подлежат принятию к сведению и требуют от доверительного управляющего соответствующих действий, направленных на сохранение активов ООО «БДМ-Агро» посредством отстранения бывшего генерального директоре ФИО1

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что ФИО1 в период занятия должности генерального директора ООО «БДМ-Агро» совершены сделки с признаками прямой заинтересованности, причинившие убытки ответчику.

Между ООО «БДМ-Агро», в лице генерального директора ФИО5, и ФИО1 был заключен договор беспроцентного займа от <...><...>, согласно п.п. 1.1., 1.5. которого ООО «БДМ-Агро» передает в собственность ФИО1 денежные средства в сумме 2 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа) по истечении действия настоящего договора или досрочно.

Сумма займа выдается путем перечисления денежных средств на банковскую карту заемщика, открытую ему в рамках зарплатного проекта ООО «БДМ-Агро», не позднее <...> в полном объеме.

В силу п.п. 1.6., 2.2. договора беспроцентного займа от <...><...> срок возврата указанного выше беспроцентного займа составляет <...>.

ООО «БДМ-Агро» обязательства перед ФИО1 по договору беспроцентного займа от <...><...> выполнило в полном объеме посредством перечисления суммы займа на банковскую карту ФИО1 платежным поручением от <...><...>.

Сделка на аналогичных условиях - договор беспроцентного займа от <...><...> также была заключена между ООО «БДМ-Агро», в лице генерального директора ФИО5, и М., согласно п.п. 1.1., 1.5. которого ООО «БДМ-Агро» передает в собственность ФИО1 денежные средства в сумме 3 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа) по истечении действие настоящего договора или досрочно. Сумма займа выдается путем перечисления денежных средств на банковскую карту заемщика, по реквизитам, указанным в п. 1.5. договора, не позднее <...> в полном объеме.

ООО «БДМ-Агро» обязательства перед М. по договору беспроцентного займа от <...><...> выполнило в полном объеме посредством перечисления суммы займа на банковскую карту ФИО1 платежным поручением от <...><...>.

Однако после занятия ФИО1 должности генерального директора ООО «БДМ-Агро», после смерти единственного участника ООО «БДМ-Агро» - М., произошедшей <...>, заключены сделки, направленные на освобождение от долговых обязательств себя по договору беспроцентного займа от <...><...>, и на освобождение от долговых обязательств М. - дочери истца, по договору беспроцентного займа от <...><...>.

<...> между ООО «БДМ-Агро», в лице генерального директора ФИО1 - дарителем, и ФИО1 - одаряемым, заключен договор дарения (на сумму займа), согласно п. 1.1. которого даритель обязуется освободить одаряемого от обязанности возвратить сумму займа в общем размере 2 000 000 руб., переданную последнему по договору займа от <...><...> на сумму 2 000 000 руб., а одаряемый принимает дар - освобождение от обязанности возврата указанной суммы займа дарителю.

<...> между ООО «БДМ-Агро», в лице генерального директора ФИО1 - дарителем, и М. - одаряемым, заключен договор дарения (на сумму займа), согласно п. 1.1. которого даритель обязуется освободить одаряемого от обязанности возвратить сумму займа в общем размере 3 000 000 руб., переданную последнему по договору займа от <...><...> на сумму 3 000 000 руб., а одаряемый принимает дар - освобождение от обязанности возврата указанной суммы займа дарителю.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона от <...> № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Следовательно, приведенные выше договоры дарения (на сумму займа) от <...> являются недействительными сделками в силу прямого указания закона, поскольку были совершенными истцом, как генеральным директором ООО «Б ДМ-Агро», с заинтересованностью, что причинило убытки ООО «БДМ-Агро» в сумме 5 000 000 руб., из них: 2 000 000 руб. - освобождение ФИО1 от долговых обязательств по договору беспроцентного займа от <...><...>, посредством заключения договора дарения (на сумму займа) от <...> 3 000 000 руб. - освобождение М. от долговых обязательств по договору беспроцентного займа от <...><...>, посредством заключения договора дарения (на сумму займа) от <...>.

Таким образом, доверительный управляющий ООО «БДМ-Агро» З., руководствуясь требованиями ст.ст. 1020 и 1022 Гражданского кодекса, ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также определением Прикубанского районного суда <...> от <...> по делу <...>, установив обстоятельства причинения убытков ООО «БДМ-Агро» отраженными выше действиями генерального директора ФИО1, а также иные недобросовестные действия истца при управление данным обществом, указанные в определение от <...> по делу <...>, законно приняла меры по сохранению наследственной массы - активов ООО «БДМ-Агро», отстранив ФИО1 от руководства ООО «БДМ-Агро» посредством принятия решения доверительного управляющего З. от <...><...>.

На основании решения доверительного управляющего ООО «БДМ-Агро» З. от <...><...> между истцом и ответчиком было принято дополнительное соглашение к трудовому договору от <...>. На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от <...> ответчиком был принят приказ ООО «БДМ-Агро» о переводе работника на другую работу от <...> № <...>

Отделом кадров ООО «БДМ-Агро» была подготовлена документация о переводе ФИО1 с должности генерального директора ООО «БДМ-Агро» на должность заместителя генерального директора по развитию ООО «БДМ-Агро».

Ввиду того обстоятельства, что ФИО1 не посещает свое непосредственное рабочее место на предприятии ООО «БДМ-Агро» по адресу его фактического и юридического местонахождения: <...>А, документация о переводе истца на должность заместителя генерального директора по развитию ООО «БДМ-Агро» была направлена из отдела кадров ООО «БДМ-Агро» в бухгалтерию ООО «БДМ-Агро», расположенную по адресу: <...>.

<...> ФИО1 в бухгалтерии ООО «БДМ-Агро» были переданы на ознакомление и подпись вышеуказанные документы, истец, ознакомившись с указанной документацией, подписала дополнительное соглашение к трудовому договору от 05.10.2021г., однако от подписи приказа ООО «БДМ-Агро» о переводе работника на другую работу от <...> № <...> ФИО1 отказалась, приведенные обстоятельства подтверждены докладными записками сотрудников отдела кадров и бухгалтерии ООО «БДМ-Агро».

Вместе с этим добровольное подписание ФИО1 дополнительного соглашения к трудовому договору от <...> и отказ от подписи в ознакомление приказа ООО «БДМ-Агро» о переводе работника на другую работу от <...> № <...> подтверждено представителем истца Гуть И.В. в судебном заседание от <...>.

Согласно ст. 72 Трудового кодекса РФ перевод на другую работу допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Исходя из положений ст. 72 Трудового кодекса РФ обязательным для осуществления перевода является достижение сторонами (работником и работодателем) письменного соглашения. После того, как согласие на перевод выражено обеими сторонами и надлежащим образом оформлено, ни одна из сторон не может отказаться от его исполнения в одностороннем порядке, если такое право прямо не закреплено в соглашении.

Таким образом, договоренности, закрепленные в дополнительном соглашение к трудовому договору от <...>, затрагивают в равной мере интересы обеих сторон (работника и работодателя), поэтому изменить их возможно только по обоюдному согласию сторон.

Исходя из буквального толкования ст. 72 Трудового кодекса РФ соглашение о переводе работника на другую должность должно быть оформлено в виде единого письменного документа, являющегося неотъемлемой частью трудового договора. Издание приказа о переводе прямо не предусмотрено ст. 72 Трудового кодекса РФ, но оно предполагается исходя из требований ст. 62 Трудового кодекса РФ.

Вместе с этим если сторонами оформлено соглашение о переводе в виде единого документа - дополнительного соглашения к трудовому договору от <...>, то ознакомление ФИО1 с приказом ООО «БДМ-Агро» о переводе работника на другую работу от <...> № <...> следует рассматривать как процедуру, направленную на уведомление работника о факте исполнения работодателем подписанного ими соглашения, что ответчиком было исполнено и подтверждено представителем истца Гуть И.В. при изложенных выше обстоятельствах.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворение искового заявление ФИО1 к ООО «БДМ-Агро» о восстановлении трудовых прав - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Кореновский районный суд в течение месяца, со дня вынесения решения суда, в окончательной форме. Полный текст решения изготовлен <...>.

Судья

Кореновского районного суда А.С. Жиленко

<...>