Гражданский кодекс часть 1

30 июня 2016 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительные системы» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Строительные системы», в котором просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами на сумму <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Торговый дом «БИС» и ООО «Строительные системы» был заключен договор участия в долевом строительстве жилья №, согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать дольщику в собственность квартиру. ДД.ММ.ГГГГ между ООО Торговый дом «БИС» и ФИО3 заключен договор уступки права требования, согласно которому истцу перешло право требования исполнения обязательств ООО «Строительные системы» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец уплатил денежные средства ООО Торговый дом «БИС» в размере <данные изъяты> рублей. В связи с неисполнением в установленный срок обязательств по договору участия в долевом строительстве жилья, истец обратился к ответчику с претензией выплатить неустойку (пени) за нарушение срока передачи квартиры в размере <данные изъяты>. Однако данное требование ответчиком не выполнено, чем нарушены его права и причинены нравственные страдания.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя.

Представитель истца ФИО3 – ФИО1, действующий по доверенности от <данные изъяты> года, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, также дополнительно уточнил, что истцом взыскивается именно неустойка за нарушение передачи объекта долевого участия в строительстве, а не проценты за пользование денежными средствами.

Представитель ответчика ООО «Строительные системы» - ФИО2, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, указал, что сумма неустойки должна исчислять с цены объекта по договору участия в долевом строительстве, а не с цены по договору уступки прав требования. Также указал, что дом сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, истцу направлен для подписания акт приема- передачи объекта, в связи с чем период неустойки должен исчисляться до ДД.ММ.ГГГГ, когда акт считается подписанным.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащим ему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В судебном заседании установлено, что по договору № участия в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Строительные системы» (застройщик) и ООО Торговый дом «БИС» (дольщик), застройщик обязался за счет привлечения средств Дольщика построить многоквартирный жилой дом по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью <данные изъяты> с вводом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-14).

Согласно п. 1.5 указанного договора цена договора составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Торговый дом «БИС» и ФИО3 заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО3 перешло право требования исполнения обязательств от ООО «Строительные системы» по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, а именно передачи в собственность однокомнатной <адрес>, расположенной в первом подъезде на третьем этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>

В соответствии с п. 3 договора уступки права требования, ФИО3 уплатила ООО Торговый дом «БИС» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Пунктом 1.4 договора № участия в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что в случае, если строительство объекта не может быть завершено в срок, застройщик обязан не менее чем за два месяца до истечения указанного срока направить дольщику соответствующую информацию и предложение об изменении условий договора.

Дополнительным соглашением № к договору № участия в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Строительные системы» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, изменена дата ввода объекта в эксплуатацию со второго квартала 2015 года на третий квартал 2015 года.

В соответствии с п. 2.1.2 договора № участия в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязуется передать дольщику жилое помещение по акту приема-передачи в течение 90 дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Вместе с тем, дом в эксплуатацию ответчиком в установленный договором срок не сдан, квартира ФИО3 в срок до ДД.ММ.ГГГГ в собственность не передана, что объективно подтверждает нарушение застройщиком принятых на себя в соответствии с договором № участия в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ обязательств.

Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 для подписания был направлен акт приема- передачи объекта долевого участия в строительстве, однако данный акт не был подписан истцом, поскольку имеются существенные нарушения условий договора участия в долевом строительстве, в точности не установлено дополнительное оборудование, водоснабжение не подключено и т.д. В этой связи сторона истца считает, что фактически объект долевого участия в строительстве им не передан до настоящего времени, а потому просят взыскать неустойку по день вынесения решения суда.

Из пояснений представителя ответчика следует, что согласно условиям договора участия в долевом строительстве, дольщик считается подписавшим акт приема- передачи объекта по истечении 15 дней с момента письменного извещения о вводе жилого дома к эксплуатацию и направлении акта (п.2.1.3).

Как следует из обстоятельств дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, жилой дом, в строительстве которого истец приняла участие, был сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, о чем было сообщено ФИО3 и было предложено подписать акт приема- передачи, который она получила ДД.ММ.ГГГГ, что следует из письменного ответа истца в адрес ответчика. В этой связи, учитывая время на пересылку почтовой корреспонденции, суд находит обоснованными доводы стороны ответчика о том, что акт приема- передачи объекта долевого строительства считается подписанным ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд не может согласиться с позицией стороны истца о том, что объект долевого строительства считается непереданным до настоящего времени, так как ФИО3 акт не был подписан, поскольку принять объект долевого строительства является обязанностью дольщика, а вопросы, касаемые надлежащего выполнения застройщиком условий договора (п.1.1), в силу п.3.3.2 договора являются основанием для его изменения либо расторжения.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что акт приема-передачи <адрес> многоквартирного жилого дома по <адрес>, подписан ООО «Строительные системы» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24). При таких обстоятельствах суд полагает установленным факт нарушения застройщиком обязательств по договору, влекущим в соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года наложение на него штрафной санкции в виде уплаты ФИО3 законной неустойки.

В силу ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договоров срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, законом предусмотрено взыскание неустойки только за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, то есть в данном случае квартиры, и при этом размер такой неустойки должен рассчитываться от цены объекта по договору участия в долевом строительстве, а не от цены по договору уступки права требования по нему.

В соответствии с Указанием банка России от 13 сентября 2012 года № 2873-У, с 14 сентября 2012 года по 31 декабря 2015 года ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8,25 % годовых.

Таким образом, неустойка за нарушение срока передачи ФИО3 объекта долевого строительства рассчитывается за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет <данные изъяты>

В этой связи, суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании неустойки по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обязательства по передаче квартиры в собственность ФИО3 исполнены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ни Законом о долевом участии в строительстве, ни настоящим договором долевого участия в строительстве не предусмотрено начисление процентов на неустойку, выплачиваемую застройщиком за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве гражданину, в этой связи не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «Строительные системы» процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу статьи 15 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

С учетом изложенного и исходя из периода неисполнения условий договора участия в долевом строительстве, суд считает возможным частично удовлетворить требования о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>, в остальной части требований отказать.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то последняя в размере <данные изъяты> в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительные системы» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,– удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительные системы» в пользу ФИО3 неустойку по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительные системы» о взыскании неустойки, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительные системы» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение составлено 05 июля 2016 года.

Судья Юрченко Д.А.