Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к <ФИО>3 о признании общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не действительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском и просит признать недействительным решение общего собрания собственников жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом № и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком <ФИО>13 (инициатором собрания) собственников жилых помещений, процедуры уведомления о собрании, нарушение порядка подготовки собрания установленного ст. 181.4 п.1 ГК РФ, указывает на то, что при оформлении протокола общего собрания допущены нарушения правил составления протокола № в связи с чем, невозможно проверить законность самого факта проведения общего собрания а также наличие кворума.

В исковом заявлении <ФИО>12 указывает, что решением общего собрания фактически разрешен вопрос проведения капитального ремонта - террасы, расположенной в многоквартирном доме управление которым осуществляет ТСЖ «Дача Шварца». Таким образом решение принято в отношении имущества, которое не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, а в случае если спорное имущество является имуществом многоквартирного дома общим собранием не разрешался вопрос об открытии специального счета, на котором фиксируются денежные средства перечисляемые собственниками помещений на капитальный ремонт. Тем не менее, оспариваемым решением осуществлен выбор подрядной организации для проведения работ по ремонту террасы, таким образом, истец считает, что общим собранием не были приняты решения по указанным выше вопросам, что свидетельствует о недействительности общего собрания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ. Также истец ссылается на то, что общим собранием был разрешен вопрос об установлении взноса за ремонт террасы, который не был включен в повестку собрания.

<ФИО>12 полагает, что решения принятые на общем собрании и отраженные в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ затрагивают его права и законные интересы, поскольку на него возложена незаконная обязанность по оплате имущества не находящегося в общей собственности просит признать их незаконными.

В судебное заседание истец, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явился, к участию в деле допущен представитель истца суд полагает возможным рассмотреть настоящий иск в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца <ФИО>6 поддержал заявленные требования, пояснил, что ответчик о дате и времени проведения общего собрания истца не извещал. Уведомление было направлено <ФИО>7 лицу, не имеющему полномочий представлять <ФИО>2. Представитель истца, поддержав указанные в иске доводы, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчица <ФИО>3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что собрание было проведено при наличии кворума, уведомление о проведении собрания направлено в адрес <ФИО>8 который представил доверенность, сведений об окончании срока полномочий <ФИО>8, а также адреса проживания <ФИО>2 в ТСЖ «Дача Шварца» не имеется. Ранее <ФИО>8 принимал участие в собраниях собственников, у ТСЖ имелась электронная почта, на которую и было направлено уведомление в соответствии с решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчица пояснила, что собранием были разрешены все вопросы, входящие в повестку дня, проведение ремонта террасы необходимо так как через нее вода проливается в подземный паркинг что может привести к его разрушению. просила суд в иске истцу отказать, так как предъявление данного иска стало следствием конфликта между ТСЖ и истцом.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности <ФИО>9, исковые требования истца не признал, поддержал доводы представленных суду возражений, указал, что оснований для признания протокола общего собрания недействительным не имеется. Представитель истца заявил о пропуске истцом срока давности для предъявления исковых требований, ссылаясь на вышеизложенное, просил суд отказать.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Согласно ч. 1 ст. 181.4. ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу Санкт-Петербург, <адрес> А. (л.д.№)

В повестку дня общего собрания были включены 5 вопросов; утверждение председателя и секретаря общего собрания и наделение их полномочиями по подсчету голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания; выборы правления ТСЖ, оплата в равных долях услуг по ремонт текущий, капитальный, консьержей, садовника, дворника, оплату уборщицы по квартирам №, выбор подрядной организации для ремонта террасы, утверждение сметы на ремонт террасы; определении места хранения протокола общего собрания. (л.д. №) Из протокола следует, что собрание правомочно кворум имеется, истец оспаривая наличие кворума ссылается на несоответствие прокола общего собрания правилам его оформления, а также на то, что у лица выступавшего от имени <ФИО>2 – <ФИО>10 отсутствовали полномочия по представлению интересов истца, так как на момент проведения собрания доверенность от ДД.ММ.ГГГГ утратила свое действие.

Оценивая доводы истца, суд полагает, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлены, какие либо доказательства отсутствия на общем собрании иных собственников жилых помещений, решения принимались более чем <данные изъяты> голосов собственников, что отражено в протоколе общего собрания. (л.д. №)

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, <ФИО>12 указал, что инициатором проведения общего собрания <ФИО>3 нарушен порядок уведомления собственников жилых помещений, что является нарушением п.1 ст.181.4 ГК РФ и существенно влияет на волеизъявление участников собрания.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на законность протокола общего собрания собственников помещений жилого дома, а также отсутствие нарушения прав истца, так как он не лишен был права участвовать в собрании собственников жилых помещений, где состоялось голосование по вопросам указанным в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ установлен порядок уведомления собственников жилых помещений о проведении общего собрания путем направления уведомления на электронную почту собственника. (л.д. №) Ответчицей представлен скриншот уведомления направленный на электронный адрес истца, известный ТСЖ «Дача Шварца», в связи с чем суд находит несостоятельным довод истца о несоблюдении ответчицей требований к порядку созыва общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. (л.д. №)

Из представленного суду протокола общего собрания следует, что собственниками многоквартирного дома принято решения по вопросу выбора подрядной организации для ремонта террасы, утверждение сметы на ремонт террасы.

Истец указывая, что собрание принимало решение по вопросу, не включенному в повестку, указывает, что фактически собранием был разрешен вопрос о проведении капитального ремонта многоквартирного дома.

Так, ч. 1 ст. 44 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с п. 4.1 ч. 2 названной статьи ЖК РФ принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в этом доме.

Пунктом 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования). Вместе с тем содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя не только капитальный, но и текущий ремонт жилого дома.

Из представленного ответчиком акта весеннего осмотра жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ следует, что требует ремонта эксплуатируемая кровля помещения паркинга (терраса) а именно, из-за нарушения герметичности происходят заливы котельной. Актом установлена коррозия арматуры, разрушение штукатурного слоя. (л.д. №)

Таким образом, решение общего собрания членов ТСЖ «Дача Шварца» по утверждению взноса на ремонт террасы, входило в компетенцию общего собрания членов ТСЖ.

Пунктом 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что голосование истца по вопросы установленного общим собранием взноса на ремонт общего имущества дома могло повлиять на принятие оспариваемого им решения, так как из протокола общего собрания усматривается, что вопрос размера взноса на проведение капитального ремонта эксплуатируемой кровли нежилого помещения (террасы) утвержден при наличии более <данные изъяты> голосов (<данные изъяты>%) лиц принимающих участие в общем собрании.

Согласно ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, принимая во внимание то, что истец обратился в суд с настоящим иском после обращения ТСЖ «Дача Шварца» с заявлением о взыскании спорного взноса в судебном порядке, а также отсутствие доказательств причинения истцу каких либо убытков в результате принятия общим собранием от ДД.ММ.ГГГГ оспариваемого решения, суд основания для признания решения собрания недействительным не находит.

Суд также принимает во внимание, что на основании п. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано судом недействительным, так как оно подтверждено решением последующего собрания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГг., которое в установленном законом порядке истцом не обжаловано.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявил ходатайство о применении к исковым требованиям последствий пропуска срока исковой давности, рассматривая ходатайство представителя ответчика ТСЖ «Дача Шварца» <ФИО>9 суд приходит к следующему,

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В ст. 197 ГК РФ установлено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление об обжаловании решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно части 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из толкования приведенной нормы права следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений.

Из оспариваемого истцом протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <ФИО>12 являлся кандидатом в члены правления ТСЖ, что свидетельствует о его активном участии в деятельности ТСЖ Дача Шварца», более того из электронной переписки представленной ответчиком следует, что квитанции на оплату коммунальных услуг, в том числе взноса на текущий ремонт террасы (л.д. №) направлялись на известный ТСЖ электронный адрес <ФИО>2, что подтверждает доводы ответчика о том, что о принятом общим собрании решении ему было известно начиная с августа ДД.ММ.ГГГГ года

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных истцами требований суд не усматривает, а следовательно не имеется оснований для взыскания с ответчика судебных расходов связанных с оплатой государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194,197-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска <ФИО>4 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 7 сентября 2020 года.

Судья Тарасова О.С.