Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ИП ФИО4, ФИО5, ФИО2, Нам Б.И. о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок,-

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО3 обратилась в Новошахтинский районный суд ... с исковым заявлением к ФИО1, ИП ФИО4, ФИО5 о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок, в котором просила признать недействительной сделку по договору комиссии .... от ... года, заключенную между ФИО1 и ИП ФИО4, признать недействительной сделку по договору купли-продажи .... от ..., заключенную между ФИО1, ФИО5 и ИП ФИО4, применить последствия недействительности сделки - договора комиссии .... от ... и договора купли-продажи .... от ....

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик ФИО1 с .... состоял в зарегистрированном браке с ФИО6 до .... .... вынесено решение Первомайского райсуда ... о расторжении брака супругов: истицы ФИО6 и ответчика ФИО1

В период брака .... на деньги, подаренные на свадьбе, по совместному решению супругов, ФИО1 заключил сделку купли-продажи на покупку совместно нажитого автомобиля .... Впоследствии купленный супругами автомобиль был зарегистрирован ответчиком в органе ГИБДД. На совместную собственность - спорный автомобиль, в порядке ст. 244 ч. 5 ГК РФ, долевая собственность не установлена. Права на управление автомобилем имеют оба сособственника спорного автомобиля.

Истица указывает, что .... ответчик ФИО1 по своему решению уехал из семьи на совместно нажитом автомобиле, который и присвоил на последующий период времени. С .... ответчик ФИО1 общего хозяйства с супругой не вел, стал проживать отдельно.

Истица полагает, что в период с .... до .... ответчик ФИО1 умышленно действовал в обход норм закона с целью ущемления ее права пользования спорным автомобилем. ФИО1 лишил возможности пользования автомобилем истицу на период времени в ... месяца.

... ответчик ФИО1 оформил нотариальную доверенность на ФИО7 (своего отца), на основании которой доверителем (ответчиком) было предоставлено право ФИО7 на продажу спорного автомобиля вне ведения и воли истицы ФИО3

... истица переставила автомобиль в иное место в обеспечение своего права на пользование. ...., спорный автомобиль получен ответчиком ФИО1 без уведомления истицы.

Истица указывает, что она оспаривает действия ответчика ФИО1 как осуществленные с целью заведомо противной нравственности, на основании обстоятельства заключения оспариваемых сделок .... При заключении оспариваемых сделок .... ответчик ФИО1, по мнению истца, умышленно действовал не только в противовес ряда норм, но и сознательно реализовал установленную им цель сделок - заведомо противную нравственности: отчуждение предмета собственности у супруги, нарушение её неотчуждаемых прав.

Оспариваемая сделка - договор комиссии .... от ...12г. - осуществлена ответчиком ФИО1 способом сокрытия факта осуществления сделки, в условиях полного неведения и заведомо вопреки согласию на сделку супруги сособственника автомобиля (истицы ФИО3). Действия ответчика ФИО1 в отношении истицы и в отношении стороны - ИП ФИО4 при согласовании условий сделки и при заключении договора комиссии .... от .... осуществлены ответчиком под влиянием обмана сторон: истицы ФИО3 и стороны - ИП ФИО4

Спорная сделка - договор комиссии .... от .... осуществлена ответчиком ФИО1 вопреки воле сособственника - супруги и в условиях не предоставления комиссионеру письменного согласия истицы на совершение сделки, в отсутствие у ответчика ФИО1 законных полномочий, представлять интересы сособственника- супруги, после прекращения ведения общего хозяйства и проживания вне семьи.

Также истица указывает, что действия и решения ответчика ИП ФИО4 в отношении сторон договора: ФИО1 и ФИО5 при согласовании своих правомочий в рамках условий спорного договора и при заключении оспариваемой сделки - договора купли-продажи автотранспортного средства .... от .... осуществлены под влиянием обмана сторон и заведомо не в соответствии положений ст. 990 ч.1 ГК РФ, при фактически оформленных договором правовых обязательствах ответчика ИП ФИО4, соответствующих рамкам условий договора возмездного оказания услуг. Действия ответчика ИП ФИО4 в отношении стороны потерпевшей - собственника автомобиля ФИО3 при заключении спорной сделки - договора купли-продажи автотранспортного средства .... от .... осуществлены под влиянием обмана стороны - истицы, что повлекло отчуждение совместно нажитого автомобиля у второго сособственника, при содействии ответчика ФИО4 - ответчику ФИО1 в совершении сделки.

Спорная сделка - договор купли-продажи .... от .... по отчуждению автомобиля, осуществлена ответчиком ИП ФИО4 под влиянием заведомого обмана сторон договора - ФИО1 и ФИО5 в форме не исполнения ответчиком ИП ФИО4 обязанностей комиссионера, путем заведомых действий в обход требований норм закона ст. 10 ч.1, 990 ч.1 ГК РФ, а также действиями ответчика ИП ФИО4 в условиях одностороннего отказа от исполнения положений ст. 990 ч.1, ст. 999 абз.2, ст. 1000 абз.1 ГК РФ и возложенных добровольных обязательств, вписание ИП ФИО4 в тексте договора купли-продажи условий взаимоисключающего характера.

По мнению истца, установленная процедура заключения сделки купли-продажи была умышленно нарушена тремя ответчиками, поскольку ни автомобиль, ни документы .... - продавец вообще не получал.

Также истец указывает, что действия ответчика ФИО5 в отношении истицы в условиях содействия ответчику ФИО1 осуществлены ответчиком ФИО5 с нарушением закона, а также для реализации ответчиком ФИО1 цели сделки - заведомо противной нравственности: отчуждение предмета собственности у потерпевшей, нарушение её неотчуждаемых прав. Ответчик ФИО5 является давним приятелем ФИО1 и «кумом» супругов О-вых. Ответчику ФИО5 было известно, что спорный автомобиль куплен на деньги, подаренные на свадьбе супругам ФИО8. В тексте спорного Договора купли-продажи автомобиля, в п. 3 зафиксирован факт совершенных взаимно согласованных действий ответчика ФИО8 и ответчика ФИО9 по передаче технических документов и самого автомобиля до заключения сделки.

Также в обоснование требований истица указывает, что ответчик ФИО1 при совершении спорных сделок присвоил доходы семьи, вырученные от продажи совместно нажитого автомобиля.

В ходе рассмотрения дела истец в лице представителя по доверенности ФИО10 представила заявление об изменении основания иска и увеличении исковых требований, в котором истец просит суд: вынести ряд частных определений в соответствии со ст. 226 ГПК РФ о выявлении случаев нарушения законности со стороны ответчиков и направить их в адрес начальника межрайонной налоговой инспекции .......; признать в совершении злоупотреблений правом ФИО4, ФИО5, Нам Б.И. путем солидарных умышленных действий в обход норм закона с целью уклонения от уплаты налогов и отчуждения совместно нажитого автомобиля у сособственника ФИО11; признать на основании ст. 179 ч. 2 ГК РФ, недействительной сделку - договор комиссии от ...., заведомо совершенную ФИО5 под влиянием обмана стороны: ФИО11 и стороны - ИП ФИО4, совершенную ИП ФИО4 под влиянием обмана стороны: ФИО11 и под влиянием обмана стороны: ФИО5; признать на основании норм ст. 169 ГК РФ недействительной сделку - договор купли-продажи .... от ...., умышленно совершенную Нам Б.И., ФИО5 и ФИО4 с целью уклонения от уплаты налогов и с целью нарушения неотчуждаемых прав. ФИО11 и причинения ей материального вреда; признать недействительной сделку договор купли-продажи от .... на основании норм ст. 169 ГК РФ, умышленно совершенную Нам Б.И. с целью уклонения от уплаты налогов и с целью нарушения неотчуждаемых прав ФИО11 и причинения ей материального вреда; в порядке ст. 167 ГК РФ применить последствия недействительной сделки договора комиссии от ...; в порядке ст. 169 ГК РФ применить последствия недействительной сделки договора купли-продажи .... от ....; в порядке ст. 169 ГК РФ, применить последствия недействительной сделки договора купли-продажи от ....

В обоснование данных исковых требований в заявлении об изменении основания иска и увеличения исковых требований указано, что предметом спора по делу является совместно нажитый автомобиль, а основанием иска являются обстоятельства, оспариваемые в первоначально поданном иске.

В заявлении также указано, что были получены документы о сделках купли-продажи спорного автомобиля, на основе договора комиссии от .... между сторонами ФИО5 и ФИО4, договора купли-продажи .... от .... между ФИО4 и Нам Б.И., договора купли-продажи от .... между Нам Б.И. и ФИО2

Истица заявляет об изменении основания иска для оспаривания обстоятельств нарушения прав истицы при совершении указанных сделок от .... Указано, что при заключении оспариваемых двух сделок .... ответчик ФИО5, владея спорным автомобилем полгода, реализовал спорный автомобиль взаимозависимому лицу - матери своего давнего приятеля, при этом указав в тексте договора низкую цену сделки, не соответствующую рыночной цене идентичного товара примерно на 80 процентов. Ответчик ФИО5 действовал, по мнению истца, в противовес норм ст. 57 Конституции РФ, ст. 40 ч. 2 п.1 НК РФ, а также сознательно реализовал противоправные цели притворных сделок: отчуждение множеством сделок предмета собственности у истицы. По мнению ФИО3, спариваемая сделка - договор комиссии от ... осуществлена в форме посягательства на публичные права и охраняемые законом интересы истицы способом сокрытия факта осуществления сделки, в условиях полного неведения и заведомо вопреки согласию на сделку - сособственника автомобиля.

Действия и решения ответчика ИП ФИО4 при заключении оспариваемых двух сделок от .... в отношении сторон договора ФИО5 и Нам Б.И. осуществлены под влиянием обмана сторон и заведомо не в соответствии положений ст. 990 ч.1 ГК РФ. Действия ответчика ИП ФИО4 в отношении истицы ФИО3 при заключении спорной сделки - договора купли-продажи автотранспортного средства .... от ...., повлекли отчуждение автомобиля у второго сособственника, при содействии ответчику ФИО4 в совершении сделки.

Также ФИО3 указывает, что установленная процедура реализации товара путем сделки купли-продажи от .... была умышленно нарушена тремя ответчиками: ИП ФИО4, ФИО5, Нам Б.И., так как ни предмет сделки - спорный автомобиль, ни документы ТС, продавец вообще не получал в момент совершения сделки купли-продажи от ....

Злоупотребление правом ответчика ФИО5 в рамках оспариваемых сделок, в отношении потерпевшей стороны сособственника автомобиля (истицы), и в условиях противоречащего ст. 40 ч.2 НК РФ, деятельного содействия взаимозависимым лицам - ответчику ФИО1 и его матери ответчице Нам Б.И. с целью уклонения от налогов, осуществлены в обход норм закона для реализации ответчиком ФИО1 и ответчиком Нам Б.И. цели сделки от .... заведомо противной основам правопорядка и нравственности, уклонения после каждой сделки от уплаты налогов и отчуждение предмета собственности у истицы.

Истица также полагает, что действия ответчицы Нам Б.И. по заключению сделки ... противоречат основам правопорядка и нравственности, повлекли совершение Нам Б.И. длящегося административного правонарушения согласно квалификации ст. 15.6 ч. 1 КРФоАП, при заключении с взаимозависимыми лицами сделки от .... с нарушением требований ст. 57 Конституции РФ и положений Налогового кодекса РФ. Как полагает ФИО3 со стороны Нам Б.И. имеет место злоупотребление правом при заключении сделок: договора купли-продажи .... от ...., между взаимозависимыми лицами, сторонами - ИП ФИО4, Нам Б.И. и ФИО5, договора купли-продажи от ...., между Нам Б.И. и ФИО2

ФИО3 также указывает, что, ознакомившись с записями в техническом паспорте о прошлых собственниках транспортного средства, ответчица Нам Б.И. сделку от .... не отменила, а осуществила с целью причинения вреда правам и имущественным интересам истицы. Ответчице Нам Б.И. было известно, что приятель её сына - ответчик ФИО5, полгода владеет ранее принадлежавшим её невестке и сыну спорным автомобилем. Ответчица Нам Б.И. приобрела спорный автомобиль за низкую цену, не соответствующую рыночной цене идентичного товара. ФИО3 считает, что, совершив спорную сделку от ...., ответчица Нам Б.И., владея спорным автомобилем год, сознательно реализовала противоправную цель притворных сделок: отчуждение множеством сделок предмета собственности у истицы.

Также ФИО3 полагает, что действия ответчиков ФИО1, ФИО5 и Нам Б.И. по реализации спорного автомобиля, совершены с целью уклонения от налогов и вне ведома ее (истицы) воли, в связи с назначенной во всех оспариваемых договорах низкой цене спорных сделок, с нарушением требований ст. 57 Конституции РФ и положений НК РФ, а также положений ст. 168 ч.2 ГК РФ.

На основании определения Новошахтинского районного суда ... от ... в качестве соответчиков по ходатайству представителя истца по делу были привлечены ФИО2 и Нам Б.И.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Сведений о причинах неявки истец не представила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В предыдущие судебные заседания истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебных заседаний не являлась, вела дело через своих представителей ФИО10 и Мелконову Н.А. ФИО12, подтверждающих уважительность причин своей неявки в предыдущие заседания, истец не представила. В судебном заседании ответчик ФИО2, представители ответчиков адвокат Петров В.В. и адвокат Ермашова В.И. настаивали на рассмотрении дела по существу. При таких обстоятельствах суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца ФИО3

В судебное заседание представитель истца ФИО10, действующий на основании доверенности ... от ..., зарегистрированной в реестре нотариуса за ...., не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Сведений о причинах неявки не представил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании ответчик ФИО2, представители ответчиков адвокат Петров В.В. и адвокат Ермашова В.И. настаивали на рассмотрении дела по существу. При таких обстоятельствах суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца ФИО10

В судебное заседание представитель истца адвокат Мелконова Н.А., действующая на основании ордера .... от ... и доверенности ... от ..., зарегистрированной в реестре нотариуса за ...., не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Сведений о причинах неявки не представила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В судебном заседании ответчик ФИО2, представители ответчиков адвокат Петров В.В. и адвокат Ермашова В.И. настаивали на рассмотрении дела по существу. При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца адвоката Мелконовой Н.А.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и указал, что уточненный иск он не признает, считает его незаконным и необоснованным, в связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика ФИО1

В ранее представленном в материалы дела письменном отзыве ФИО1 указал, что приобретенный им и истцом в период брака автомобиль ... года выпуска, г/н ...., был продан в период брака ... согласно договору .... от ... ФИО5 Данный автомобиль был продан по согласию супругов, возражений о продаже данного автомобиля его бывшая супруга ФИО3 не высказывала. Сделка по реализации совместно нажитого имущества (автомобиля) в период брака, не требует в соответствии с действующим законодательством РФ письменного либо нотариально удостоверенного согласия одного из супругов (т.1 л.д.172-173).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 - адвокат Петров В.В., действующий на основании ордера .... от ... и доверенности ... от ..., зарегистрированной в реестре нотариуса за .... уточненные исковые требования ФИО3 не признал и просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на доводы, приведенные в письменном отзыве, представленном в материалы дела. При этом пояснил, что спорный автомобиль был продан по согласию супругов, возражений о продаже данного автомобиля бывшая супруга ответчика - ФИО3 не высказывала. В случае отказа истцу в иске, просил взыскать с истца в пользу ФИО1 ... рублей в счет компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании ответчик ФИО2 уточненные исковые требования истца ФИО3 не признал и просил в иске ей отказать, ссылаясь на доводы, приведенные в письменном возражении, представленном в материалы дела. При этом пояснил, что считает себя добросовестным приобретателем автомобиля. При осмотре автомобиля ему были предоставлены: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи, автомашина находилась на открытой стоянке по месту жительства продавца.

В судебном заседании представитель ответчика - ФИО2 - адвокат Ермашова В.И., действующая на основании ордера .... от ..., с уточненными исковыми требованиями истца не согласилась и просила в иске ей отказать, ссылаясь на доводы, приведенные в письменном возражении, представленном в материалы дела.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и указал, что уточненный иск он не признает, считает его незаконным и необоснованным, в связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика ФИО5

В ранее представленном в материалы дела письменном отзыве ФИО5 указал, что автомобиль ... года выпуска был им приобретен за свои личные денежные средства у ФИО1 Далее данное транспортное средство было поставлено им на учет в ГИБДД, которым он пользовался на протяжении длительного времени. Сделка купли-продажи была оформлена посредством заключения договора купли-продажи транспортного средства .... от .... Считает себя в этой сделке добросовестным приобретателем, поскольку он выполнил все условия сделки, передал деньги ФИО1 согласно условиям договора за приобретенный автомобиль. В сговор с лицами, указанными в исковом заявлении в целях обмана ФИО3, он не вступал (т.1 л.д.175).

Ответчик Нам Б.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Ранее представила отзыв на исковое заявление ФИО3 (т.1 л.д.174), в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие и указала, что считает исковые требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению, в связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика Нам Б.И.

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, сведений о причинах неявки не представил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно полученной информации с сайта «Почта России: отслеживание почтовых отправлений», направленное в адрес ИП ФИО4 извещение прибыло в место вручения. Из материалов в дела следует, что ранее направленные в адрес ИП ФИО4 судебные извещения были возвращены в связи с истечением срока хранения. Возвращение судебного извещения по истечении срока хранения свидетельствует о том, что ответчик не является за извещением. При таких обстоятельствах суд признает ответчика ИП ФИО4 надлежащим образом извещенным и месте и времени судебного заседания и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав ответчика ФИО2, его представителя адвоката Ермашову В.И, представителя ответчика ФИО1 - адвоката Петрова В.В., изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела ...., суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования истца не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Суд отмечает, что ст.9 ГК РФ определяет право граждан и юридических лиц по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им права.

В соответствии положениями ст. 10 ГК РФ:

1. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

3. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

4. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

5. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 11 ГК РФ предусмотрена судебная защита гражданских прав, а в ст. 12 ГК РФ перечислены способы защиты этих прав.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п.3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Как следует из п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии с п.2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу абз. 1 п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст. 990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Исследуя обоснованность заявленных требований, суд учитывает, что в силу требований ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

При этом согласно ст. 60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ч.1 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истец ФИО11 и ответчик ФИО1 ... заключили брак, что подтверждается решением мирового судьи мирового судьи судебного участка № ... от ..., согласно которому брак, зарегистрированный между ФИО1 и ФИО8 (ФИО3) ..., актовая запись .... в отдела Загса администрации ... был расторгнут (т.1 л.д. 20-21 - копия решения).

Установлено, что брак между ФИО1 и ФИО6 прекращен ... на основании решения мирового судьи судебного участка № ... от ..., о чем ... составлена запись акта о расторжении брака ..... После расторжения брака истцу присвоена фамилия Янпольская (л.д. 14- копия свидетельства о расторжении брака).

Из материалов дела следует, что в период брака ФИО3 и ФИО1 был приобретен автомобиль ... года выпуска, ..., что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривается, и подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ..., согласно которому ФИО1 приобрел данный автомобиль (т.1 л.д.45- копия договора).

Установлено, что ... ИП ФИО4 (комиссионер) и ФИО1 (комитент) в лице ФИО7, действующего на основании доверенности заключили договор комиссии .... в соответствии с действующим законодательством и правилами комиссионной торговли, согласно которому комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить необходимые действия в целях реализации принадлежащего комитенту транспортного средства: автомобиля марки ... года выпуска, VIN: ..., модель двигателя ..., номер двигателя ..., ПТС ..., цена реализации ... рублей (т.1 л.д.89 - копия). Данный договор подписан сторонами. В п.2 договора указано, что комитент гарантирует, что транспортное средство не заложено, не находится в розыске, не является предметом споров третьих лиц.

... ИП ФИО4, действующим на основании договора комиссии от ... (продавцом) и ФИО5 (покупателем) был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства .... в соответствии с действующим законодательством и правилами комиссионной торговли, согласно которому продавец обязуется от имени комитента по заключенному договору комиссии оформить документы по передаче ТС в собственность транспортного средства, а покупатель обязуется принять и оплатить собственнику транспортного средства на условиях договора стоимость вышеуказанного транспортного средства автомобиля марки ... года выпуска, цена реализации ... рублей (т.1 л.д.88 - копия). Договор подписан сторонами.

В п.3 договора указано, что продавец не является собственником продаваемого транспортного средства и действует от имени и по поручению комитента (собственника транспортного средства) передача комитентом транспортного средства (включая необходимые документы) и прием транспортного средства покупателем осуществлены до подписания настоящего договора. Согласно п.4 договора стоимость продаваемого транспортного средства составляет ... рублей, которые уплачены покупателем комитенту (собственнику транспортного средства) при подписании настоящего договора.

Из материалов дела также следует, что ... ИП ФИО4 (комиссионер) и ФИО5 (комитент) заключили договор комиссии в соответствии с действующим законодательством и правилами комиссионной торговли, согласно которому комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить необходимые действия в целях реализации принадлежащего комитенту транспортного средства: автомобиля марки ... года выпуска, VIN: ..., модель двигателя ..., номер двигателя ..., ПТС ..., цена реализации ... рублей (т.1 л.д.135 - копия). Данный договор подписан сторонами.

... ИП ФИО4, действующим на основании договора комиссии от ... (продавцом) и Нам Б.И. (покупателем) был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства .... в соответствии с действующим законодательством и правилами комиссионной торговли, согласно которому продавец обязуется от имени комитента по заключенному договору комиссии оформить документы по передаче ТВ собственность транспортного средства, а покупатель обязуется принять и оплатить собственнику транспортного средства на условиях договора стоимость вышеуказанного транспортного средства автомобиля марки ... года выпуска, цена реализации ... рублей (т.1 л.д.133 - копия). Договор подписан сторонами.

Согласно п.3 договора, продавец не является собственником продаваемого транспортного средства и действует от имени и по поручению комитента (собственника транспортного средства) передача комитентом транспортного средства (включая необходимые документы) и прием транспортного средства покупателем осуществлены до подписания настоящего договора. Согласно п.4 договора стоимость продаваемого транспортного средства составляет ... рублей, которые уплачены покупателем комитенту (собственнику транспортного средства) при подписании настоящего договора.

Также в судебном заседании установлено, что ... между Нам Б.И. (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец передает в собственность, а покупатель принимает транспортное средство автомобиля марки ... года выпуска, VIN: ..., номер кузова ..., номер двигателя ..., серебристого цвета, ПТС ..., г/н .... (т.1 л.д.143). В силу п.2. договора, стоимость транспортного средства составляет ... рублей. Согласно п.4 договора продавец гарантирует, что транспортное средство на момент передачи покупателю свободно от любых прав третьих лиц, под залогом, арестом и в розыске не находится, а также не обременен каким-либо иным способом.

Согласно представленным карточкам учета транспортных средств в ГИБДД в качестве собственника данного автомобиля с ... указан ФИО1 (т. 1 л.д.131), с ... ФИО5 (т.1 л.д.130), с ... Нам Б.И. (т.1 л.д.129), с ... ФИО2 (т.1 л.д.128).

Таким образом, судом установлено, что вышеуказанные оспариваемые договоры сторонами исполнены, автомобиль был передан покупателям, переход права зарегистрирован в органах ОГИБДД, что свидетельствует о наступивших правовых последствиях совершенных сделок.

Из вышеуказанных оспариваемых договоров следует, что предметом сделок является автомобиль марки ... года выпуска, VIN: .... В ходе рассмотрения дела в суд из МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по ... поступили сведения о том, что в настоящее время автомобиль марки ... года выпуска, государственный номер ..., VIN: ..., ПТС ..., (прежний гос.знак ...) зарегистрирован на имя ответчика ФИО2 Данные сведения подтверждаются паспортом транспортного средства ..., копия которого представлена ответчиком ФИО2 в материалы дела.

Обращаясь в суд, истец указывает, что все вышеуказанные договоры являются недействительными сделками. Однако суд не может согласиться с данной позицией истца и ее представителей, и не принимает во внимание данный довод, поскольку допустимых и достоверных доказательств этому стороной истца в ходе рассмотрения дела суду представлено не было.

Суд полагает, что основания для признания недействительными вышеуказанных договоров по мотивам и основаниям, предусмотренным ст.ст. 168, 169, 179 п.2 ГК РФ, как на то ссылается истец, и применения последствия их недействительности, отсутствуют и материалами дела не подтверждаются.

Истец, обосновывая свои требования, ссылается на то, что она считает совершенные сделки недействительными, поскольку своего согласия, как требует ч.2 ст. 35 СК РФ, на продажу автомобиля она не давала. Однако суд не принимает во внимание данный довод как основание для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что первоначальный покупатель автомобиля ФИО5, равно как и последующие покупатели автомобиля Нам Б.И. и ФИО2, а также ИП ФИО4, знали об отсутствии согласия супруга продавца по договору от ... - ФИО1 на совершении сделок по отчуждению спорного имущества.

Суд учитывает, что в соответствии с п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов, по распоряжению общим имуществом супругов может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В силу положений ст. 253 ГК РФ, подлежащей применению к настоящим правоотношениям, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Таким образом, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия других участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом (ст. 35 СК РФ), следует учитывать, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 253 ГК РФ, требование о признании ее недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.

Суд учитывает, что в силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать, что покупатель знал о несогласии другого супруга на совершение сделки возлагается на супруга, заявляющего требование признании этой сделки недействительной. При этом истец должен представить доказательства не только того, что он был не согласен на распоряжение имуществом, но и того, что другая сторона знала или должна была знать об этом обстоятельстве.

В ходе рассмотрения дела истцу и ее представителям были разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ. Однако допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность и правомерность заявленных требований, истцом и ее представителями суду представлено не было. Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, в связи с чем, судом заявленные требования разрешены на основе имеющихся в деле доказательств.

Как указано выше, согласно п.2 договора комиссии от ... комитент (ФИО1) гарантировал, что транспортное средство не заложено, не находится в розыске, не является предметом споров третьих лиц.

Анализируя установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд приходит к выводу о том, что обязательным условием признания сделки недействительной, является установление факта осведомленности другой стороны сделки о несогласии другого супруга на заключение сделки, а поскольку стороной истца не представлено доказательств того, что спорный автомобиль продан ответчику ФИО13 без ее согласия, а также того, что покупатель автомобиля ФИО5 знал или должен был знать об этом обстоятельстве, то оснований для удовлетворения исковых требований по мотиву отсутствия согласия истца на совершение сделки, не имеется.

Представленные истцом в материалы дела документы, не подтверждают указанные в п.2 ст. 35 СК РФ основания для признания недействительными договоров комиссии и купли-продажи автомобиля. Суд отмечает, что ФИО3, оспаривая договоры, кроме собственных утверждений об осведомленности покупателя ФИО5, последующего покупателя Нам Б.И., ФИО2, а также комиссионера ИП ФИО14 об отсутствии ее согласия на отчуждение автомобиля, допустимых и достоверных доказательств о недобросовестности покупателей, не представила. На протяжении всего периода рассмотрения дела ФИО3 в судебные заседания для дачи пояснений не явилась, пояснений об этом суду не давала, следовательно, достаточных оснований согласится с тем, что ее согласие на отчуждение автомобиля отсутствовало, ввиду отсутствия допустимых и достоверных доказательств этого, не имеется.

Из письменного отзыва ответчика ФИО5 следует, что он считает себя в сделке от ... добросовестным приобретателем, поскольку выполнил все условия сделки, передал деньги ФИО1 согласно условиям договора за приобретенный автомобиль. В сговор с лицами, указанными в исковом заявлении в целях обмана ФИО3, он не вступал. Данные доводы ответчика ФИО5 истцом не опровергнуты.

Суд полагает, что в силу п.2 ст. 253 ГК РФ и абз.1 п.2 ст. 35 СК РФ при осуществлении ФИО1 ... по распоряжению общим имуществом супругов предполагалось, что он действовал с согласия другого супруга (истца по настоящему делу). Довод истца об отсутствии ее письменного согласия в данном случае не является значимым.

Довод истца о том, что ответчик ФИО5 заведомо должен был знать о ее несогласии на совершение данной сделки, поскольку является приятелем ФИО1, является их «кумом», участвовал при проведении свадьбы ФИО1 и истца в качестве «друга» жениха, суд находит неубедительным. Исходя из представленных в материалы дела доказательств, объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО5 было достоверно известно о разладе в семье истца и ФИО1, не имеется. Вместе с тем, если даже и предположить, что ФИО5 было известно о взаимоотношениях в семье О-вых, как другу семьи, то данное обстоятельство не свидетельствует, что он знал о несогласии истца на отчуждение транспортного средства.

Довод ФИО3 в обоснование заявленных требований, со ссылкой на то, что автомобиль продан по заниженной цене, не может быть принят судом во внимание, поскольку цена договора относится к его условиям, достигнутым соглашением сторон договора, и не свидетельствует о его недействительности.

Все вышеуказанные заключенные сторонами и оспариваемые договоры соответствует требованиям п. 1 ст. 432 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ цена продаваемого имущества определяется соглашением сторон. Пунктами 1, 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Соглашение сторон о продаже спорного автомобиля по цене, отличающейся от рыночной стоимости этого транспортного средства, не противоречит п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 424 ГК РФ.

Материалы дела не содержат сведений относительно состояния автомобиля на момент его продажи, в связи с чем, принять за основу утверждения истца о занижении продажной цены автомобиля у суда, не имеется.

Ссылки истца на нарушение ответчиками при совершении оспариваемых сделок положений ст.ст. 168, 169, 179 п.2 ГК РФ, а также положений Налогового кодекса РФ, суд считает необоснованными и не принимает их во внимание. Как указано выше, оснований для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным данными нормами, судом не установлено. Судом также не установлено несоответствий оспариваемых сделок общим требованиям к сделкам, установленным ГК РФ и особенностям совершения оспариваемых сделок, влекущих за собой выводы о недействительности этих сделок.

Суд не может согласиться с позицией истца о том, что содержание отзыва ответчика ФИО1 от ... по делу .... подтверждает обоснованность заявленных истцом требований, поскольку не находит в отзыве сведений, указывающих на наличие оснований для удовлетворения иска ФИО3 Напротив, в данном отзыве ФИО1 также указывал, что автомобиль был продан по согласию супругов.

То обстоятельство, что интересы ФИО1 при продаже автомобиля ... года представлял по доверенности от ... года ФИО7 (т.1 л.д.150) не имеет какого-либо правового значения, поскольку в качестве продавца выступал непосредственно ответчик ФИО1 В этой связи доводы иска о нарушении прав истца при заключении договора от ... со стороны ФИО7, действующего по доверенности и от имени ответчика ФИО1, а также доводы представителя истца ФИО10 о необходимости привлечения для участия в деле доверенного лица ответчика ФИО1 - ФИО7, являются несостоятельными, и судом отвергаются.

Доводы ФИО3 со ссылками на положения ст. 179 п.2 ГК РФ, о том, что договор комиссии .... от ..., а также договор комиссии от ... заключены под влиянием обмана ФИО3, суд находит не обоснованными и согласиться с ними не может. Суд отмечает, что необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку. Допустимых доказательств тому, что сторонами данные сделки совершены под влиянием обмана (умышленного ведения стороны в заблуждение), суду не представлено.

Ссылки истца о допущенных нарушениях ее прав со стороны ИП ФИО4, влекущих за собой выводы о необходимости удовлетворения иска, являются несостоятельными. Каких-либо нарушений положений гражданского законодательства, регулирующих вопросы о договоре комиссии со стороны ИП ФИО4, влекущих за собой выводы о необходимости удовлетворения исковых требований истца по основаниям, приведенным в исковом заявлении, судом не установлено.

Приведенные в исковых заявлениях доводы истца, со ссылками на положения ст. ст. 168, 169 ГК РФ, о необходимости признания договора купли-продажи .... от ..., договора купли-продажи .... от ..., договора купли-продажи от ... недействительными сделками, по мнению суда, должным образом не мотивированы. Истцом не представлено доказательств тому, что данные сделки были совершены ответчиками с целью, противной основам правопорядка и нравственности при наличии умысла, а также с нарушением требований закона или иного правового акта. Доводы истца о нарушениях ее прав со стороны ответчика ФИО5, ответчика Нам Б.И., ФИО2, ИП ФИО4 являются бездоказательными.

Поскольку не имеется оснований для признания сделок от ... недействительными и применении последствий их недействительности, суд не находит оснований для признания сделок от ... и ... недействительными и применении последствия их недействительности. Достаточных оснований для вынесения по делу частных определений в соответствии со ст. 226 ГПК РФ, суд также не находит.

Суд полагает необходимым обратить внимание на то, что часть доводов, приведенных в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении истца, касающихся содержания ребенка сторон, его воспитания, не имеют отношения к существу спора, в связи с чем, не принимаются судом во внимание.

Учитывая обстоятельства дела, суд полагает необходимым обратить внимание на то, что фактически между истцом и ответчиком ФИО1 имеет место спор по поводу расходования и размера денежных средств, вырученных от продажи автомобиля, однако каких-либо требований, связанных с этим, истцом заявлено не было. При этом, в случае наличия иных споров стороны не лишены возможности разрешить их в судебном порядке путем подачи самостоятельных исков, с предоставлением соответствующих доказательств.

Иные, приведенные истцом в исковом заявлении и ее представителями в предыдущих судебных заседаниях доводы, суд не принимает во внимание, поскольку они не опровергают выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО3

Таким образом, исследовав представленные суду доказательства в совокупности, учитывая заявленные ФИО3 исковые требования и их правовое обоснование, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 и полагает необходимым в иске ФИО3 к ФИО1, ИП ФИО4, ФИО5, ФИО2, Нам Б.И. о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок - отказать.

Как следует из ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд отмечает, что необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, прямо закреплена в статье 100 ГПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Ответчик ФИО1 просит взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя адвоката Петрова В.В. в размере ... рублей, в подтверждение этому прилагает квитанцию к приходному кассовому ордеру .... от ... АПБРО «Ювенал», а также соглашение .... от ....

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что представитель ответчика ФИО1 - адвокат Петров В.В. участвовал в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, а также в четырех судебных заседаниях при рассмотрении дела Новошахтинским районным судом ..., разрешавшиеся в ходе рассмотрения дела вопросы, являлись достаточно сложными.

Суд, учитывая характер спора, то обстоятельство, что в удовлетворении требований истца отказано, принимая во внимание количество проведенных судебных заседаний с участием представителя, время участия представителя в судебных заседаниях, отдаленность месторасположения суда, требования о разумности оплат услуг представителя, считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя частично в размере ... рублей.

Суд полагает, что данный размер расходов по оплате услуг представителя является разумным, обоснованным и соотносится с объемом защищаемого права и оказанной юридической помощи. Суд при удовлетворении заявления обращает внимание на то, что данная сумма не превышает рекомендуемые расценки по оплате труда адвокатов за участие в делах.

В свою очередь ни ФИО3, ни ее представители не представили каких-либо обоснованных и мотивированных возражений, а также доказательств, подтверждающих чрезмерность указанной суммы.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцу при подаче иска в соответствии со ст.ст. 333.20, 333.41 НК РФ была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины на сумму ... рублей до вынесения решения по делу, исходя из цены иска, указанной непосредственно истцом в исковом заявлении (... рублей), учитывая, что требования истца не подлежат удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с истца ФИО3 государственную пошлину по делу в доход бюджета ... в сумме ... рублей ... копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ИП ФИО4, ФИО5, ФИО2, Нам Б.И. о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок - отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета ... государственную пошлину по делу в сумме ... рублей ... копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Говорун

Решение изготовлено в окончательной форме 10 марта 2015 года.