Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю,

установил:

АО «Русская Телефонная Компания» (далее АО «РТК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба в сумме 42663,60 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1480 руб., указав в обоснование требований следующее.

16.11.2017 ФИО1 был принят на работу в АО «РТК» на должность помощника в офис продаж в г. Саратове. В этот же день с ответчиком был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности. 14.12.2017 ответчик переведен на должность специалиста и ознакомлен с должностной инструкцией специалиста офиса продаж региона. 01.04.2019 трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника.

02.08.2018 ФИО1 от клиента ФИО2 в офисе продаж Е402 АО «РТК» была принята письменная претензия потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар – сотовый телефон «Эппл Айфон» 5S, приобретенный 11.01.2017. Однако, указанная письменная претензия не была передана в группу обработки претензий, в связи с чем, потребителю не был представлен ответ. Ввиду отсутствия ответа РТК на претензию, потребитель обратилась в суд. Решением суда с АО «РТК» в пользу потребителя были взысканы денежные средства в сумме 42663 руб. 60 коп., которые выплачены истцом потребителю в полном объеме. Таким образом, по вине ответчика истцу причинен ущерб в сумме 42663 руб. 60 коп., которые уплачены АО «РТК» третьему лицу в результате виновных действий ответчика.

Представитель истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик извещался судом о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением о вручении по месту регистрации. Заказное письмо возвращено в суд с отметкой о неявке адресата для его получения, за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик отказался от получения судебного извещения и признает его надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь ч.ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" имеются разъяснения, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В судебном заседании установлено следующее.

16.11.2017 ФИО1 был принят на работу в АО «РТК» на должность помощника в Офис продаж в г. Саратове на основании трудового договора № 000212-17-0414 от 16.11.2017, приказа о приеме работника на работу от 16.11.2017 № 000219-П-0414 (л.д. *).

В этот же день с ФИО1 был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности (л.д. *).

На основании приказа о переводе работника на другую работу от 14.12.2017 (л.д. *), ответчик переведен на должность специалиста в Офис продаж г. Саратова.

01.04.2019 трудовой договор с ФИО1 расторгнут по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, то есть по инициативе работника (л.д. *).

Из содержания служебной записки, подготовленной на основании результатов служебной проверки по факту нарушения процедуры обслуживания клиентов АО «РТК» сотрудниками Офиса продаж Е 402 (л.д. *) следует, что 02.08.2018 ФИО1 принял от клиента ФИО2 в офисе продаж Е402 АО «РТК» письменную претензию о возврате денежных средств за некачественный товар – сотовый телефон *, стоимостью 19890 руб., приобретенный 11.01.2017. ФИО1 создал заявку в *, однако не вложил в запрос представленные клиентом документы, а именно претензию клиента. Вследствие нарушения ФИО1 установленной процедуры по направлению на рассмотрение претензии клиента, запрос на возврат денежных средств от 02.08.2018 был закрыт без решения. Ввиду отсутствия ответа на претензию, ФИО3 обратилась в суд. Решением суда с АО «РТК» в пользу потребителя были взысканы денежные средства.

В своем объяснении ФИО1 отрицал факт совершения вменяемого ему нарушения процедуры обслуживания клиентов (л.д. *).

Согласно копии резолютивной части решения мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Саратова по гражданскому делу по иску ФИО2 к АО «РТК» о защите прав потребителей, исковые требования ФИО2 к ОА «РТК» удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в связи с отказом исполнения договора купли-продажи сотового телефона *, в сумме 19890 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 10000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., неустойка в размере 397 руб. 80 коп., штраф в размере 5000 руб., а всего 38287 руб., а так же неустойка в размере 0,5% от стоимости товара, то есть по 99 руб. 45 коп. за каждый день просрочки, начиная с 15.08.2018 до момента возврата продавцом уплаченной суммы (л.д. *).

Как утверждает истец, во исполнение решения суда АО «РТК» выплатило ФИО2 42 663 руб. 60 коп. Доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, истцом не представлено.

По мнению истца, выплата третьему лицу денежных средств в указанной сумме связана с виновными действиями ответчика.

Суд не может согласиться с доводами ответчика, поскольку они противоречат приведенным выше нормам трудового законодательства, согласно которым работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Кроме того, необходимо наличие причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Истец не представил суду доказательств, подтверждающих причинение ответчиком прямого действительного ущерба работодателю АО «РТК».

Выплата истцом денежных средств третьему лицу не связана с виновными действиями ответчика по причинению ущерба ФИО2 Причинно-следственная связь между виновными действиями (бездействием) ответчика и причинением ущерба ФИО2 отсутствует.

Взыскание судом денежных средств с АО «РТК» в пользу потребителя находится в причинной связи с нарушением истцом Закона «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

В окончательной форме решение изготовлено 03.09.2019.

Судья И.А. Курцева