Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Департамент строительства» третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ФИО5 о признании документов недействительными, признании жилого помещения личной собственностью наследодателя, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МКУ «Департамент строительства» ( далее МКУ «ДС») о признании выданных документов недействительными, указав, что она для вступления в наследство после смерти матери- ФИО6 запросила в МКУ «ДС» документы о приватизации квартиры <адрес>. Ей было выдано два документа: дубликат договора на передачу квартиры в собственность и справка о приватизации жилого помещения. Выданный истцу дубликат договора не соответствовал его оригиналу, так как в дубликате специалист МКУ «ДС» ФИО7 самовольно указала на передачу квартиры в совместную собственность. Кроме того, в справке к дубликату договора приватизации, поименованную «дополнением договора» ФИО7 указала двух собственником, в том числе ФИО8 При этом в тексте договора приватизации никакого дополнения не упоминается.

Представленные ответчиками документы явились для нотариуса основанием для отказа в совершении нотариальных действий.

Истец полагает, что включение ФИО9 ( после регистрации брака ФИО10) К.Н. в договор приватизации спорной квартиры является необоснованным, поскольку она на дату приватизации в спорной квартире не была зарегистрирована, а имела регистрацию по месту жительства своей матери по адресу: <адрес>. Собственником квартиры <адрес> является одна ФИО6

По мнению истца, справка, выданная МКУ «ДС», противоречит как действующему законодательству, так и закону о приватизации, в связи с чем просит признать недействительными документы, выданные МКУ «ДС»: справку о приватизации, дубликат договора на передачу квартиры в собственность, рег. № от ДД.ММ.ГГГГ; признать единственным собственником квартиры по адресу: <адрес> ФИО6

Истец, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Обеспечила явку в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал первоначальные исковые требования ФИО1 в полном объеме. Дополнительно просил взыскать с МКУ «ДС» понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3068 рублей за получение справки Федерального БТИ. В обоснование уточненного требования пояснил, что в результате выдачи истцу специалистом МКУ «ДС» недостоверных документов, она понесла расходы на оплату госпошлины. Удовлетворение исковых требований о признании выданных ФИО1 МКУ «ДС» документов о приватизации спорной квартиры необходимо для последующего обращения в суд с иском о компенсации морального вреда, вызванного ненадлежащим оказанием муниципальной услуги.

Представитель МКУ «ДС» ФИО3 в судебном заседании иск не признал в полном объеме. Поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, согласно которому истцу для открытия наследственного дела МКУ «ДС» были представлены две исправленные копии дубликата на передачу квартиры в собственность, регистрационной № от ДД.ММ.ГГГГ и копия справки о приватизации № в отношении квартиры <адрес>. Выданные документы соответствовали материалам приватизационного дела, из которого следует, что спорная квартира была передана в собственность ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и её внучке ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании договора на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и МП «Квартира». В иске ФИО1 просит отказать в полном объеме.

В связи с наличием спора о правах на квартиру <адрес> судом к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО8 и ФИО4

ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО1, полагая их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ФИО5 возражала против удовлетворения иска.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 167 ГПК РФ, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец ФИО1 является наследником первой очереди по закону к имуществу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.58).

11 января 2019 года она обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу Волгодонского (городского) нотариального округа Ростовской области ФИО12 ( л.д. 59).

Также с заявлением о принятии наследства по завещанию к нотариусу обратилась ФИО4 ( л.д. 58), в отношении которой ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ было составлено завещание ( рег. №), содержащее распоряжение о завещании из принадлежащего ей имущества всей принадлежащей ей доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> ( л.д. 64).

В материалы наследственного дела №, открытого ДД.ММ.ГГГГ был представлен дубликат договора на передачу квартиры в собственность ( рег. №), заключенный между МП «Квартира» и ФИО6, согласно которому продавец передал в совместную собственность, а покупатель приобрел квартиру, состоящую из 3 комнат, общей площадью 62, 2 кв. метров, в том числе жилой 39, 4 кв. метров по адресу: <адрес> на состав семьи 2 человека ( л.д. 69), а также справка № 88.1 от 26.02.2019 года, выданная Волгодонским отделением Ростовского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», согласно которой собственником целой доли спорной квартиры является ФИО6 ( л.д. 70).

Постановлением об отказе в совершении нотариального действия от 24.06.2019 года нотариусом ФИО12 ФИО4 было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, в связи с тем, что в представленных документах имеется неопределенность по составу наследственной массы, а именно невозможно установить долю умершей в праве собственности на квартиру ( л.д. 61).

ФИО4 и ФИО1 обращались в Волгодонской районный суд с иском к МКУ «ДС» о признании права собственности на спорную квартиру.

В ходе судебного разбирательства третье лицо ФИО8 заявила требование о признании за ней и наследодателем ФИО6 права собственности на квартиру <адрес> в равных долях.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 23 октября 2019 года за ФИО4 признано право собственности в порядке наследования по завещанию на ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признано за ФИО1 право собственности на ? доли в праве на указанную квартиру.

ФИО5 отказано в удовлетворении требования о признании в порядке приватизации права собственности на ? доли в спорной квартире.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 февраля 2020 года решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 23 октября 2019 года отменено.

Принято новое решение, которым исковые требования ФИО5 о признании в порядке приватизации права собственности на ? доли в праве собственности на имущество удовлетворены. Признано за ФИО5 право собственности на ? доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Исковые требования ФИО4, ФИО1 к МКУ «Департамент строительства» о признании права собственности на наследственное имущество удовлетворены частично. Признано за ФИО4 право собственности в порядке наследования по завещанию на 3/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. За ФИО1 признано право собственности на 1/8 доли в праве собственности на указанную квартиру.

Сведений об отмене апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 февраля 2020 года в материалы дела не представлены. Из пояснений представителя истца следует, что кассационные жалобы ФИО4, ФИО1 на указанное апелляционное определение оставлены без удовлетворения.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении гражданского дела по иску о правах в отношении квартиры <адрес> с участием лиц, участвующих в рассмотрении настоящего дела, было установлено, что ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к моменту приватизации квартиры <адрес> ( в 1992 году) проживала и была зарегистрирована в указанном жилом помещении и при этом не достигла возврата совершеннолетия, в связи с чем, в соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» подлежала безусловному включению в состав сособственников приватизируемой квартиры.

То есть ФИО11 в силу прямого указания закона, будучи членом семьи нанимателя и не достигнув возраста совершеннолетия, была обязана участвовать в приватизации спорного жилого помещения.

В пункте 2 представленного в материалы дела текста договора приватизации от 07.08.1992 года также указано, что покупатель (ФИО6) имеет право на приобретение спорной квартиры в собственность на состав семьи именно 2 человека ( исходя из справки о зарегистрированных и проживающих в квартире лицах: она сама и несовершеннолетняя ФИО11)

При этом в заявлении о приватизации от 03.07.1992 и собственноручных объяснениях от этой же даты ФИО6 указывала, что квартира приобретается в совместную собственность ее самой и ФИО11

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что вопреки выводам суда первой инстанции, квартира <адрес>, несмотря на противоречивость данных учета и технической инвентаризации, в 1992 году была приобретена именно в общую совместную собственность ФИО6 и ФИО13

Принимая во внимание преюдицию вступившего в законную силу апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 февраля 2020 года для разрешения требований ФИО1 к МКУ «ДС» о признании выданных документов недействительными и признании единственным собственником спорной квартиры ФИО6, суд приходит к выводу о том, что выданный МКУ «ДС» по запросу ФИО1 дубликат договора на передачу квартиры в собственность от 07.08.1992 года, заключенный между ПЭТ ПО «Атоммаш» в лице МП «Квартира» с указанием в п. 1 договора о передаче продавцу квартиры в совместную собственность, а также справка о приватизации жилого помещения № 20 с указанием состава собственников, соответствуют содержанию приватизационного дела, а также юридически значимым обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебным актом о правах на спорную квартиру.

При таких обстоятельствах судом в ходе рассмотрения дела не установлен факт нарушения прав истца действиями МКУ «ДС». При этом суд полагает необходимым отметить, что из пояснений представителя ответчика следует, а стороной истца не опровергнуто, что истцу был выдан еще один дубликат договора на передачу квартиры в собственность от 07.08.1992 года без указания в п. 1 договора на передачу квартиры в совместную собственность. При этом и в первом и во втором случае в. п. 2 договора приватизации имеется указание на передачу квартиры в собственность безвозмездно с учетом количества членов семьи 2 человека, из чего следует что ФИО6 не являлась единственным собственником спорной квартиры.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Поскольку доводы истца о нарушении её прав действиями ответчика не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу, то отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании выданных документов недействительными и производного от них уточненного требования о возмещении расходов на оплату государственной пошлины за получение справки БТИ.

Оценка доводов ФИО1 о признании спорной квартиры личной собственностью наследодателя ФИО6 была дана судом при разрешении спора по иску ФИО4, ФИО1 о признании за ними права на спорную квартиру, которые были признаны необоснованными судом апелляционной инстанции. Данное обстоятельство в слу п. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию вновь, в связи с чем отсутствуют правовые основания и для удовлетворения требования ФИО1 о признании единственным собственником квартиры по адресу <адрес> ФИО6

Кроме того, при разрешении данного требования суд исходит из того, что МКУ «ДС» не имеет материально-правового интереса в отношении указанного жилого помещения, что свидетельствует о том, что МКУ «ДС» не является надлежащим ответчиком по данному требованию.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к МКУ «Департамент строительства» третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ФИО5 о признании документов недействительными, признании жилого помещения личной собственностью наследодателя, взыскании убытков отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.В. Савельева

В окончательной форме решение изготовлено 26 октября 2020 года.