Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа ###» об оспаривании решения должностного лица – ведущего специалиста-эксперта отдела надзора по гигиене детей и подростков Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области,

УСТАНОВИЛ:

Директор муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа ###» Е.Н.Романова обратилась в Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области в порядке ст.254 ГПК РФ с заявлением об оспаривании действий должностного лица, с требованием признать акт проверки Роспотребнадзора (в части фиксации выявленных нарушений санитарного законодательства – заключение договора аренды и безвозмездного пользования) от **.**.**** ### и предписания ###-ол от **.**.****, выданных ведущим специалистом – экспертом отдела надзора по гигиене детей и подростков Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, Вострокнутовой Н.Ю., незаконными.

В судебном заседании **.**.**** директор МБОУ «Средняя общеобразовательная школа ###» Е.Н.Романова уточнила заявление в той части, что заявителем является МБОУ «Средняя общеобразовательная школа ###».

Заявление мотивирует тем, что ведущим специалистом – экспертом отдела надзора по гигиене детей и подростков Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области **.**.**** проведена внеплановая выездная проверка в отношении муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа ###», расположенного по адресу: 650024, г. ....

В соответствии с актом проверки от **.**.**** ###, предписанием ### -ол от **.**.****, выданным Вострокнутовой Н.Ю. выявлены нарушения требований правил и норм санитарно-эпидемиологического законодательства РФ, а именно, ч.1 ст.28 Федерального закона РФ от **.**.**** № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 1.7, п. 3.10 СанПиН 2.**.**.****-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях».

Нарушение, по мнению Роспотребнадзора, выразилось в том, что на территории школы размещены мастерские, которые переданы в аренду ИП Бадардинов М. Г. и здание гаража, которое передано в безвозмездное пользование МУ « Централизованная бухгалтерия управления образования администрации города Кемерово».

Согласно предписанию от **.**.**** ###-ол учреждение обязано устранить выявленные нарушения в срок до **.**.****, а именно:

1. Использовать помещения МБОУ «Средняя общеобразовательная школа ###» для нужд школы, согласно п. 1.7 СанПиН 2.**.**.****-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях».

2. Использовать гаражи и здание мастерских, расположенных на территории МБОУ «Средняя общеобразовательная школа ###» для нужд школы, согласно п. 3.10 СанПиН 2.**.**.****-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях».

Заявитель считает, что предписание от **.**.**** ###-ОЛ незаконно возлагает на образовательное учреждение определенные обязанности, поскольку в соответствии с действующим законодательством, а именно ст. 298 Гражданского Кодекса РФ, п.11 ст.39 Закона РФ от **.**.**** ### «Об образовании» бюджетное образовательное учреждение вправе выступать в качестве арендодателя и ссудодателя недвижимого имущества с согласия собственника. Учреждением имущество передано в аренду и безвозмездное пользование в установленном законом порядке. При этом требования пунктов 1.7, 3.10 СаНПиН 2.4.2.2821-10 « Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях» заявителем не нарушаются по следующим причинам. Помещение гаража закреплено за образовательным учреждением на праве оперативного управления и остается функционально связанным (как нежилое помещение) со зданием школы, по договорам ссуды и аренды помещение гаража находится в пользовании, а не в собственности ссудополучателя. Таким образом, заключение договора безвозмездного пользования не свидетельствует о расположении на территории построек и сооружений, функционально не связанных с общеобразовательным учреждением. Заявитель считает также, что п.1.7 СанПиН 2.4.2.2821-10 не был нарушен, поскольку указанный в акте факт использования под складские помещения для непродовольственных товаров отдельно стоящего здания мастерских не соответствует действительности. А именно, помещение общей площадью 56,50 кв.м., находящееся в здании под литером «В», инвентарный номер 2-1295/1, переданное по договору аренды от **.**.**** ### используется под склад с 2005 года. В соответствии с техническим паспортом и свидетельством о государственной регистрации права от **.**.**** нежилое помещение под литером В, инвентарный номер 2-1295/1 является гаражом. Мастерских в отдельно стоящем здании у школы нет. Кроме того, после вступления в силу норм СанПиН 2.4.2.2821-10, т.е. с 01.09.2011 года, изменения целевого назначения данного помещения не осуществлялось. По мнению заявителя, незаконным является также формулировка предписания «использовать помещения МБОУ «Средняя общеобразовательная школа ###» для нужд школы, согласно п.п. 1.7, 3.10 СанПиН 2.**.**.****-10», поскольку данными пунктами СанПиН 2.**.**.****-10 такого понятия, как «нужды школы» не предусмотрено. Кроме того, в соответствии с договором аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Кемерово, от **.**.**** ###, арендатор содержит объект и прилегающую к нему территорию, производит за свой счет текущий и капитальный ремонт объекта, оплачивает коммунальные услуги, своевременно и полностью оплачивает арендную плату, за счет которой школа приобретает необходимое оборудование и материалы. В соответствии с договором безвозмездного пользования ссудополучатель обязан поддерживать объект в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на его содержание. Таким образом, фактически переданные по договорам аренды и безвозмездного пользования помещения используются для нужд школы.

В судебном заседании представители образовательного учреждения директор школы Е.Н.Романова, действующая на основании приказа управления образования администрации города Кемерово ### от **.**.****, Новосельцева Ю.Э., действующая на основании доверенности от **.**.****, Демчук К.П. действующая на основании доверенности от **.**.**** на удовлетворении требований заявления настаивали.

Представитель Роспотребнадзора Афанасьева И.В., действующая на основании доверенности, требование заявителя не признала. Считает обжалуемые акт и предписание законными, поскольку школа ### нарушила требование п.п. 1.7, 3.10 СанПиН 2.4.2.2821-10 « Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях». По мнению представителя Роспотребназдора, в помещении гаража должен находиться только транспорт школы, передача помещений гаража в аренду или безвозмездное пользование изменяет их функциональное назначение. В то же время представитель Роспотребнадзора допустил возможность передачи в аренду (безвозмездное пользование) помещения гаража другим образовательным учреждениям. Передача школой помещений под склад является нарушением п.1.7 СанПиН 2.4.2.2821-10.

Рассмотрев заявление МБОУ «Средняя общеобразовательная школа ###», выслушав представителей сторон, суд считает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 « О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Ст.28 ч.1 Федерального закона РФ от 30.03.1999 № 52-ФЗ « О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» не регулирует вопросы размещения и использования помещений на территории общеобразовательных учреждений, т.е. ссылка должностного лица надзорного органа на данный нормативный акт необоснованна.

Судом установлено, что помещение гаража является муниципальной собственностью, закрепленной за МБОУ «Средняя общеобразовательная школа ###» на праве оперативного управления (свидетельство от **.**.****). Договором безвозмездного пользования (ссуды) объекта муниципального нежилого фонда города Кемерово ### от **.**.**** помещение гаража общей площадью 20,0 кв.м. передано во временное пользование ссудополучателю – МУ «Централизованная бухгалтерия управления образования администрации города Кемерово» для стоянки автомобилей. Договором аренды ### от **.**.**** в аренду передано нежилое помещение общей площадью 56,50 кв.м. Установлено, что переданные по вышеуказанным договорам в пользование нежилые помещения находятся в отдельно стоящем здании под литером «В», которое в соответствии с техническим паспортом от **.**.**** и свидетельством о государственной регистрации права от **.**.**** является гаражом. В соответствии с ч.3 ст. 298 Гражданского кодекса РФ бюджетное учреждение вправе распоряжаться недвижимым имуществом с согласия собственника. Согласно п. 3.23 Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом города Кемерово, утвержденного постановлением Кемеровского городского Совета народных депутатов от **.**.**** ###, комитет согласовывает заключаемые договоры аренды, договоры безвозмездного пользования, договоры доверительного управления имуществом, иные договоры, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования муниципальным имуществом, закрепленным за муниципальными предприятиями, учреждениями. В соответствии с договором ### от **.**.**** ссудодателем выступает Комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово, дополнительным соглашением к договору от **.**.**** произведена замена стороны в договоре безвозмездного пользования, ссудодателем выступает МОУ «Средняя общеобразовательная школа ###», с согласия прежнего ссудодателя. Согласно договору аренды объекта нежилого фонда ### от **.**.**** арендодателем выступает Комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово, дополнительным соглашением к договору от **.**.**** произведена замена стороны в договоре, арендодателем выступает МОУ «Средняя общеобразовательная школа ###», с согласия прежнего арендодателя.

Согласно п.11 ст. 39 Закона РФ от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" образовательное учреждение вправе выступать в качестве арендатора и арендодателя имущества. В соответствии со ст.689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются нормы, регулирующие отношения, возникающие вследствие заключения договора аренды (статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 Гражданского Кодекса РФ).

На балансе МБОУ «Средняя общеобразовательная школа ###» собственного автотранспорта не имеется. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что помещение гаража закреплено за образовательным учреждением на праве оперативного управления, находится в пользовании, а не в собственности ссудополучателя и арендатора, и остается функционально связанным (как нежилое помещение) со зданием школы. В соответствии с п.2.2.5 договора безвозмездного пользования (ссуды) объектом муниципального нежилого фонда города Кемерово ### от **.**.**** ссудополучатель обязан поддерживать объект в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на его содержание. В соответствии с договором аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Кемерово, от **.**.**** ###, арендатор содержит объект и прилегающую к нему территорию, производит за свой счет текущий и капитальный ремонт объекта, оплачивает коммунальные услуги, своевременно и полностью оплачивает арендную плату, за счет которой школа приобретает необходимое оборудование и материалы.

Факт неиспользования помещения гаража самим образовательным учреждением ввиду отсутствия у последнего автотранспорта и факт передачи помещения гаража в безвозмездное пользование не изменяет его функционального назначения. Таким образом, заключение учреждением договоров безвозмездного пользования и аренды на помещение гаража не свидетельствует о расположении на территории построек и сооружений, функционально не связанных с общеобразовательным учреждением, следовательно, требование п. 3.10 СанПиН 2.4.2.2821-10 учреждением не нарушено. Судом установлено, что акт проверки от 19.01.2012 года носит противоречивый характер: согласно указанному акту передача в безвозмездное пользование гаража общей площадью 25,8 кв.м. ГОУ ДОД «Областная детская эколого-биологическая станция», для стоянки автобуса КАВЗ, не является нарушением санитарного законодательства, в том числе п.3.10 СанПиН 2.4.2.2821-10.

Суд также считает незаконным формулировку предписания «использовать помещения МБОУ «Средняя общеобразовательная школа ###» для нужд школы, согласно п. 3.10 СанПиН 2.4.2.2821-10», поскольку данным пунктом СанПиН 2.4.2.2821-10 такого понятия, как «нужды школы» не предусмотрено. Кроме того, заявителем представлена информация о расходовании средств, полученных от сдачи в аренду помещений образовательного учреждения, за период с **.**.**** по **.**.****. Полученные средства на сумму 207.305 ( двести семь тысяч триста пять) рублей, израсходованы в том числе на мебель в медицинский кабинет, водонагреватель, жалюзи, ноутбук. Таким образом, фактически объект используется для нужд школы.

Суд считает акт проверки от **.**.**** и требование предписания ###-ОЛ от **.**.**** использовать отдельно стоящее здание мастерских для нужд школы незаконными, поскольку представителем Роспотребнадзора не были представлены доказательства изменения назначения школьных мастерских после вступления в силу требований п.1.7. СанПиН 2.**.**.****-10.

В соответствии с ч.1 ст.249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Представителем Роспотребнадзора не было представлено доказательств того, что назначение помещения, переданного по договору аренды от **.**.**** ### под склад – учебные мастерские, соответствующие установленным санитарным нормам и требованиям для организации образовательного процесса, также не представлено доказательств, что произошло изменение назначения указанного помещения после вступления в силу СанПиН 2.4.2.2821-10.

Согласно представленным заявителем доказательствам, в школе отсутствует отдельно стоящее здание мастерских. Помещение общей площадью 56,50 кв.м., расположенное в здании под литером «В», инвентарный номер 2-1295/1, переданное по договору аренды от **.**.**** ### ИП Бадардинову М.Г. используется под склад с 2005 года. После вступления в силу норм СанПиН 2.4.2.2821-10, т.е. с **.**.****, изменения целевого назначения данного помещения не осуществлялось, указанные обстоятельства представителем Роспотребнадзора в судебном заседании не оспаривалось. В соответствии с техническим паспортом и свидетельством о государственной регистрации права от **.**.****, представленных заявителем, нежилое помещение под литером В является гаражом, помещений мастерских в нем не имеется. В школе ### уроки технологии для мальчиков проводятся в кабинете ###, на основании рабочей программы по технологии ( технический труд), составленной на базе государственной программы «Технология» для 5-9 классов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 255-258 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Заявление МБОУ «Средняя общеобразовательная школа ###» об обжаловании действий должностного лица: ведущего специалиста – эксперта отдела надзора по гигиене детей и подростков Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, Вострокнутовой Н.Ю. - удовлетворить.

Признать предписание ###-ОЛ от **.**.****, и акт проверки Роспотребнадзора ### от **.**.**** ( в части, констатирующей выявление нарушения обязательных требований санитарно-эпидемиологического законодательства ч.1 ст.28 Закона РФ от **.**.**** № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, п.п.1.7, 3.10 СанПиН 2.4.2.2821-10 ), незаконными.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в месячный срок, исчисляемый с момента вынесения решения в окончательной форме. Путем подачи жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово.

Председательствующий: Судья Гапанцова А.А.