Гражданский кодекс часть 1

14 октября 2013 года город ЕкатеринбургОрджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А. при секретаре Макаровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашниковой В. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Авто Плюс Север» о защите прав потребителя, взыскании уплаченной за товар суммы, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, установил:

Калашникова В.М. обратилась в суд с иском к ООО «Авто Плюс Север» о защите прав потребителя, взыскании уплаченной за товар суммы, компенсации морального вреда, неустойки.

В обоснование иска указала, что <ДД.ММ.ГГГГ> между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля «AUDIA3» <№>, № двигателя <№>, 2011 года выпуска стоимостью 923 000 рублей. Автомобиль продавался в комплектации с дополнительным оборудованием на сумму 45 476 рублей 93 копейки. Общая стоимость автомобиля составила 968 476 рублей 93 копейки. Автомобиль оплачен в полном объеме путем внесения денежных средств в размере 92 300 рублей 20 июля 2011 года, 830 700 рублей 25 июля 2011 года, 45 476 рублей 93 копейки 26 июля 2011 года. 29 июля 2011 года автомобиль был получен истцом. Гарантийный срок на автомобиль составляет 2 года. 21 марта 2013 года автомобиль не завелся, в результате осмотра ответчиком 22 марта 2013 года автомобиля установлена поломка двигателя в связи с наличием производственного дефекта. Автомобиль выдан истцу после ремонта 13 апреля 2013 года, срок устранения недостатка 23 дня. 25 апреля 2013 года вновь проявились неисправности, выразившиеся в рывках при начале движения и торможении. 06 мая 2013 года ответчик обнаружил неисправность КПП, ремонт производился до 08 мая 2013 года, срок устранения недостатка 13 дней. Общий срок устранения неисправностей составил 36 дней. Кроме того с октября 2011 года проявился недостаток работы двигателя автомобиля выразившийся в медленном прогреве салона автомобиля, до плюсовой температуры после 30 минут активной езды. Представители ответчика поэтому поводу сообщили, что эта особенность присуща данному автомобилю и вызвана маленьким объемом двигателя, однако об этом продавец ее не уведомлял при продаже автомобиля. Таким образом истец полагает, что в приобретенном ею товаре имеется существенный недостаток выраженный в неисправности двигателя, который не мог быть устранен без несоразмерных расходов. Недостатки товара - неисправность двигателя, сцепления КПП и системы отопления салона свидетельствуют о неоднократном выявлении недостатков товара. Кроме того общий срок невозможности использования товара за второй год составил 36 дней. 13 мая 2013 года истец предъявил ответчику претензию с требованием возврата уплаченных за товар денежных средств в связи с наличием существенных недостатков по качеству товара. 21 мая 2013 года произведен осмотр автомобиля ответчиком, с выводами осмотра истец не согласилась о чем указала в акте. 24 мая 2013 года истец получила ответ на претензию где ей было отказано в удовлетворении требований. Данными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который выразился в переживаниях по вопросам качества автомобиля, неудобствами по поводу неисправности автомобиля и невозможностью его эксплуатации, неисправностью системы отопления в зимний период, множественных выездах к ответчику. Моральный вред истец оценивает в 200 000 рублей. Также в данном случает подлежит начислению неустойка в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". В вязи с чем истец просит взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму 968 476 рублей 93 копейки, компенсацию морального вреда 200 000 рублей, неустойку 48 423 рубля 85 копеек.

Определением суда от 15 июля 2013 года произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Авто Плюс Север» надлежащим ООО «Компания «Авто Плюс Север».

Определением суда от 09 августа 2013 года принято изменение оснований исковых требований и их увеличение, согласно которым истец просит взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму 923 000 рублей, убытки в виде стоимости дополнительного оборудования 45 476 рублей 93 копейки, компенсацию морального вреда 200 000 рублей, неустойку за не удовлетворение требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы на дату вынесения решения суда, неустойку за не удовлетворение требования потребителя о возмещении убытков на дату вынесения решения суда, штраф.

В судебном заседании истец Калашникова В.М. исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что приобрела автомобиль у ответчика и пользовалась им, при обнаружении неисправностей двигателя и сцепления КПП требований к ответчику о возврате уплаченной за товар суммы не предъявляла. В связи с неисправностью системы отопления в зимний период детей приходилось возить на автомобиле мужа, сама на длинные дистанции не ездила. Впервые заметила, что плохо греет печка зимой 2011 - 2012 года и устно обращалась к ответчику, на что мастера говорили, что это конструктивная особенность автомобиля и предлагали поставить дополнительное оборудование для подогрева двигателя. При прохождении технического осмотра говорила о неисправности отопления, но это не было зафиксировано. При неисправностях двигателя и сцепления КПП автомобиль оставлялся ответчику на диагностику, ремонтировать его она не просила, однако через несколько дней ей звонили и просили забрать отремонтированный автомобиль. При осмотре автомобиля ответчиком недостатки системы отопления выявлены не были, однако система отопления не соответствует ГОСТ Р50993996, за установленное в ГОСТ время автомобиль не прогревается. Полагала, что имеется признак неоднократности выявления недостатков и невозможность использования автомобиля более 30 дней. В письменных дополнениях указывала на необходимость проведения экспертизы и возвращении документов эксперту.

Представитель ответчика Короткова Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала по изложенным в письменном отзыве доводам и просила в иске отказать. Пояснила, что при прохождении технического обслуживания и обращении к ответчику по гарантийному ремонту истец ни разу не указала на неисправность системы отопления. В письменном отзыве указано, что в указанное истцом время между сторонами был заключен договор-купли продажи спорного автомобиля. Данный автомобиль дважды принимался на гарантийный ремонт в связи с наличием неисправностей: 22 марта 2013 года - ремонт двигателя, 25 апреля 2013 года - ремонт АКПП. Претензий по качеству ремонта от истца не поступало. Таким образом истец в данном случае уже воспользовался правом на гарантийный ремонт и не может требовать от ответчика возврата стоимости автомобиля. Изложенные в претензии истца 13 мая 2013 года неисправности в системе отопления не нашли своего подтверждения в ходе осмотра 21 мая 2013 года, с которым истец был не согласен, в связи с чем ответчик предложил истцу предоставить автомобиль на экспертизу 30 мая 2013 года, однако истец на экспертизу не явилась. Представленными доказательствами подтверждается факт отсутствия недостатка в виде неисправности системы отопления в приобретенном истцом автомобиле. Кроме того, стоимость замены двигателя по отношению к стоимости автомобиля составила 27 %, которые являются соразмерными расходами на ремонт и не подпадают под признак существенности. Невозможность использования товара более 30 дней должна быть в течение каждого года гарантийного срока, что истцом не подтверждено. Дополнительное оборудование было приобретено истцом по своему желанию, использование автомобиля без приобретенного истцом дополнительного оборудования возможно и не запрещено. В уточненной позиции указано на отсутствие доказательств наличия недостатка в системе отопления автомобиля. Экспертиза не сможет подтвердить возникновение недостатка в период гарантийного срока, поскольку сможет указать лишь на его наличие или отсутствие. Доводы истца о наличии недостатка основаны на ее субъективных ощущениях и ничем не подтверждены. Усматривает в действиях истца злоупотребление правом.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом под существенным недостатком понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (Преамбула к Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации 10 ноября 2011 года № 924, в него входят в том числе легковые автомобили.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 20 июля 2011 года между сторонами заключен договор № - ЗКАМ11-00945 / 20.07.2011г. купли-продажи автомобиля (л.д. 7-17). Предметом данного договора является автомобиль марки Ауди А3 Sportback, код модели 8РАСIG (п. 1.1 договора). Стоимость автомобиля составила 923 000 рублей (п.2.1 договора и приложение <№> к договору л.д. 20). Факт оплаты истцом стоимости приобретаемого автомобиля подтвержден копиями квитанций, чеков, счет-фактурой, товарной накладной (21-24, 25, 26). Гарантийный срок на товар установлен п. 5.2 договора и составляет 24 месяца с момента передачи автомобиля покупателю.

Кроме того истцом было приобретено и оплачено дополнительное оборудование к автомобилю на сумму 45 476 рублей 93 копейки, что подтверждается копиями чека, квитанции, счета от 26 июля 2011 года (л.д. 27-29).

Согласно акту приемки-передачи автомобиля от 29 июля 2013 года автомобиль AUDIA3, <№>, номер двигателя <№> был передан истцу 29 июля 2013 года (л.д. 30). В настоящее время истец является собственником данного автомобиля, о чем свидетельствует копия паспорта транспортного средства (л.д. 31).

Учитывая изложенное суд считает, что возникшие между истцом и ответчиком по заключенному 20 июля 2011 года договору купли-продажи автомобиля, регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1. При этом приобретенный истцом автомобильAUDIA3 является технически сложным товаром.

Доводы истца о проведении в отношении автомобиля AUDIA3 гарантийного ремонта нашли свое подтверждение в судебном заседании. Из представленных сторонами копий заказ-наряда № <№> от 22 марта 2013 года (л.д. 131-132), акта выполненных работ от 09 апреля 2013 года (л.д. 33-34, 133-134), акта приема-передачи автомобиля от 22 марта 2013 года (л.д. 135), диагностической карты (л.д. 136) следует, что 22 марта 2013 года автомобиль истца был принят ответчиком на гарантийный ремонт в связи с неисправностями двигателя и возвращен истцу после ремонта 13 апреля 2013 года. Срок нахождения автомобиля на ремонте составил 23 дня.

Также в соответствии с заказ-нарядом № <№> от 25 апреля 2013 года (л.д. 140-141), актом выполненных работ от 06 мая 2013 года (л.д. 35, 142), актом приема-передачи автомобиля от 03 мая 2013 года 2013 года (л.д. 143), диагностической картой (л.д. 144) 25 апреля 2013 года автомобиль истца был принят ответчиком на гарантийный ремонт в связи с неисправностями АКПП и возвращен истцу после ремонта 08 мая 2013 года. Срок ремонта составил 14 дней.

Факт нахождения автомобиля на ремонте у ответчика более 30 дней истец, указывает в качестве основания для требования возврата уплаченной за товар суммы ссылаясь при этом на ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Данные доводы истца основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем отклоняются судом.

Из буквального толкования абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что невозможность использования технически сложного товара более 30 дней вследствие неоднократного устранения его недостатков должна иметь место в течение каждого года гарантийного срока.

Автомобиль был передан истцу 29 июля 2011 года, следовательно, гарантийный срок на автомобиль исчисляется с 29 июля 2011 года до 28 июля 2013 года, при этом первый год гарантийного срока заканчивается 28 июля 2012 года.

Представленные сторонами доказательства свидетельствуют о том, что ремонтные работы автомобиля в связи с устранением его недостатков производились в марте и апреле 2013 года, то есть в течение второго года гарантийного срока.

Учитывая, что в настоящем случае невозможность использования автомобиля более 30 дней вследствие неоднократного устранения его недостатков должна иметь место в течение каждого из двух лет гарантийного срока, доказательств подтверждающих невозможность использования автомобиля в течение первого гарантийного года более 30 дней в связи с устранением недостатков автомобиля истцом не представлено, положения абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» применению в данном случае не подлежат.

Что касается указанного истцом основания исковых требований как неисправность работы системы отопления и вентиляции автомобиля, то наличие данного основания истцом не подтверждено.

Истцом не представлено никаких доказательств наличия заявленного ею недостатка в виде медленного прогрева салона автомобиля, тогда как ответчиком представлены доказательства исправности проданного им автомобиля.

В качестве доказательств отсутствия заявленного истцом недостатка товара ответчиком представлены акт проверки качества автомобиля от 21 мая 2013 года (л.д. 154), протокол диагностики автомобиля (л.д. 156-166).

Также ответчиком представлены акт выполненных работ по техническому обслуживанию автомобиля истца от 15 июля 2012 года, сервис счет и заказ наряд от 15 июля 2012 года (л.д.167-172) в которых не указано никаких нареканий истца к работе системы отопления автомобиля. В представленных ответчиком документах о проведении гарантийного ремонта автомобиля указание на неисправности системы отопления отсутствуют.

Более того, не установив наличия заявленного истцом в претензии от 13 мая 2013 года недостатка в виде медленного прогрева двигателя и салона автомобиля при проверке качества товара 21 мая 2013 года, ответчик направив истцу ответ об отказе в удовлетворении требований, указанных в претензии, предложил истцу провести в отношении автомобиля экспертизу по заявленному недостатку, указав при этом дату, время и место проведения экспертизы (л.д. 152-153). Однако истец на экспертизу не явился, автомобиль не предоставил, что подтверждается актом о не предоставлении автомобиля на экспертизу от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 155).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец уклонился от проведения экспертизы в отношении недостатка товара. При этом доводы истца о том, что она не увидела приглашение на экспертизу, судом отклоняются, поскольку на втором листе ответа на претензию, где в последнем абзаце указано приглашение на экспертизу стоит отметка о получении истцом копии ответа на претензию.

Доводы истца о не соответствии системы отопления приобретенного ею у ответчика автомобиля требованиям ГОСТ, опровергаются одобрением типа транспортного средства (л.д. 214-230).

Более того, ответчиком представлена предварительная калькуляция стоимости работ по установке дополнительного обогревателя салона, которые оставили 34 661 рубль 10 копеек, что составляет менее 5% стоимости автомобиля истца.

Таким образом, суд, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу об отсутствии в автомобиле истца заявленного недостатка системы отопления в виде медленного прогрева салона автомобиля и наличия у данного недостатка признака существенности.

При этом суд также учитывает, что истец пользовалась автомобилем с июля 2011 года, в течение двух зимних периодов и ни разу не обращалась к ответчику по поводу неисправности системы отопления. Ни при проведении технического обслуживания, ни при ремонте автомобиля истец никаких претензий по поводу неисправности системы отопления не предъявляла, первое обращение истца по данной неисправности было в мае 2013 года. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании уплаченной за товар суммы, судом не установлено. В связи с чем в удовлетворении данного требования и требования о взыскании убытков истцу надлежит оказать.

Кроме того, учитывая, что права истца действиями ответчика нарушены не были, недостатков в автомобиле не установлено, не имеется и оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Калашниковой В. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Авто Плюс Север» о защите прав потребителя, взыскании уплаченной за товар суммы, убытков, компенсации морального вреда, неустойки отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение будет изготовлено 21 октября 2013 года.

Судья Е.А. Лащенова Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2013 года.

Судья Е.А. Лащенова