Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» ФИО2, представителя третьего лица войсковой части 11387 ФИО3, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что решением Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования истца, заявленные к войсковой части 11387 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия были удовлетворены в размере <данные изъяты>. Однако решение суда является неисполнимым, поскольку войсковая часть юридическим лицом не является, вследствие чего, просил суд взыскать с Министерства обороны РФ убытки, причиненные истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>.

Судом с согласия стороны истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю».

В судебном заседании представитель истца ФИО5 ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал. Суду пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем, принадлежащего войсковой части 11387, и нарушившего п.п. 13.9, 13.13 ПДД, а именно, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге. Просил суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме, взыскав причиненный ущерб с финансового органа ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю».

Представитель ответчика ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала. Не оспаривая вины водителя войсковой части ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия и размера причиненного истцу ущерба, суду пояснила, что ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Представитель третьего лица войсковой части 11387 ФИО3, действующий на основании доверенности, и третье лицо ФИО4 заявленные требования полагали на усмотрение суда, вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривали, равно, как и не оспаривали сумму причиненного истцу ущерба.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Решением Центрального районного суда от 15.05.2013г. требования истца ФИО5 к войсковой части 11387 удовлетворены частично.

Вместе с тем, указанное решение суда не исполнено в связи с тем, что лицевого счета должника с наименованием войсковая часть 11387 не существует.

Вследствие чего, истец ФИО5 обратился с настоящим исковым заявлением к Министерству обороны РФ в ведении, которого находится войсковая часть 11387.

Из представленных материалов дела следует, что согласно паспорту технического средства <данные изъяты>, ФИО5 является собственником автомобиля TOYOTA COROLLA.

Собственником автомашины «КАМАЗ 65225» является войсковая часть 11387, данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований о причиненном материальном ущербе автомобилю в результате ДТП, истцом была представлена экспертиза, проведенная ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз – Эксперт плюс» № 60/13.

Как следует из справки о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 50 мин. на перекрестке улиц Угданский проезд и Солдатский тупик произошло ДТП с участием двух автомобилей: КАМАЗ 65225, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, принадлежащего войсковой части 11387 и автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5 и принадлежащем ему же.

Согласно административному материалу, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который в результате нарушений п. 13.9, 13.13 ПДД, управляя транспортным средством, не уступил дорогу транспортному средству, пользующегося преимущественным правом движения. Вина ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждена материалами дела, и не оспаривалась стороной ответчика.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, на момент совершения ДТП ФИО4 состоял в трудовых отношениях с войсковой частью 11387.

Гражданская ответственность войсковой части 11387 как владельца автомобиля КАМАЗ 65225, государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахована не была.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют этим источником на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая то обстоятельство, что войсковая часть юридическим лицом не является, своего расчетного счета не имеет, находится на балансе ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю», которое полностью осуществляет ее финансирование и является распределителем денежных средств, суд полагает возможным взыскать в пользу истца, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб, с финансового органа Министерства обороны РФ, а именно с ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю».

Доводы представителя ответчика ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» о том, что учреждение является ненадлежащим ответчиком по делу, суд находит несостоятельными.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» надлежит взыскать сумму ущерба в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 98 ГПК РФ с указанного ответчика подлежат взысканию <данные изъяты>, затраченных на проведение экспертизы, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> за оплату госпошлины.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний полагает возможным взыскать в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» в пользу ФИО5 сумму ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату госпошлины <данные изъяты>, расходы за составление экспертного заключения <данные изъяты>, всего в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требований к Министерству обороны Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2014 года.

Судья Л.Л. Лещева