Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного, об изменении решения финансового уполномоченного, уменьшении неустойки,

У с т а н о в и л:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг <данные изъяты> от 11 мая 2022 года, в случае оставления требования в части отмены решения без удовлетворения, просит изменить указанное решение, применить ст.333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства, распределить расходы в размере уплаченной неустойки за подачу искового заявления в размере 6 000 рублей.

В обоснование иска указывает, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № <данные изъяты> от 11 мая 2022 года, частично удовлетворены требования ФИО1 С САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 10 485 руб. 76 коп., расходы на эвакуацию в сумме 3 600 руб., неустойка в сумме 40 495 руб. 44 коп. Заявитель считает решение в части взыскания неустойки незаконным и необоснованным, поскольку при его принятии не учтены конкретные обстоятельства дела, сумма взысканной неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и не отвечает компенсационной природе.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, письменно требования поддержал.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Частью 1 статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ предусмотрено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В силу части 6 названной статьи решение финансового уполномоченного включает в себя вводную, мотивировочную и резолютивную части и должно содержать: информацию о сторонах спора, указанную в пунктах 1 и 2 части 4 статьи 21 настоящего Федерального закона; указание на предоставленные сторонами материалы, а также на нормы федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, которыми руководствовался финансовый уполномоченный при принятии решения, выводы финансового уполномоченного об обязанности финансовой организации удовлетворить требования потребителя финансовых услуг полностью или частично либо об обоснованности отказа финансовой организации в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, а также обоснование соответствующих выводов; дату подписания решения финансового уполномоченного, а также порядок и срок исполнения решения финансового уполномоченного.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 г., в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Разрешая заявленные по данному делу требования, суд не находит оснований для отмены решения финансового уполномоченного, поскольку оно является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования 11 мая 2022 года принято решение № <данные изъяты> которым частично удовлетворены требования ФИО1 Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный установил следующее.

В результате ДТП произошедшего 18 апреля 2015 года вследствие действий ФИО2 управлявшего транспортным средством КАМАЗ г/н №, были причинены механические повреждения принадлежащему ФИО1 транспортному средству Kia Rio, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ССС №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО СГ «УралСиб» по договору ОСАГО серии ССС №.

28 апреля 2015 года ФИО1 обратился в АО СГ «УралСиб» с заявлением о прямом возмещении убытков подоговору ОСАГО, которое оставлено без удовлетворения.

Заочным решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 21 сентября 2016 года удовлетворены требования ФИО1 к АО СГ «УралСиб». С ответчика взыскано страховое возмещение в размере 118 981 руб., УТС в размере 9 750 руб., штраф в размере 50 000 руб. неустойка в размере 10 000 руб., судебные расходы. При рассмотрении дела САО «ВСК» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

14 июня 2017 года определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода произведена замена должника с АО СГ «УралСиб» на АО СК «ОПОРА».

25сентября 2019 года определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода произведена замена должника с АО СК «ОПОРА» на ООО СК «Ангара».

Приказом Банка России от 28 марта 2019 года № ОД-687 у ООО СК «Ангара» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

05 июля 2021 года представитель ФИО1 – ФИО3 обратился в САО «ВСК», в порядке п. 9 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательством страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе в части УТС, расходов на эвакуацию, предоставив необходимый пакет документов, а так же решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода, исполнительный лист.

05 июля 2021 года САО «ВКС» уведомила заявителя о необходимости предоставления заверенного надлежащим образом документа, подтверждающего право собственности на транспортное средство, договор купли-продажи, акт осмотра, экспертное заключение. 07 сентября 2021 года в адрес страховой компании запрошенные документы были направлены.

06 октября 2021 года САО «ВСК» выплатила ФИО1 в счет страхового возмещения сумму в размере 94 972 руб.

В связи с частичной выплатой, 10 марта 2022 года ФИО1 обратился с заявлением о доплате денежных средств, взысканных решением суда, а так же неустойки в связи с нарушением срока выплаты, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 руб., расходов на эвакуацию в сумме 3 600 руб.

30 марта 2022 года страховая компания частично удовлетворила заявление, выплатив ФИО1 сумму в размере 23 273 руб. 24 коп., в том числе 12 173 руб. 24 коп.- страховое возмещение, 11 100 руб.- УТС.

Не согласившись с выплаченными суммами, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с финансовой организации страхового возмещения, в том числе УТС транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на эвакуацию транспортного средства.

Решением финансового уполномоченного <данные изъяты> от 11 мая 2022 года с САО «ВСК» в пользу ФИО1. взыскано страховое возмещение в сумме 10 485 руб. 76 коп., расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 3 600 руб., неустойка в размере 40 495 руб. 44 коп. за период с 08 октября 2021 года по 30 марта 2022 года.

При этом финансовый уполномоченный пришел к выводу, что в случае неисполнения решения в течение 10 дней со дня вступления законную в силу, взыскивать с финансовой организации неустойку, рассчитанная на невыплаченную сумму из расчета 1% за каждый день просрочки, за период с 08 октября 2021 года по день исполнения обязательств, указав в решении, что общий размер неустойки совокупно с указанной в решение неустойкой в размере 40 495 руб.44 коп. не может превышать 400 000 руб.

Указанное решение в части взыскания неустойки оспаривается заявителем по настоящему делу, указывая, что финансовый уполномоченный не наделен правом взыскивать неустойку, кроме того взысканная неустойка не соразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Доводы заявителя о том, что требование потерпевшего о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, не соответствует нормам материального права, которыми регулируются спорные правоотношения.

Требование о взыскании неустойки по правилам пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательства прямо предусмотрена Законом об ОСАГО.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО.

Требование ФИО1 о взыскании неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты страхового возмещения, что полностью соответствует части 1 статьи 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Доводы о несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки последствиям неисполнения обязательства являются несостоятельными.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из приведенной правовой нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Из материалов дела следует, что финансовым уполномоченным рассмотрены требования потребителя в части неустойки, начисленной за период с 08 октября 2021 года (по истечение 21 дня с даты предоставления недостающих документов) по 30 марта 2022 года (дата частичной выплаты) на сумму 23 373 руб. 24 коп., в остальной части требования о взыскании неустойки оставлены без удовлетворения.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При рассмотрении настоящего дела САО «ВСК» не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы, доказательства для снижения неустойки не приведены, в связи с чем, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 11 мая 2022 года, снижении размера неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде путем подачи жалоб через Сормовский районный суд г.Н.Новгорода.

Председательствующий: Е.В. Базурина